Решение по делу № 2-374/2013 ~ М-387/2013 от 13.08.2013

                                                                                                                       № 2-374(1)/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 года                             г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием представителя истца Кошелева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Королев Ю.Г. в лице своего представителя Кошелева Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, убытков в размере <...> рублей, неустойки за период с 06 февраля 2013 года по 13 августа 2013 года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании расходов, понесенных с отправкой телеграмм и досудебной претензии, в размере <...>, расходов на изготовление доверенности в размере <...> рублей и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы. В обоснование иска представитель истца указал, что 07.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины <...> государственный регистрационный знак №, в результате которого его автомашине причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком. В установленный законом срок истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему страховой суммы. Ответчик определил размер страхового возмещения в сумме <...> и перечислил на его счет. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в ООО «Стредневолжская оценочная компания», где размер причиненного автомашине ущерба был определен в сумме <...>. 09 августа 2013 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении разницы между фактически произведенной страховой выплатой и величиной ущерба, рассчитанной обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания», в размере <...> а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...>. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем он просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, убытков в размере <...>, неустойки за период с 06 февраля 2013 года по 13 августа 2013 года в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> взыскании расходов, понесенных с отправкой телеграмм и досудебной претензии, в размере <...>, расходов на изготовление доверенности в размере <...> и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебное заседание истец Королев Ю.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца Кошелев Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Королева Ю.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...>, неустойку за период с 06 февраля 2013 года по 04 октября 2013 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы, понесенные с отправкой телеграмм и досудебной претензии, в размере <...>, расходы на изготовление доверенности в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования Королева Ю.Г. не признал, полагая, что обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 267-ФЗ от 25 декабря 2012 года).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (статья 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункты 2-4 статьи 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункт 63).

Из положений пункта 4 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, 07.01.2013 года в 01 час 30 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины <...> государственный регистрационный знак № и автомашины <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

В соответствии со справой о дорожно-транспортном происшествии от 07 января 2013 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <...>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которая признала данный случай страховым, и 05.02.2013 года выплатила Королеву Ю.Г. страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания», определившего размер ущерба, причиненного его транспортному средству, с учетом износа в <...>.

09 августа 2013 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении разницы между фактически произведенной страховой выплатой и величиной ущерба, рассчитанной обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания», в размере <...>, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...>, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Определением суда от 30 августа 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза в федеральном бюджетном учреждении «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключением эксперта № от 16 сентября 2013 года установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству <...> государственный регистрационный знак № принадлежащего Королеву Ю.Г., с учетом износа и того, что автомобилю на момент ДТП было полных 4 года, составляет <...>

Из паспорта транспортного средства автомашины <...> государственный регистрационный знак № видно, что изготовлена она была 15.10.2008 года, т.е. на момент ДТП автомашине было полных 4 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Королева Ю.Г. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и возмещения ему страховой компанией страховой выплаты в размере <...> (размер материального ущерба, причиненного транспортному средству <...> государственный регистрационный знак № с учетом износа) - <...> (размер выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 06 февраля 2013 года (дата, следующая за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 04 октября 2013 года (дата уточнения исковых требований) составляет <...>

Однако, суд не может согласиться с вышеуказанным расчетом, поскольку установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

Необходимость предоставления заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), предусмотрена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (подпункт «б» пункта 61).

Следовательно, при отсутствии всех необходимых документов (в данном случае заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

Судом установлено, что претензия о возмещении разницы между фактически произведенной страховой выплатой и величиной ущерба, рассчитанной обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания», в размере <...>, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...>, направленная 09 августа 2013 года истцом в адрес ответчика, получена последним 13 августа 2013 года.

Таким образом, последним днем срока исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения являлось 12 сентября 2013 года.

В связи с этим взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начиная со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме (06 февраля 2013 года), является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года в размере <...> (сумма годовых процентов от страховой суммы 120000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%) х 1/75 = <...>

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Королеву Ю.Г. в результате нарушения его права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в полном объеме, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика и, руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу Королева Ю.Г. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку размер присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы составляет <...>, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит <...>

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграмм и досудебной претензии в размере <...>, расходы на удостоверение доверенности в размере <...> и расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...>

Расходы, понесенные Королевым Ю.Г. в связи с необходимостью оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представительства интересов в суде в размере <...>, относятся к судебным расходам.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <...>

Из материалов дела следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», произведена не была.

Таким образом, учитывая положения абзаца 2 части 2 статьи 85, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, с ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по проведению данной экспертизы, исходя из представленного данным экспертным учреждением суду счета, в размере <...> рублей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 908 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Королева Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Королева Ю.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, неустойку за период с 13 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> расходы, понесенные с отправкой телеграмм и досудебной претензии, в размере <...>, расходы на изготовление доверенности в размере <...>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, а всего <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований Королева Ю.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 908 (девятьсот восемь) рублей 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                      И.Н.Конышева