Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3356/2010 ~ М-2746/2010 от 05.04.2010

2-3356/5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой С.В., с участием представителя истца, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левенец Г.Н. к ООО «Служба сантехнического реагирования» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, об обязании вернуть трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации за неиспользованный отпуск, суммы неполученного заработка вследствие задержки трудовой книжки, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, о взыскании незаконно невыплаченной премии за январь 2010 года,

у с т а н о в и л :

Левенец Г.Н. обратился с иском к ООО «Служба сантехнического реагирования» с заявленными требованиями по тем основания, что с 01 октября 2008 года по трудовому договору он работает в ООО «Служба сантехнического реагирования» (юридический адрес: <адрес>). 29 января 2010 года истца ознакомили с приказом о наказании за подписью директора ФИО1 за якобы совершенный проступок, суть проступка не объяснили, не дали возможность дать объяснение. 27 января 2010 года заместитель директора ФИО2 выдал уведомление от 26 января 2010 года о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности организации) с 26 марта 2010 года. Таким образом, трудовой договор должен был быть расторгнут с истцом 26 марта 2010 года. Истец пришел 26 марта 2010 года в офис по юридическому адресу, но там никого не было. Истец не получил на руки трудовую книжку, приказ об увольнении, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, част заработной платы за февраль и март 2010 года. До настоящего времени работодатель не произвел с истцом расчет, не оформил увольнение, не выдал трудовую книжку. Без трудовой книжки истец не может встать в службу занятости, не может трудоустроиться. На основании изложенного, Левенец Г.Н. просит:

1. Отменить приказ директора ООО «Служба сантехнического реагирования» ФИО1 №-к от 27 января 2010 года о наложении взыскания.

2. Внести в трудовую книжку запись об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) на дату вынесения решения судом.

3. Обязать работодателя вернуть трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении.

4. Взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за февраль и март 2010 года в размере 14912,27 руб.

5. Взыскать с работодателя компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7044,58 руб.

6. Взыскать с работодателя неполученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки на момент вынесения решения судом.

7. Взыскать с работодателя выходное пособие в связи с сокращением в размере 16904,26 руб.

8. Взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 30 апреля 2010 года по ходатайству истца в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

В судебном заседании от 25 июня 2010 года представитель истца по доверенности Левенец Е.В. заявила дополнительное требование о взыскании с работодателя незаконно невыплаченную премию за январь 2010 года в размере 3 415 рублей.

В судебном заседании от 08 ноября 2010 года представитель истца по доверенности Левенец Е.В. заявила дополнительное требование о взыскании задолженности по зарплате за декабрь 2009 года и задолженности по отпускным.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Левенец Е.В. заявленные требования поддержала, представила уточненный расчет по заявленным требованиям, просила установить дату увольнения истца и средний заработок для постановки на учет в службу занятости.

Ответчик в судебное заседание не явился, по известным суду адресам, направленные судебные повестки возвращены с отметкой почты о том, что организация не находится, по адресу регистрации директора направлена телеграмма, которая не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Судебное поручение, направленное во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга, возвращено без исполнения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия Федоров М.Т., выступающий на основании доверенности, иск поддержал. В судебном заседании от 21 мая 2010 года представитель по доверенности Столяров Г.И. пояснил, что в конце 2009 года поступило заявление от Левенца Г.Н.о том, что ему предложили перейти в ООО «Служба срочного реагирования» на должность ниже, он сказал, что не будет переходить, на что директор ФИО1 ему ответил, что тогда его уволят. Он (Столяров Г.И.) позвонил ФИО1, который ответил, что ничего не нарушает. Проверку не проводили. Потом поступило заявление от Левенца Г.Н. о том, что на него наложено дисциплинарное взыскание, проверку провести невозможно, поскольку по адресам: <адрес>, и <адрес>, фирмы ООО «Служба сантехнического реагирования» нет. ФИО1 заявил, что об ООО «Служба сантехнического реагирования» он ничего не может сказать, что сам уволен, но решения об увольнении не предоставил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Левенец Г.Н. согласно трудовому договору от 01 октября 2008 года, заключенному с ООО «Служба сантехнического реагирования» (ООО «ССР») в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, работал <данные изъяты> по основному месту работы, принят по переводу из ООО «<данные изъяты>». Место работы в договоре указано: <адрес>. Дата начала работы: 01 октября 2008 года. Условия оплаты труда: установлен оклад в размере 6 830 руб., надбавка за работу в Карелии в размере 5 122,50 руб., районный коэффициент в размере 1 536,76 руб., премия согласно штатному расписанию в размере 3 415 руб.

29 января 2010 года истца ознакомили с приказом от 27 января 2010 года о наложении взыскания в связи с нарушением п.2.2 Трудового договора б/н от 01 октября 2008 года (недобросовестное исполнение трудовых обязанностей 26 января 2010 года) объявлен выговор и на основании положения об оплате труда и материальном стимулировании лишить Левенца Г.Н. 100% премии за январь 2010 года.

Приказ подписан директором ФИО1

Истец утверждает, что суть проступка ему не объяснили, со служебной запиской не ознакомили, не дали возможность дать объяснение.

27 января 2010 года заместитель директора ФИО2 выдал истцу уведомление от 26 января 2010 года о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности организации) с 26 марта 2010 года. Таким образом, трудовой договор должен был быть расторгнут с истцом 26 марта 2010 года.

Истец пришел 26 марта 2010 года в офис по юридическому адресу, но там никого не было.

Истец утверждает, что не получил на руки трудовую книжку, приказ об увольнении, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, часть заработной платы за февраль и март 2010 года, за декабрь 2009 года, часть компенсации за отпуск за 2009 год. До настоящего времени работодатель не произвел с истцом расчет, не оформил увольнение, не выдал трудовую книжку. Без трудовой книжки истец не может встать в службу занятости, не может трудоустроиться.

По заявлениям истца в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия, в Прокуратуру г.Петрозаводска меры к ответчику не приняты, поскольку с 05 февраля 2010 года директор ФИО1 не является директором ООО «Служба сантехнического реагирования», по юридическому адресу офис ответчика не находится, местонахождение руководителя не установлено.

На запрос суда от 30 апреля 2010 года ИФНС России по г.Петрозаводску сообщило о том, что ООО «Служба сантехнического реагирования» <данные изъяты> снято с налогового учета 18 февраля 2010 года в связи с изменением местонахождения на адрес: <адрес>. Выписку по запросу предоставляет МИФНС № по <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Предоставлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Служба срочного реагирования» <данные изъяты>.

Из предоставленной выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Служба срочного реагирования» <данные изъяты> следует, что по адресу: <адрес>, находится ООО «Служба срочного реагирования» (ООО «ССР»), директор ФИО1, учредители: ФИО3, ФИО4, ФИО1. Зарегистрировано в ИФНС по г.Петрозаводску 09 декабря 2009 года. Заявитель о регистрации ФИО1

На запрос суда от 24 мая 2010 года ИФНС России по г.Петрозаводску сообщило, что запрос суда о предоставлении копии регистрационного дела в отношении ООО «Служба сантехнического реагирования» направлен для исполнения в Межрайонную ИФНС № по <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Межрайонная ИФНС России № по <данные изъяты> от 09 июня 2010 года сообщает, что сведения в отношении ООО «Служба сантехнического реагирования» в ЕГРЮЛ МИФНС России № по <данные изъяты> отсутствуют.

Из поступивших документов от 23 августа 2010 года из Межрайонной ИФНС № по <данные изъяты> в отношении ООО «Служба сантехнического реагирования» следует, что адрес регистрации юридического лица: <адрес>. Согласно решению № общего собрания участников общества единственным учредителем и директором является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании от 16 июня 2010 года в качестве свидетеля ФИО1 показал, что основное место его работы <данные изъяты>, работает по совместительству директором ООО «Служба срочного реагирования» с декабря 2009 года. До 05 февраля 2010 года работал директором по совместительству в ООО «Служба сантехнического реагирования. Левенец Г.Н. работал у него в подчинении <данные изъяты>. Он его не увольнял. Дела он передал учредителям. 05 февраля 2009 года он был ознакомлен с протоколом собрания учредителей, на котором они его (свидетеля) ознакомили с протоколом собрания учредителей и освободили от занимаемой должности, ФИО1 передал все документы учредителю «ФИО», с ним он не был лично знаком, может быть его фамилия «ФИО», но свидетель может ошибаться в нескольких буквах. Документы учредителя он видел, которые подтверждают, что он является учредителем. В числе переданных документов была трудовая книжка Левенца и еще одного работника, документы переданы по списку, копию списка себе ФИО1 оставил, найти список пока не может. Где сейчас находится ООО «Служба сантехнического реагирования» ему неизвестно. По законности наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 пояснить ничего не смог.

Показания свидетеля ничем не опорочены.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные положения закона закреплены в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик не предоставил в суд доказательств обоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом №171-к от 27 января 2010 года о наложении взыскания в связи с нарушением п.2.2 Трудового договора б/н от 01 октября 2008 года (недобросовестное исполнение трудовых обязанностей 26 января 2010 года) объявлен выговор и на основании положения об оплате труда и материальном стимулировании лишить Левенца Г.Н. 100% премии за январь 2010 года, то приказ подлежит отмене, а премия за январь 2010 года в размере 3 415 рублей подлежит взысканию с ответчика. Размер ежемесячной премии предусмотрен системой оплаты труда и указан в пункте 1.2 трудового договора от 01 октября 2008 года согласно штатному расписанию.

27 января 2010 года истцу выдано уведомление от 26 января 2010 года о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности организации) с 26 марта 2010 года. Таким образом, трудовой договор должен был быть расторгнут с истцом 26 марта 2010 года.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения требований законодательства при увольнении истца.

Таким образом, дату увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности организации) следует считать 26 марта 2010 года, а не день вынесения решения суда, поскольку истец признает, что после 26 марта 2010 года у ответчика он не работал.

Требование истца о внесении в трудовую книжку записи об увольнении также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Пунктом 6.6 трудового договора от 01 октября 2008 года предусмотрено, что работнику предоставляются гарантии и компенсации, связанные с расторжением договора, установленные Трудовым кодексом РФ (ст.ст.178-181).

Требование истца о выплате выходного пособия при увольнении в размере среднего заработка подлежит удовлетворению в размере 16904,25 рублей.

Средний заработок истца рассчитан судом с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2.

Из представленной справки 2-НДФЛ за 2009 год и расчетных листков средний заработок истца в месяц для расчета суд исчисляет в размере 16904,25 рублей.

Для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска рассчитывается средний дневной заработок, размер которого, исходя из фактического дохода за 12 месяцев, составляет 520,50 рублей (183631,43 : 12 : 29,4).

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченных сумм согласно расчетных листков и выписке по счету истца составляет:

- зарплата за февраль 2010 года в сумме 6787,73 рублей (16904,25 – 10116,52),

- зарплата за март 2010 года до 26 марта 2010 года составляет в сумме 5919,60 рублей (16904,25 х 12 : 12 : 23 х 20 – 8779,75),

- зарплата за декабрь 2009 года в размере 13397,75 рублей (14040,71 – 642,96),

- недоплата отпускных в 2009 году в размере 10237,88 рублей (183631,43 : 12 : 29,4 х 44 – 9297,90 – 3366,10),

- компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период с 01 октября 2009 по 26 марта 2010 года в количестве 22 дня (3.66 х 5 мес. = 18,3 дня за пять полных отработанных месяцев; в марте 2010 года истцом отработано 20 дней из 23 рабочих дней, что соответствует 28 календарным дням (20х1,4), поэтому количество дней компенсации отпуска за март 2010 года составит 3,49 (3,66 х 28 : 29,4)) составит в размере 11451 рублей (183631,43 : 12 : 29,4 х 22),

- неполученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки за период с 27 марта 2010 года по 30 ноября 2010 года в размере 136383,95 рублей (16904,25 х 8 + 16904,25 х 12 : 12 : 29,4 х 2 = 135234 + 1149,95).

Расчет истца суд не может признать правильным, поскольку указанные к выплате суммы указаны за минусом подоходного налога в размере 13%, который подлежит удержанию при выплате указанных в решении денежных сумм, однако не при начислении указанных к выплате сумм.

Как указал истец, трудовая книжка истцу при увольнении не была выдана и по настоящее время истцу не выдана.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии с требованиями статьи 84.1. Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.03.2008 N 132). Согласно указанному порядку Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69 разработана Инструкция по заполнению трудовых книжек.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования истца обязать ответчика вернуть (выдать) ему трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Суду не представлено истцом доказательств, обосновывающих заявленную сумму нравственных страданий в связи с нарушениями ответчиком трудового законодательства. Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскав с ответчика 5 000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 6044,97 рублей (5200 + 44,97 рублей – от суммы 204497,16 рублей имущественных требований, 800 рублей – за четыре требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Левенец Г.Н. к ООО «Служба сантехнического реагирования» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, об обязании вернуть трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации за неиспользованный отпуск, суммы неполученного заработка вследствие задержки трудовой книжки, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, о взыскании незаконно невыплаченной премии удовлетворить частично.

Обязать ООО «Служба сантехнического реагирования»:

1. Отменить приказ директора ООО «Служба сантехнического реагирования» ФИО1 №-к от 27 января 2010 года о наложении взыскания в отношении Левенец Г.Н..

2. Внести в трудовую книжку Левенец Г.Н. запись об увольнении из ООО «Служба сантехнического реагирования» с 26 марта 2010 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

3. Обязать ООО «Служба сантехнического реагирования» вернуть трудовую книжку Левенец Г.Н. с соответствующей записью об увольнении.

Взыскать с ООО «Служба сантехнического реагирования» в пользу Левенец Г.Н. задолженность по заработной плате за февраль 2010 года в размере 6787,73 рублей, за март 2010 года в размере 5919,60 рублей, за декабрь 2009 года в размере 13397,75 рублей, задолженность по недоплаченным отпускным в 2009 году в размере 10237,88 рублей, незаконно невыплаченную премию за январь 2010 года в размере 3 415 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 451 рублей, неполученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки в размере 136383,95 рублей, выходное пособие в связи с сокращением в размере 16904,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Служба сантехнического реагирования» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 6044,97 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 10 декабря 2010 года.