Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2016 (2-5105/2015;) ~ М-5584/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-182/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Савиновой И.О.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп»,

ответчика – Калинкина А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Калинкину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» обратилось в суд с названным иском к Калинкину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что в соответствии с договором об уступке прав (требований) № 589 от 01.11.2015г., заключенным с ООО «Нужные деньги» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Калинкина А.Н. перед Кредитором по договору займа № 00455-2015. 05 июня 2016 года между ООО «Нужные деньги» и Ответчиком был заключен Договор, по условиям которого ООО «Нужные деньги» обязался передать Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался возвратить Обществу сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно 19.06.2015г., и уплатить проценты за пользование суммой займа. Общество выполнило свои обязательства по договору. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 47 479 рублей
17 копеек, из которых: — 42 430 руб. сумма основного долга, 5 049 руб. 17 коп. — процент за пользование суммой займа; проценты за период с 20.06.2015г. по 26.09.2015г. в размере 35 704 руб. 84 коп.; пени за период с 20.06.2015г. по 26.09.2015г. в размере 2 268 руб. 30 коп.; пени за период с 27.09.2015г. по 20.11.2015г. в размере 2 291 руб. 22 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 832 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инвест-Групп» не явился, от представителя Андрюшина Е.Г., действующего на основании доверенности, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.25).

В судебное заседание ответчик Калинкин А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд в соответствие со статьей 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2015 года между ООО «Нужные деньги» и Калинкиным А.Н. заключен договор потребительского микрозайма № 00455-2015 (л.д. 7-9).

В соответствии с данным договором потребительского микрозайма Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 14 дней, а Заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование займом по истечению указанного срока.

Согласно п.4 договора потребительского микрозайма стороны установили процентную ставку по займу в размере 310,25 % годовых, что составляет 0,85 % в день.

Стороны согласовали, что Заемщик обязуется выплатить займ не позднее 19 июня 2015 года (п. 2.2 Договора).

Пунктом 12 договором потребительского микрозайма предусмотрено, что за просрочку возврата займа предусматриваются пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

ООО «Нужные деньги» исполнило свое обязательство по выдаче Калинкину А.Н. займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.06.2015 г. (л.д. 10).

Доказательств оплаты ответчиком суммы займа суду не представлено.

В соответствии с договором об уступке прав требования № 589 от 01 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Нужные деньги» и ООО «Инвест-Групп», в последнему в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Калинкина А. Н. перед Кредитором по договору потребительского микрозайма № 00455-2015 от 05 июня 2015 г. (л.д. 11-12).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что сумма займа и процентов ответчиком Калинкиным А.Н. не возвращена, а ООО «Инвест-Групп» является правопреемником займа по договору уступки прав требования, и имеет право требовать взыскания с ответчика неуплаченную сумму займа, а также к нему перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные, просроченные и повышенные проценты.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, следует, что именно ответчик Калинкин А.Н. обязан представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Как установлено судом, ООО «Нужные деньги» предоставили ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом за 14 дней за период с 05 июня по 19 июня 2015 г. составила 5049 руб. 17 коп. (42430x0,85:100x14).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за 14 дней в сумме 5 049 рублей 17 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов из расчета 0,85% в день с 20.06.2015 года по 26.09.2015 года по пункту 4.1договора в размере 35 704 рубля 84 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Исходя из приведенного анализа правовых норм, суд приходит к выводу, что указанная в пункте 4.1 договора проценты, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемая в связи с просрочкой возврата суммы займа. При этом проценты начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно расчету, представленного истцом, с учетом условий договора, начислены проценты в размере 35 704 рубля 84 копейки за период с 20.06.2015г. по 26.09.2015г., согласно следующему расчету: 42430 х 0,85% х 100 х 99 дней.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции данной нормы основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в пунктом 4.1 договора займа размер процентов - в размере 0,85 % в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленных истцом процентов вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате долга.

Как установлено судом, срок погашения займа с процентами установлен 19 июня 2015 года, однако истец обратился в суд только 09 декабря 2015 года, что способствовало увеличению процентов по договору. Истцом в течение всего срока не предпринималось никаких мер по истребованию образовавшейся суммы задолженности, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и как следствие, увеличению размера процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая баланс между применяемой неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд, считает необходимым применить положения статьи 333 или 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки в виде процентов до 5 000 рублей.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 20.06.2015г. по 26.09.2015г. в размере 2 268 рублей 30 копеек и пени за период с 27.09.2015г. по 20.11.2015 г. в размере 2 291 рубль 22 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05 ноября 2015 года между ООО «Инвест - Групп» и индивидуальным предпринимателем Андрюшиным Е.Г. заключен договор на оказание юридических услуг № 432 по составлению искового заявления о взыскании с Калинкина А.Н. задолженности по договору займа № 00455-2015, согласно пункту 3.1. Договора размер вознаграждения составил 5 000 рублей (л.д. 22-23).

В подтверждение своих расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 432 от 05 ноября 2015 года на оказание юридических услуг по договору № 432 от 05.11.2015г. на сумму 5 000 рублей. (л.д. 24).

Понесенные судебные расходы в размере 5000 рублей суд признает необходимыми, но с учетом принципа разумности и соразмерности уменьшает до 2 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 2 832 руб. 30 коп., что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 481 руб. 55 коп, таким образом, сумма судебных расходов составила: 3 481 рублей 55 копеек. (2000 руб.+ 1 481 руб. 55 коп.)

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Калинкину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Калинкина А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» задолженность по договору потребительского микрозайма № 00455-2015 от 05 июня 2015 года в общей сумме 47 479 (сорок семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 17 копеек.

Взыскать с Калинкина А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» по договору займа проценты за период с 20.06.2015г. по 26.09.2015г. в размере 5000 (пять тысяч) рублей, пени за период с 20.06.2015г. по 26.09.2015г. в размере 2268(две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 30 копеек, пени за период с 27.09.2015г. по 20.11.2015г. в размере 2291 (две тысячи двести девяносто один) рубль 22 копейки всего в размере 9559(девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 52 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Калинкина А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» судебные расходы в размере 3481(три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение судом изготовлено 28 января 2016 года.

Судья И.В.Куликова