Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2016 ~ М-537/2016 от 06.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года                             <адрес>

    Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителя ООО «Деметра» ФИО5,

представителя ФИО3 – ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Деметра» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ООО «Деметра» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Деметра» обратилось с исками к ФИО3, ФИО1, ФИО2 с требованиями, объединенными судом в одно исковое производство, о взыскании денежных средств полученных ответчиками в качестве неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 работал в ООО «Деметра» в должности старшего тренера лошадей, и при его увольнении в мае 2016 года он представил в ООО «Деметра» документы, свидетельствующие о том, что содержащиеся в конюшне ООО «Деметра» лошади с кличками Декада, Восторг и Графити, принадлежат ему, требовал их вернуть. Из представленных документов также следовало, что до ФИО3 эти лошади находились в собственности у ответчиков ФИО6, и ФИО2 Поскольку лошади содержались за счет истца, и содержание одной лошади обходится ООО «Деметра» в размере 9554,46 рублей в месяц, и соответственно 318,48 рублей в сутки, истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные на содержание имущества ответчиков, а именно

- с ФИО7 за содержание лошади по кличке Декада за период с ДД.ММ.ГГГГ год, всего за 1673 дня в размере 532817 рублей; за содержание лошадей Восторг и Графити за период с ДД.ММ.ГГГГ, всего за 365 дней, в размере 232490,40 рублей;

- с ФИО2 за содержание лошадей Восторг и Графити за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год всего за 255 дней, в размере 162424,80 рублей;

- с ФИО1 за содержание лошади по кличке Декада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть за 1 день, в размере 318,50 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке предусмотренном ст.39 ГПК РФ, к ООО «Деметра» об истребовании принадлежащего ему имущества лошадей с кличками Декада, Восторг и Графити, поскольку они удерживаются ООО «Деметра» без наличия законных оснований (т.1 л.д. 123-132).

В судебном заседании представитель ООО «Деметра» ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований ООО «Деметра» по изложенным в иске основаниям, возражая против удовлетворения встречного иска, дополнительно пояснив суду, что ФИО3 содержал принадлежащих ему лошадей на конюшне ООО «Деметра» самовольно. О принадлежности ФИО3 содержащихся в указанное в исковом заявлении время в ООО «Деметра» лошадей истец узнал лишь при предъявлении ФИО3 документов на этих лошадей при его увольнении. При этом ФИО5 пояснила также, что на балансе ООО «Деметра» данные лошади не числились, специально для них корма не выделялись. Лошади питались кормами, предназначенными для лошадей принадлежащих ООО «Деметра». Полагает, что подлежат возмещению затраты ООО «Деметра», понесенные в период нахождения лошадей на конюшне на питание, оплату электричества, содержание конюшни (ремонт, побелка, очистка), подвоз воды, оплату заработной платы конюхов, осуществлявших уход за лошадьми, затраты на их подковку, прививки и анализы, всего, из представленного расчета стоимости иска по 9554,46 рублей в месяц за каждую лошадь.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения иска ООО «Деметра», настаивая на удовлетворении встречного иска, пояснили суду, что в период работы ФИО7 им были приобретены принадлежащие ранее сначала ООО «Деметра», а затем ФИО1, ФИО2, спорные лошади. В это время ФИО3 работал на конюшне ООО «Деметра» в должности старшего тренера. По устной договоренности с руководством ООО «Деметра» ФИО3 выполнял помимо своих должностных обязанностей по тренировке лошадей еще и дополнительные обязанности, не оговоренные должностной инструкцией, и не оплачиваемые за счет ООО «Деметра» – осуществлял подковку всех лошадей, вывозил за свой счет лошадей на соревнования, и другие. Взамен ООО «Деметра» разрешило держать ему своих лошадей на принадлежащей обществу конюшне. Кроме этого ФИО3 неоднократно обеспечивал конюшню за свой счет кормами, которыми питались все содержащиеся на конюшне лошади. В связи с этим, а также по причине того, что истцом ООО «Деметра» не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления расходов на содержание принадлежащих ФИО3 лошадей, просили в удовлетворении иска ООО «Деметра» отказать, а его встречные исковые требования удовлетворить.

Соответчики Головатый С.С. и ФИО2, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений против иска суду не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц и исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Деметра» следует отказать, а встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат лошади Декада ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индикационный №, Восторг ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индикационный № и Граффити ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индикационный №.

Эти обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи лошадей, заключенными ФИО3 в отношении лошади Декада с продавцом Головатым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8) в отношении лошадей Восторг и Граффити с продавцом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64).

ФИО1 и ФИО2 проданные им лошади принадлежали на основании договоров мены, заключенных ими с ООО «Деметра» соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5, 62).

Право собственности ФИО3 на лошадей ООО «Деметра» в настоящем судебном споре не оспаривает.

Также судом установлено, что с момента заключения договора мены все три лошади фактически содержались на территории принадлежащей ООО «Деметра» конюшни.

Эти обстоятельства не оспариваются ФИО3, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей конюхов ФИО10, ФИО11, бывшего замдиректора ООО «Деметра» ФИО12, действующего замдиректора ООО «Деметра» ФИО9, а также свидетелем ФИО13, осуществлявшей для ООО «Деметра» ветеринарные услуги.

Кроме того, свидетели конюхи ФИО10, ФИО11 показали суду, что о нахождении лошадей Декада, Восторг и Граффити на конюшне руководство всегда знало, ФИО3 лошадей не скрывал, свидетель ФИО11 показал также, что у этих лошадей в помещении конюшни были всегда свои места (станки) на которых висели таблички с их именами и датами рождения.

Свидетель ФИО12 показал также, что в период его работы в ООО «Деметра» с декабря 2013 по ноябрь 2015 года в должности замдиректора ООО «Деметра» в его обязанности входил контроль за конюшней, и он знал о том, что лошади ФИО3 содержатся в конюшне, за что ФИО3 оказывал дополнительные дорогостоящие услуги для ООО «Деметра» без оплаты, не оговоренные его должностными обязанностями, такие как ковка лошадей, вывоз их за свой счет на соревнования. Кроме того, ФИО17 за свой счет привозил неоднократно корм для всех лошадей – морковь, сено. На аналогичных условиях на конюшне содержались и лошади ФИО13, оказывавшей бесплатно для ООО «Деметра» ветеринарные услуги – вакцинацию и лечебную работу.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердила данные показания ФИО12, дополнительно показав, что она вместе с ФИО3 участвовала в закупе сена, подкормки и морковки для всех лошадей. Также свидетель показал, что все ветеринарные услуги для ООО «Деметра» она осуществляла за свой счет.

В судебном заседании свидетель ФИО14 – работающая завскладом ООО «Деметра» показала, что до августа 2016 года ООО «Деметра» выделяло корма (зерновые 6 кг и сено 15 кг в день) лишь на лошадей, стоящих на балансе, а с августа 2016 года по распоряжению руководства стали выделяться дополнительно корма и на лошадей не числящихся на балансе Декада, Восторг и Граффити.

Аналогичные показания в суде дала свидетель ФИО15, показавшая, что приступив к обязанностям заместителя генерального директора ООО «Деметра» в августе 2016 года она установила, что при выделении кормов на конюшню не соблюдается норматив, в частности на принадлежащих ФИО3 лошадей Декада, Восторг и Граффити не выделялось кормов, в связи с чем все лошади недополучали норму в питании. После того, как ею было высказано данное замечание, кормов стали выделять в соответствии с количественным наличием лошадей на конюшне. Также свидетель показала, что у спорных лошадей имеются свои места в конюшне, обозначенные табличками с их кличками и датами рождения.

Из представленных ООО «Деметра» бухгалтерских документов ведомостей учета расхода кормов, отчетов о движении товарно-материальных ценностей, а также пояснений представителя ООО «Деметра» в судебном заседании (т.1л.д.190-250, т.2 л.д. 1-61) следует, что лошади Декада, Восторг и Граффити на балансе предприятия не значатся.

В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд делает вывод, что предъявляя требования к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2 о том, что они неосновательно обогатились за счет имущества ООО «Деметра» в виде денежных средств и иного имущества, затраченных на содержание принадлежащих ФИО3, ФИО1, ФИО2 лошадей, истец ООО «Деметра» не представило суду доказательств подтверждающих свои расходы, в том числе в размере, заявленном в иске - 9554,46 рублей в месяц. Так, суду не представлено платежных документов, подтверждающих факт оплаты за потребленную электроэнергию, за содержание конюшни (ремонт, побелка, очистка), затраты на их подковку, прививки и анализы. Из представленных ведомостей учета расхода кормов, как и из показаний вышеуказанных свидетелей, следует, что корма специально для спорных лошадей не состоящих на балансе предприятием не выделялись. При этом показания свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что ФИО3 во время работы на конюшне в том числе и за свой счет приобретал корма для лошадей, не опровергнуты.

Суд также обращает внимание на то, что исковые требования ООО «Деметра» заявлены в отношении длительного периода времени, и из содержания иска следует, что ООО «Деметра» якобы не знало о том, что необоснованно содержит спорных лошадей. При этом в суде установлено, что ФИО3 факт нахождения лошадей в конюшне не скрывался, о их наличии знали конюхи, подтвердившие что руководство ООО «Деметра» регулярно осуществляло проверку деятельности конюшни, осуществляло обходы, осмотры, видело спорных лошадей в конюшне.

Договор об отчуждении ранее принадлежащих ООО «Деметра» лошадей имеет подпись руководителя и печать организации, истцом ООО «Деметра» законность указного договора в предусмотренном законом порядке не оспорена.

В силу положений п.1ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

ООО «Деметра» длительное время осуществляя содержание на территории своей конюшни не принадлежащих ему лошадей, о наличии которых, вопреки утверждениям первоначального иска и представителя ООО «Деметра», при осуществлении хозяйственной деятельности при соблюдении необходимого учета и контроля не могло не знать, полагая свое право нарушенным, и до момента увольнения ФИО3, не предпринимало никаких мер к устранению нарушения своего права, а обратилось в суд лишь после увольнения ФИО3 Таким образом, поведение ООО «Деметра» в период работы ФИО3 в данной организации давало основания ФИО3 полагать о действительности заключенного соглашения дающего ему право содержать лошадей взамен на предоставление не оговоренных должностной инструкцией услуг, факт оказания которых подтверждается не только показаниями вышеприведенных свидетелей, но и отсутствием в ООО «Деметра» платежных документов, подтверждающих оказание таких услуг как подковка лошадей.

При этом, не оспаривая права собственности ФИО3, при отсутствии установленных законом оснований, ООО «Деметра» незаконно удерживает в своем владении принадлежащее ему имущество.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Деметра» в полном объеме, а требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца ФИО3 о возмещении судебных расходов в виде оплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 4200 рублей, факт которых подтвержден надлежащими письменными доказательствами, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Деметра» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ООО «Деметра» передать ФИО3 лошадей Декада ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индикационный №, Восторг ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индикационный № и Граффити ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индикационный №.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сухобузимского районного суда             М.П.Русина