Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2016 ~ М-1489/2016 от 18.03.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Душкина В.А. к Парфенову В.О. о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова В.О. в пользу Душкина В.А. в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Душкина В.А. к Парфенову В.О. о возмещении вреда,

установил:

Душкин В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Парфенову В.О. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Парфенов В.О. управляя, автомобилем <данные изъяты> Виновным был признан Парфенов В.О., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Парфенова В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению неуказанного заявителем лица, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов Г.М. заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании возражений против иска не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии № № (л.д. 70-71), свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 72), истец является собственником автомобиля №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Парфенову О.А., под управлением Парфенова В.О. Виновным в столкновении признан Парфенов В.О., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения левой передней двери, левого переднего колеса, левого переднего крыла, переднего бампера, стекла левой двери, левого зеркала.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Ответчик не оспаривает свою вину в причинении вреда имуществу истца.

Деликтная ответственность Парфенова В.О. застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову И.Н., поврежденный автомобиль был дважды осмотрен. Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-22) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23), на автомобиле были обнаружены деформация переднего левого крыла, передней левой двери, диска переднего левого колеса, левого наконечника рулевой тяги, наружной левой нижней накладки (молдинга) опускного стекла, наружной нижней накладки (молдинга) опускного стекла задней левой двери, верхней петли левой передней двери, нижней петли левой передней двери, переднего левого амортизатора, передней стойки левой боковины, левого порога, левого кронштейна крепления переднего крыла, разрушение переднего левого подкрылка, левой рулевой тяги, опускного стекла левой передней двери, наружного левого зеркала заднего вида, левой облицовки порога, колпака левого переднего колеса, колпака ступицы левого переднего колеса, нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, задней левой двери. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Ксенофонтова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Ответчиком представленная оценка не оспаривалась, альтернативную оценку ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера вреда, причиненного автомобилю истца, не заявил. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения оценщика логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена в соответствии с методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Ксенофонтова И.Н. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80) в размере <данные изъяты>, подтвержденные приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 80 об.).

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.151, 1099 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в деликтных обязательствах, связанных с причинением вреда имуществу, законом не предусмотрена.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение двух лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова В.О. в пользу Душкина В.А. в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> 18 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь