Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-208/2017 от 16.03.2017

Дело № 11-208/2017                                  Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Фарковой Е.А.,

Дело по иску ООО «Евросервис» к Фарковой Е.А. взыскании долга,

                                                      У с т а н о в и л :

ООО «Евросервис» обратилось в суд с данным иском, уточнив исковые требования, указало, что ответчик является собственником квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

В соответствии с договором от 03 апреля 2014 г., заключенным ООО «Евросервис «Д/У №9» и собственниками помещений дома, ООО «Евросервис «Д/У №9» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений дома.

За период с 01 апреля 2014 г. по 31 мая 2015 г. ответчик не оплатила данные услуги

По договору от 31 октября 2014 г., заключенному между ООО «Евросервис «Д/У №9» и ООО «Евросервис», на ООО «Евросервис» возложена обязанность вести претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за коммунальные платежи.

Уточнив исковые требования, истец требовал взыскать с ответчика: долг за период с 01 апреля 2014 г. по 31 мая 2015 г. включительно – 17 679 рублей 89 копеек; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 684 рубля 48 копеек.

Ответчик иск не признала. Указывала, что решение о заключении договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений дома общим собранием собственников МКД не принималось.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 28 декабря 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 14 апреля 2014 г. по 31 мая 2015 г. – 17 112 рублей 11 копеек, в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя - 150 рублей, по уплате государственной пошлины – 684 рубля 48 копеек. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи в части взысканных денежных средств, ссылаясь на те же возражения. Указывает, что при рассмотрении дела истцом были представлены только нечитаемые копии договора обслуживания и протокола общего собрания собственников от 01 апреля 2014 г..Оригиналы указанных документов представлены не были, в связи с чем данные документы не могли быть приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств. Мировой судья необоснованно признал, что решение Благовещенского городского суда от 26 мая 2016 г., которым собственникам МКД отказано в иске о признании недействительным договора обслуживания, имеет преюдициальное значение для данного спора, так как на данное решение подана кассационная жалоба. Также мировым судьей не принято во внимание, что в иске о признании договора недействительным судом было отказано только в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, а не по существу спора. Не учтено, что собственниками МКД подано заявление в прокуратуру г. Благовещенска о фальсификации протокола общего собрания собственников МКД. Согласно ответу УМВД России по Амурской области установлено, что собрания собственников МКД по выбору управляющей компании и утверждению тарифов не проводилось.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик высказывала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что в период, указанный в иске, истец не оказывал каких-либо услуг.

Также пояснила, что в период с 01 апреля 2014 г. по 15 мая 2015 г. собственники помещений МКД не заключали какой-либо договор с управляющей (обслуживающей компанией). С 15 мая 2015 г соответствующий договор заключен с управляющей компанией «Престиж».

В судебное заседание 23 октября 2017 г. лица, участвующие в деле, не явились.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Фаркова Е.А. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе : плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о наличии у ответчика долга по оплате услуг и размера этого долга истец ссылается на договор управления от 03 апреля 2014 г.

Между тем, вступившими в законную силу решением Благовещенского городского суда от 02 августа 2017 г. договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске, заключенный 03 апреля 2014 г. между ООО «Евросервис Д/У № 9» и Малыновой Е. В. (от имени собственников помещений многоквартирного дома), признан недействительным.

В силу ст. 61 ГПК РФ решение от 02 августа 2017 г., которыми установлена недействительность договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Из данного решения усматривается, что договор признан недействительным по основаниям его ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, договор, на который истец ссылается, не повлек правовых последствий в виде обязанности ответчика оплачивать какие-либо услуги по тарифам, установленным данным договором.

Иных оснований для взыскания с ответчика денежных средств за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД, истцом не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика долга.

Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение, которые мировой судья посчитал установленными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                         О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 28 декабря 2016 г. отменить, принять новое решение.

ООО «Евросервис» в иске к Фарковой Е. А. о взыскании долга, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Евросервис» в пользу Фарковой Е. А. в счет возмещения судебных расходов - 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме принято 24 октября 2017 г.

Судья                                Бережнова