Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-314/2021 (1-768/2020;) от 29.12.2020

70RS0001-01-2020-007716-44

Дело № 1-314/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи Капустиной А.Д.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7, помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

осужденного:

- /________/

/________/

/________/

/________/

/________/

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил два мелких хищения, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в г. Томске при следующих обстоятельствах:

так он, /________/ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Ярче», расположенного по /________/, будучи привлеченным /________/ постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска, вступившим в законную силу /________/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым административному наказанию, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил с торгового стеллажа, принадлежащее ООО «Камелот-А»: - 3 палки колбасы «Пепперони» стоимостью 143 рубля 93 копейки каждая, на сумму 431 рубль 79 копеек; - две палки колбасы «Салями Сибирская» сырокопченая, стоимостью 144 рубля 82 копеек за штуку, на сумму 289 рублей 64 копейки, всего на общую сумму 721 рубль 43 копейки, которые спрятал в карман брюк, надетых на нем. После чего, не заплатив за указанные продукты, прошел кассовую зону и покинул помещение магазина, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Камелот-А» имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, /________/ в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Ярче», расположенного по Московскому тракту, 107, будучи привлеченным /________/ постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска, вступившим в законную силу /________/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым административному наказанию, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил с торгового стеллажа, принадлежащее ООО «Камелот-А»: - 3 бутылки рома «ГАВАНА Клуб Аньехо 3 года» объемом 0,5 литров каждая стоимостью по 623 рубля 47 копеек, на сумму 1870 рублей 41 копейку; - 1 бутылку рома невыдержанного «ФИО2» объемом 0,5 литров, стоимостью 566 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 2436 рублей 41 копейку, которые положил в полиэтиленовый пакет и, не заплатив за указанные продукты, прошел кассовую зону и покинул помещение магазина, похищенным распорядился по своему усмотрению, причиним ООО «Камелот-А» имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился также в полном объеме.

Допросив подсудимого и огласив его показания, огласив показания представителей потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств и подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе судебного заседания и в ходе дознания в присутствии адвоката, из которых следует, что /________/ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. /________/ около 16 часов 20 минут, проходя мимо магазина «Ярче» по /________/, решил похитить из магазина продукты. Зайдя в магазин, воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, подошел к стеллажу с колбасной продукцией и похитил от туда 3 палки колбасы «Пеппероны» и 2 палки колбасы «Салями», положил их в карманы штанов и ушел из магазина. После дойдя до магазина «Ярче» по Московскому тракту, зашел туда и похитил из этого магазина 2 бутылки Рома «Гавана» и 1 бутылку Рома «ФИО2», которые положил в пакет и пройдя мимо кассы вынес товар из магазина (л.д. 193-195). Аналогичные показания подсудимый дал при проверке показаний на месте (л.д. 89-97).

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А» на сумму 721 рубль 43 копейки:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными ею в ходе дознания, из которых следует, что в помещении торгового зала магазина «Ярче», принадлежащего ООО «Камелот-А», расположенного по /________/, установлены видеокамеры. При просмотре записи с видеокамер за /________/ было установлено, как ФИО3 зашел в магазин, прошел к стеллажу с колбасной продукцией, с полки которого поочередно взял 3 палки колбасы «Пепперони» стоимостью 143 рубля 93 копейки каждая, на сумму 431 рубль 79 копеек; - две палки колбасы «Салями Сибирская» сырокопченая, стоимостью 144 рубля 82 копеек за штуку, на сумму 289 рублей 64 копейки, которые сложил к себе в карманы и, минуя кассовую зону, спешно покинул помещение магазина, причинив своими действиями ущерб на общую сумму 721 рубль 43 копейки (л.д. 65-67).

Аналогичные сведения о факте хищения представитель потерпевшего указал в протоколе принятия устного заявления о преступлении от /________/ (л.д. 7);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе дознания, из которых следует, что она принимала участие в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте», в ходе которого ФИО3 пояснил, что /________/ в дневное время из магазина «Ярче» по /________/, похитил 5 палок колбасы разного вида, которые положил в карман штанов, надетых на нем и вышел из магазина (л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе дознания, из которых следует, что он принимал участие при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Ярче» по /________/. На видео изображен ФИО3 в момент хищения 5 палок колбасы разного вида. Участвующий при просмотре записи ФИО3, этот факт подтвердил (л.д. 82-84);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе дознания, из которых следует, что он проводил проверку по заявлению представителя потерпевшего о факте хищения ФИО3 из магазина «Ярче» по /________/, 5 палок колбасы разного вида, в ходе которой была просмотрена видеозапись, с зафиксированным на ней хищением ФИО3 колбасы (л.д. 77-79);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Ярче» по /________/, откуда /________/ ФИО3 совершил кражу пяти палок колбасы разного вида (л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена флеш-ФИО2, на которой содержится видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче» по /________/, на которой зафиксирован факт совершения мелкого хищения ФИО3 (л.д. 98-101).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Об умысле подсудимого на совершение мелкого хищения свидетельствуют, в том числе, показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего за своим имуществом, зная, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил хищение чужого имущества.

- по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А» на сумму 2436 рублей 41 копейка:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13, данными ею в ходе дознания, из которых следует, что в помещении торгового зала магазина «Ярче», принадлежащего ООО «Камелот-А», расположенного по Московскому тракту, 107, установлены видеокамеры. При просмотре записи с видеокамер за /________/ было установлено, как ФИО3 зашел в магазин, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, с полки которого поочередно взял 3 бутылки рома «ГАВАНА Клуб Аньехо 3 года» объемом 0,5 литров каждая стоимостью по 623 рубля 47 копеек, на сумму 1870 рублей 41 копейку; - 1 бутылку рома невыдержанного «ФИО2» объемом 0,5 литров, стоимостью 566 рублей 00 копеек, которые сложил к себе в пакет и, минуя кассовую зону, спешно покинул помещение магазина, причинив своими действиями ущерб на общую сумму 2436 рублей 41 копейку (л.д. 71-73);

Аналогичные сведения о факте хищения представитель потерпевшего указал в протоколе принятия устного заявления о преступлении от /________/ (л.д. 28);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе дознания, из которых следует, что она принимала участие в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте», в ходе которого ФИО3 пояснил, что /________/ в дневное время из магазина «Ярче» по Московскому тракту, 107, похитил 4 бутылки с алкогольной продукцией разного вида, которые положил в пакет и вышел из магазина (л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе дознания, из которых следует, что он принимал участие при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Ярче» по Московскому тракту, 107. На видео изображен ФИО3 в момент хищения 4 стеклянных бутылок с алкогольной продукцией. Участвующий при просмотре записи ФИО3, этот факт подтвердил (л.д. 82-84);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе дознания, из которых следует, что он проводил проверку по заявлению представителя потерпевшего о факте хищения ФИО3 из магазина «Ярче» по Московскому тракту, 107, 4 бутылки алкогольной продукции, в ходе которой была просмотрена видеозапись (л.д. 77-79);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Ярче» по Московскому тракту, 107, откуда /________/ ФИО3 совершил мелкое хищение четырех бутылок алкогольной продукции (л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена флеш-ФИО2, на которой содержится видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче» по Московскому тракту, 107, на которой зафиксирован факт совершения ФИО3 мелкого хищения (л.д. 98-101).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Об умысле подсудимого на совершение мелкого хищения свидетельствуют, в том числе, показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего за своим имуществом, зная, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил хищение чужого имущества.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, исследовании характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, поэтому суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления, признанные доказанными.

Назначая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который судим, характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом опийная наркомания, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Так же судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим фактам хищения, суд признает состояние здоровья подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим фактам хищения – явку с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает по обоим фактам хищения рецидив преступления, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая его поведение после совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества и считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а потому с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Наказание ФИО3 надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание надлежит назначить с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от /________/.

С учетом того, что в действиях ФИО3 установлено наличие рецидива преступления, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия представителями потерпевшего ФИО9 и ФИО13 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежных средств в сумме 721 рубль 43 копейки и 2436 рублей 41 копейка, соответственно. Поскольку судом установлено, что ФИО3 совершил преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, в результате которых потерпевшему причинен имущественный ущерб на указанную сумму, суд считает иски представителей потерпевшего подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества на сумму 721 рубль 43 копейки) – в виде 7 месяцев лишения свободы.

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества на сумму 2436 рублей 41 копейка) – в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Томска от /________/ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с /________/ по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Томска от /________/ по день вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом с /________/ по /________/ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей и время отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка /________/ Советского судебного района от /________/ в периоды с /________/ по /________/; с /________/ по /________/ и с /________/ по /________/ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/.

Приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ исполнять самостоятельно.

Гражданские иски представителей потерпевшего ФИО9 и ФИО13 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего ООО «Камелот-А» 721 рубль 43 копейки и 2436 рублей 41 копейка, соответственно.

Флеш-ФИО2 с записями с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлению приговора в законную силу, он может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья