Решение по делу № 10-91/2016 от 03.06.2016

Мировой судья – Соловьев В.Л.,

Дело № 10 - 91/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре Шакуровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Румянцевой М.А.,

законного представителя потерпевшего ФИО1,

осужденного Кочкина С.В.,

защитника - адвоката Алиева Д.С.,

защитника Савина И.Н.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кочкина С.В., законного представителя потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 12 апреля 2016 года, и приговор мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 13 апреля 2016 года, которым,

Кочкин С. В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.116 УК РФ, к 100 часам обязательных работ, решен вопрос о процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

Кочкин С.В. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Кочкина С.В. в связи с примирением сторон, отказано.

В судебном заседании Кочкин С.В. согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановил указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Кочкин С.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, а также находит несправедливым приговор. Указывает, что серьезных последствий от преступления не наступило, причинил только физическую боль, ранее не судим, а также мировым судьей не выяснено обстоятельство проживает ли он в данный момент с представителем потерпевшего ФИО1, не установлено в каком зависимом положении находятся от него представитель потерпевшего ФИО1 и не дана правовая оценка. С учетом изложенного, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, постановление и приговор отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 считает необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, а также находит несправедливым приговор. Указывает, что были все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, серьезных последствий не наступило, телесных повреждений не было, ссоры между ее <данные изъяты> и Кочкиным С.В. была незначительными, в зависимости от Кочкина С.В. ни она, ни ее <данные изъяты> не находятся, не желают привлекать Кочкина С.В. к уголовной ответственности, просит уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон, постановление и приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Свердловского района г.Перми ФИО2 просит постановление и приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, поскольку обосновано отказано в прекращении уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело, однако это не является обязанностью суда, наказание назначено с учетом принципов справедливости и гуманизма.

В судебном заседании осужденный Кочкин С.В. доводы жалобы поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В судебном заседании защитник – адвокат Алиев Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что уголовное дело в отношении Кочкина С.В. возможно прекратить за примирением сторон.

Защитник Савин И.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного и законного представителя потерпевшего, считает, что уголовное дело подлежит прекращению, в связи с примирением сторон.

Представитель потерпевшего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила уголовное дело в отношении Кочкина С.В. прекратить за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб осужденного, представителя потерпевшего.

Обвинительный приговор в отношении Кочкина С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Кочкин С.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих по делу обстоятельств, <данные изъяты>, с учетом признания им своей вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, возмещения потерпевшему причиненного ущерба, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировой судья правильно пришел к выводу о назначении Кочкину С.В. наказания в виде обязательных работ, которое надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Необоснованными являются доводы жалоб Кочкина С.В., представителя потерпевшего ФИО1 о наличии безусловных оснований для прекращения дела за примирением с потерпевшим.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Однако прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, и с учетом характера общественной опасности преступления (объекта посягательства, формы вины и категории преступления), а также повышенной степени общественной опасности содеянного (фактических обстоятельств дела, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления), мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах мировым судьей принято законное и обоснованное решение.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены мировым судьей при назначении наказания, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены постановления, приговора по доводам апелляционных жалоб не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Кочкина С.В. вынесен в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому приговор мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми от 13 апреля 2016 года отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 12 апреля 2016 года и приговор мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кочкина С.В., законного представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке и главой 48.1 УПК РФ в надзорном порядке.

Судья Е.М.Кожевникова