Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26011/2018 от 19.06.2018

Судья – Остапенко Л.Ю. Дело № 33-26011/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кравченко С.В. по доверенности Кириченко С.В. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Насика Л.Д. обратилась в суд с иском к ИП Кравченко С.В., Подобной Н.В., Горбовой Н.Н., Косач В.М., Беликову А.В., Галушко Н.Н., Василенко М.А., Котовой Т.И., Давыдовой Е.А., Васильевой К.М., Котову Ф.П., Игнатчик С.П., Высоцкой А.И., Кравченко Л.И., Галушко А.Н., Григоренко В.Н. о выделе земельного участка в счет земельной доли без согласия арендатора, прекращении обременения в виде аренды в отношении выделяемого земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат две доли размером по 33000/1050000 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1050000 кв.м, с кадастровым номером <...>.

В результате межевания исходного земельного участка был образован земельный участок площадью 66 000 кв.м, расположенный относительно ориентира Краснодарский край, <...>, СПК «Кавказ», отд. 4 поле 3/1, кл. 1, 2 с кадастровым номером 23<...>.

С целью согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, кадастровым инженером ООО «Крыловский земельный центр» в газете <...> «Авангард» <...> (10663) от <...> были опубликованы соответствующие извещения, возражений на которые не поступило.

При обращении в Управление Росреестра по вопросу регистрации права на выделенный земельный участок Насика Л.Д. было получено уведомление об отказе, так как необходимо решение общего собрания, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от <...> суд удовлетворил заявленные требования Насика Л.Д., выделил в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1050000 кв.м, с кадастровым номером <...> участок, площадью 66000 кв.м, расположенный относительно ориентира Краснодарский край, <...>, СПК «Кавказ», отд. 4 поле 3/1, кл. 1, 2, с кадастровым номером <...>, в соответствии с проектом межевания от 06.04.2017г., подготовленного кадастровым инженером Выползовым Г.И., без согласия арендатора индивидуального предпринимателя Кравченко С.В.

Суд прекратил запись об обремении в виде аренды <...> от 09.06.2016г. в пользу Кравченко С.В. в отношении выделяемого Насика Л.Д. в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1050000 кв.м, с кадастровым номером 23<...>, земельный участок, площадью 66000 кв.м, расположенный относительно ориентира Краснодарский край, <...>, СПК «Кавказ» поле 3/1, кл. 1, 2 с кадастровым номером <...>, в соответствии с проектом межевания от 06.04.2017г., подготовленного кадастровым инженером Выползовым Г.И.

С указанным решением суда не согласился представитель Кравченко С.В. по доверенности Кириченко С.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Кириченко С.В. указал, что в 2017 году Насика Л.Д. уже обращалась в Крыловской районный суд таким же исковым заявлением.

В возражениях на жалобу Насика Л.Д. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав представителя Кравченко С.В. по доверенности Кириченко С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Насика Л.Д. по доверенности Яковлева С.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Насика Л.Д. на праве общей долевой собственности принадлежат две доли размером по 33000/1050000 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1050000 кв.м, с кадастровым номером <...>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ РФ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» каждый из участников общей долевой собственности на земельный участок вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли.

Насика Л.Д. обратилась к кадастровому инженеру Выползову Г.И. для подготовки проектов межевания земельных участков.

В результате межевания исходного земельного участка был образован земельный участок, площадью 66000 кв.м, расположенный относительно ориентира Краснодарский край, <...>, СПК «Кавказ», отд. 4 поле 3/1, кл. 1, 2, с кадастровым номером <...>.

С целью согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, кадастровым инженером ООО «Крыловский земельный центр» была обеспечена возможность ознакомиться и согласовать проект межевания.

Соответствующие извещения были опубликованы в газете <...> «Авангард» <...> (10663) от 02.03.2017г., на которые от участникой долевой собственности возражений не поступило.

Вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 22.02.2017г. исковые требования Насика Л.Д. о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды <...> от 09.11.2004г. земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1050000 кв.м, с кадастровым номером <...>, между Насика Л.Д. и СПК «Русич» были удовлетворены. Требования Насика Л.Д. о выделе земельного участка оставлены без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, площадью 1050000 кв.м, с кадастровым номером <...>, обременен арендой в пользу Кравченко С.В. ответчика по настоящему делу.

В качестве основания обременении в виде аренды является договор аренды <...> от 09.11.2004г.; соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды <...> от 09.11.2004г. от 24.05.2016г.

Следовательно, земельный участок, выделяемый Насика Л.Д. в счет принадлежащих ей земельных долей, находится в границах земельного участка, обремененного договором аренды от 09.11.2004г. <...> по которому 09.06.2016г. состоялась переуступка прав и обязанностей с СПК «Русич» на ИП Кравченко С.В.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 22.02.2017г. договор аренды <...> от 09.11.2004г. был расторгнут в части между СПК «Русич» и Насика Л.Д.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Насика Л.Д.., поскольку вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 22.02.2017г. договор аренды <...> от 09.11.2004г. был расторгнут в части между СПК «Русич» и Насика Л.Д.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Насика Л.Д. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе Насика Л.Д. о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, направлена на иное, неправильное толкование норм материального права.

Довод представителя Кравченко С.В. по доверенности Кириченко С.В. о том, что основанием для отмены обжалуемого решения суда является тот факт, что в 2017 году Насика Л.Д. уже обращалась в Крыловской районный суд таким же исковым заявлением, опровергается представленными материалами дела.

Так, судебная коллегия обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 22.02.2017г. исковые требования Насика Л.Д. к сельскохозяйственному кооперативу «Русич» о выделе земельного участка были оставлены без рассмотрения.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кравченко С.В. по доверенности Кириченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи