Решение по делу № 2-515/2019 ~ М-23/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-515/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Мальцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

22 марта 2019 г.

гражданское дело по иску Крюковой В.А., Матвеевой Т.Г., Кудреватых Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова В.А., Матвеева Т.Г., Кудреватых Н.Г. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба.

Истцами неоднократно уточнялись исковые требования.

С учетом последних уточнений свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>

Жилой дом, находиться на подработанной территории, подработка территории осуществлялась ООО «Шахта <данные изъяты>».

Спорный жилой дом, расположенный по <адрес> <адрес> подработан в ДД.ММ.ГГГГ лавой № пластом 2; в ДД.ММ.ГГГГ лавой № пластом 3: в ДД.ММ.ГГГГ лавой № пластом 4; в ДД.ММ.ГГГГ лавой № пластом 5.

Кроме того, согласно справке о подработке от ДД.ММ.ГГГГ № в будущем еще планируется подработка территории, на которой расположен вышеуказанный дом (652607 <адрес>).

В результате подработки, состояние дома, расположенного по <адрес> <адрес><адрес> с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания. Физический износ дома составляет 66 %.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) причинён материальный ущерб.

На сегодняшний день, дом находиться в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.

В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому он вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

Предоставляемое жилое помещение в силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно технической документации общая площадь дома, составляет 38,8 кв.м.

Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Дом, расположенный по <адрес> <адрес> подлежит сносу в результате ведения горных работ, восстановительный ремонт не целесообразен. В своем исковом заявлении они просят обязать Общество с ограниченной ответственностью «ММК - Уголь», предоставить им в собственность благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 38,8 кв. м., взамен подработанного.

Предоставляемое жилое помещение в силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.

Однако в собственности ответчика, нет жилых помещений, предоставив которые они могли бы исполнить решение, а подбор и приобретение жилого помещения, может затянуть (затруднить) исполнения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ средневзвешенная рыночная стоимости 1 кв.м. площади типового жилья на вторичном рынке Беловского городского округа составляет 25 976 рублей. Согласно технической документации жилого помещения общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 38,8 кв.м. Исходя из расчета 38,8 (кв.м) * 25 976 (руб. за 1 кв.м.) = 1007868 рублей 80 копеек, где, 25 976 рублей - среднерыночная стоимости 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа, согласно Справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; 38,8 кв.м. - общая площадь, жилого дома, расположенного по <адрес> <адрес>. Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> составляет 1007868 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Истцы являются долевыми сособственниками спорного жилого дома, так на основании выписок ЕГРН Крюковой В.А. принадлежит на праве собственности 2/3 (или 4/6) доли в праве, Матвеевой Т.Г. – 1/6 доля в праве, Кудреватых Н.Г. – 1/6 доля в праве.

Таким образом, возмещение вреда должно быть пропорционально нарушенному праву, то есть компенсация за поврежденный жилой дом, должны быть взыскана пропорционально доли в праве на спорный жилой дом.

За проведенную экспертизу Крюковой В.А. оплачено 76 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты гос. пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Вместе с тем, согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - Уголь», в пользу Крюковой В.А., Матвеевой Т.Г., Кудреватых Н.Г. 1007868 рублей 80 копеек, пропорционально доли в праве, таким образом, в пользу Крюковой В.А. 671912 рублей 53 копейки, в пользу Матвеевой Т.Г. – 167978 рублей 13 копеек, в пользу Кудреватых Н.Г. 167978 рублей 13 копейки, в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> подработкой территории.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - Уголь» в пользу Крюковой В.А. судебные расходы в размере 76 000 рублей за оплату экспертизы.

В судебное заседание, о котором истцы были извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, для участия в судебном заседании направили своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Оспищева О.Н., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18) исковые требования уточнила, обстоятельства, изложенные в заявлении, с учетом последних уточнений, поддерживает и подтверждает. Просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - Уголь», в пользу Крюковой В.А., Матвеевой Т.Г., Кудреватых Н.Г. 1007868 рублей 80 копеек, пропорционально доли в праве, таким образом, в пользу Крюковой В.А. 671912 рублей 53 копейки, в пользу Матвеевой Т.Г. – 167978 рублей 13 копеек, в пользу Кудреватых Н.Г. 167978 рублей 13 копейки, в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по <адрес> подработкой территории. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - Уголь» в пользу Крюковой В.А. судебные расходы в размере 76 000 рублей за оплату экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» Клишева Т.А., действующая на основании доверенности № 9/19 от 09.01.2019, уточненные исковые требования не признала, размер ущерба причиненного истцам и расчет уточненных исковых требований не оспаривают. Пояснила, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта <данные изъяты>».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что Крюкова В.А., Матвеева Т.Г., Кудреватых Н.Г. являются собственником жилого дома, расположенного по <адрес> <адрес> Крюковой В.А. принадлежит на праве собственности 2/3 (или 4/6) доли в праве, Матвеевой Т.Г. – 1/6 доля в праве, Кудреватых Н.Г. – 1/6 доля в праве, что подтверждается Выписками выданными Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «ММК-УГОЛЬ» земельный участок, с жилым домом, по <адрес> <адрес> расположен на горном отводе ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахта «<данные изъяты>» и подрабатывался: лавой № пласта 2 в ДД.ММ.ГГГГ, лавой № пласта 3 в 1962, лавой № пласта 4 в 1972, лавой № пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома, расположенного по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, составляет 38,8 кв.м., жилая площадь 29,6 кв.м. год постройки 1961, процент износа 66 % (л.д. 8-14).

Аналогичные сведения содержатся в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Обществом с ограниченной ответственность «Городское БТИ» (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, что деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта <данные изъяты>» прекращена в связи с присоединением к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», данное обстоятельство сторонами не опровергалось в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Шахта «<данные изъяты>» являлась коммерческой организацией, предметом деятельности Общества, в том числе, являлась добыча, переработка и реализация угля, а также других природных ресурсов.

Жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцам, находится на подработанной ответчиком территории. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

С целью установления причин ветхости жилого дома и степени влияния подработки территории на техническое состояние жилого дома, определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Согласно заключению эксперта № Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», производство которой начато ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние дома, расположенного по <данные изъяты> <данные изъяты> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ шахты ООО «<данные изъяты>» ООО «ММК-УГОЛЬ». В жилом доме, расположенном по <адрес> <адрес> имеются повреждения конструктивных элементов по причине проведения горных работ шахты ООО шахта «Чертинская - Коксовая» ООО «ММК-УГОЛЬ». Жилой дом, расположенный по <адрес> <адрес><адрес> по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «Шахта <данные изъяты>» подлежит сносу, дальнейшая эксплуатация данного жилого дома опасна для жизни и здоровья проживающих, так как в любое время существует вероятность обрушения несущих конструкций, проведение капитального (восстановительного) ремонта – нецелесообразно, и кроме того, противоречит действующему законодательству (износ выше 65% категорически запрещен), износ жилого дома составляет 71 %.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Согласно справке № выданной ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности», среднерыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25976 рублей.

Согласно расчету, произведенного истцом (представителем истца) 38,8 (кв.м) * 25 976 (руб. за 1 кв.м.) = 1007868 рублей 80 копеек, где, 25 976 рублей - среднерыночная стоимости 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа, 38,8 кв.м. - общая площадь, жилого дома, расположенного по <адрес> <адрес>. Таким образом, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по <адрес> <адрес> составляет 1007868 рублей 80 копеек.

Представителем ответчика расчет произведенный стороной истца не оспаривается, доказательств обратного вопреки ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку рыночная стоимость 1 кв.м. жилья и общей площади жилого дома истца, расчет которых не опровергнуты ответчиком, размер возмещения вреда составит 1007868 рублей 80 копеек (25976 рублей х 38,8 кв. м).

Тем самым, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу истцов исходя из долевой собственности, то есть в пользу Крюковой В.А. 671912 рублей 53 копейки, в пользу Матвеевой Т.Г. – 167978 рублей 13 копеек, в пользу Кудреватых Н.Г. 167978 рублей 13 копейки, в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по <адрес> подработкой территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей Крюковой В.А. понесены судебные расходы по проведению экспертизы и оплачено 76000 рублей, что подтверждается чеком безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат возмещению, и с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу Крюковой В.А. следует взыскать 76000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13239 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 671912 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 167978 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 167978 ░░░░░░ 13 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13239 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░