Решение по делу № 12-281/2017 от 23.08.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица ФИО2 на постановление Административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому

ООО "Единая городская управляющая компания", расположенная по <адрес>, ИНН 8901034070, ОГРН 1168901054882

привлечено к административной ответственности по ст. 3.3 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях", назначен штраф в размере 25 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению коллегиального органа ООО "Единая городская управляющая компания" признано виновным в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО2 просит об отмене постановления. Ссылается на невиновность ООО "Единая городская управляющая компания во вменяемом нарушении. Утверждает, что управляющая компания договорные обязательства выполняла в полном объёме. Фактические расходы организации на вывоз твёрдых бытовых отходов превышают поступающие от населения платёжи. При этом управляющая компания не вправе самостоятельно увеличивать тарифы на коммунальные услуги.

Административная комиссия в муниципальном образовании <адрес> в письменных возражениях настаивает на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Обращает внимание на то, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ вывоз твёрдых бытовых отходов от <адрес> по ул. Республики в городе Салехарде не осуществлялся. ООО "Единая городская управляющая компания" свою деятельность на указанном направлении должным образом не организовала. Фактическое превышение накопления отходов над нормативно установленными значениями не освобождает управляющую компанию от выполнения договорных обязательств.

Законный представитель юридического лица ФИО2 и Административная комиссия в муниципальном образовании <адрес> своих представителей на рассмотрение дела не направили. Суд на основании ч. 3 ст. 25.4 и ст. 25.15 КоАП РФ определил о проведении разбирательства без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и коллегиального органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, прихожу к следующим выводам.

ООО "Единая городская управляющая компания" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ выполняет работы по содержанию, аварийному и сервисному обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по ул. Республики в городе Салехарде.

В соответствии с п. 2.2 указанного соглашения юридическое лицо приняло на себя обязательства по уборке контейнерных площадок, вывозу твёрдых бытовых отходов и вывозу крупногабаритного мусора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Единая городская управляющая компания" свои функции реализовывало ненадлежащим образом. Специализированные контейнеры, расположенные рядом с домом № по ул. Республики в городе Салехарде, были переполнены. Мусор лежал на бетонной площадке, так и непосредственно на земле.

Этот факт подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе актом обследования с фототаблицей, и не оспаривается стороной защиты.

Таким образом, в результате бездействия ООО "Единая городская управляющая компания" оказались нарушенными требования пп. "а, б" п. 12 раздела №, пп. "г, д" п. 7 раздела №, п.п. 2, 4 и 8 раздела № Правил благоустройства на территории муниципального образования <адрес>, утверждённых решением Городской Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Коллегиальный орган полно и всесторонне проанализировал все материалы дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности юридического лица.

В письменных возражениях правильно отмечено, что ООО "Единая городская управляющая компания" приняла на себя договорные обязательства в рамках предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации носит изначально рисковый характер.

Следовательно, превышение фактически образуемых бытовых отходов над нормативно установленными параметрами не может служить основанием для освобождения коммерческой организации от ответственности.

При этом суд отмечает, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ (среди которых был праздничный день) вывоз твердых бытовых отходов от <адрес> по ул. Республики в городе Салехарде в принципе не осуществлялся. Именно это стало непосредственной причиной выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил благоустройства в муниципальном образовании <адрес> (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Бездействие ООО "Единая городская управляющая компания" верно квалифицировано по ст. 3.3 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях".

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД15-10974 и в ряде иных актов высшего судебного органа.

Основания для отнесения указанного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Постановление коллегиального органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей является минимально возможным по санкции ст. 3.3 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях".

Действительно, ООО "Единая городская управляющая компания" относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Сведений о том, что организация ранее привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, а материалах дела не имеется.

Между тем, в результате противоправных бездействий управляющей компании специализированные контейнеры оказались переполненными. Мусор был разбросан как на бетонной площадке, так и непосредственно на земле.

Тем самым возникла реальная угроза причинения вреда окружающей среде, в состав которой входят в том числе антропогенные объекты (ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

При таких данных положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление Административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях", в отношении ООО "Единая городская управляющая компания" оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО1