Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11190/2021 от 02.03.2021

Судья - Семенов Н.С.                            дело № 33-11190/2021

№ 2-1339/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                                Палянчук Т.А., Ефименко Е.В.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи         Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова В.В. и Мартыновой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сократ» по доверенности Паниной Е.Е. на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Мартынов В.В. и Мартынова Е.Ю. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» (далее - ООО «Сократ») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> года ООО «Сократ», являясь застройщиком, заключило с ООО «Донская Строительная Компания» (далее - ООО «ДСК») договор № <№...> участия в долевом строительстве, по условиям которого, ООО «Сократ» взяло на себя обязательство по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>

<Дата ...> ООО «ДСК» заключило с истцами договор уступки прав <№...>, по условиям которого им перешло право на получение двухкомнатной квартиры <№...> в доме <№...> по строительному адресу: <Адрес...>. Во исполнение условий договора истцами уплачена ООО «ДСК» сумма сделки в размере 4 009 500 рублей.

<Дата ...> истцы заключили с ООО «Сократ» дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от <Дата ...>, которым предусмотрели, что квартира <№...> продается с вариантом отделки и оборудованием, предусмотренного вариантом типа «Хайтек». В ходе проведения ремонтных работ в квартире они высказывали ООО «Сократ» замечания по качеству работ. 18.11.2019 года указанная квартира была принята по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации, квартиры в ней обнаружились недостатки: напольное покрытие выполнено из ламината с предельным отклонением от горизонтальной плоскости более чем на 2,0 мм; на поверхности стен жилых комнат имеются грибковые образования; отштукатуренная поверхность стен, дверные проемы санузла и ванны не соответствует действующим требованиям и другие недостатки. Согласно проведенного по их инициативе экспертного исследования, стоимость устранения дефектов в квартире составляет 343 083 рубля.

11.03.2020 года истцы направили в адрес ответчика через организацию почтовой связи письменное требование, в котором просили уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве на 343 083 рубля и возместить им расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Указанное требование ООО «Сократ» отказалось получать.

В связи с этим, уточнив первоначально заявленные требования, истцы просили обязать ООО «Сократ» уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве от <Дата ...> <№...> соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 353 163,13 рубля; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов излишне уплаченную денежную сумму в размере по 176 581,56 рубль, неустойку за несоблюдение требований об уменьшении цены договора, за период времени с 13.04.2020 года по 28.09.2020 года в размере по 176 581,56 рубль в пользу каждого из истца; денежную компенсацию за причиненный моральный вред - по 10 000 рублей каждому; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в пользу каждого из истцов; расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере по 1 325 рублей в пользу каждого истца, а также в пользу Мартынова В.В. - расходы, понесенные на оплату услуг досудебной экспертизы 12 000 рублей и на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 октября 2020 года исковые требования Мартынова В.В. и Мартыновой Е.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «Сократ» в пользу Мартынова В.В. взысканы расходы на устранение недостатков - 176 581,56 рубль; денежная компенсация за причиненный моральный вред - 2 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, издержки на оплату услуг эксперта - 12 000 рублей, а всего - 225 581 рубль 56 копеек;

С ООО «Сократ» в пользу Мартыновой Е.Ю. взысканы расходы на устранение недостатков - 176 581,56 рубль; денежная компенсация за причиненный моральный вред - 2 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 20 000 рублей, а всего - 198 581 рубль 56 копеек;

С ООО «Сократ» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 431 рубль 63 копейки.

В остальной части исковые требования Мартынова В.В. и Мартыновой Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности <ФИО> выражает несогласие с принятым заочным решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на эту жалобу представитель истцов по доверенности <ФИО> просит решение суда оставить в силе без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав пояснения представителя Мартынова В.В. и Мартыновой Е.Ю. по доверенности <ФИО>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, и видно из договора уступки прав <№...> по договору участия в долевом строительстве <№...> от <Дата ...>, заключенного <Дата ...> между ООО «ДСК» и Мартыновым В.В., Мартыновой Е.Ю., ООО «ДСК» передало цессионариям право на получение у ООО «Сократ» квартиры <№...> в доме <№...> по строительному адресу: <Адрес...>

Пунктом 1 указанного договора определена стоимость квартиры в размере 4 009 500 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением <№...> к договору участия в долевом строительстве <№...> от <Дата ...>, датированным <Дата ...>, ООО «Сократ» взяло на себя обязательство передать Мартынову В.В. и Мартыновой Е.Ю. квартиру с вариантом отделки, перечень работ по которому указан в названном соглашении.

Квартира <№...> в корп. № <№...> дома <№...> по <Адрес...> передана ООО «Сократ» Мартынову В.В. и Мартыновой Е.Ю. <Дата ...>, что отражено в соответствующем акте приема-передачи объекта долевого строительства, в котором указано об отсутствии взаимных претензий друг к другу.

Право равной общей долевой собственности Мартынова В.В. и Мартыновой Е.Ю. на <Адрес...> дома <№...> по <Адрес...> подтверждается выпиской из ЕГРН.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы № <№...> от <Дата ...> года, выполненной ООО «<...>», в результате осмотра квартиры <№...> в <Адрес...> дома № <№...>» по <Адрес...> выявлены следующие недостатки: при укладке ламината не соблюдены отступы 8-10 мм от стены (нарушение СНиП 2.03.13-88), имеются отклонения по горизонтальной плоскости белее чем на 2,0 мм (СНиП 3.04.01-87); на поверхности стен имеются грибковые образования, плесень (СНиП 2.03.11-85); отштукатуренная поверхность стен имеет неровности и отклонения от предельных норм более чем на 3,0 мм (СП 71.133330.2017); уложенная керамическая плитка в санузле и ванной комнате имеет неровности и отклонение от предельно допустимых норм более 2,0 мм (СП 71.13330.2017); дверные проемы санузла и ванной комнаты не соответствуют СНиП 2.03.13-88, в части уровня пола, который должен быть 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях, либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом; перегородка из ГКЛ между коридором и ванной комнатой не соответствует СНиП 31-01-2003, в части отсутствия шумо- и гидроизоляции; оконные створки открываются и закрываются с заеданием приборов, а при закрытом режиме окна в жилой комнате <№...>, имеется зазор уплотнителя в верхней части створки (ГОСТ 30674-99).

Стоимость устранения дефектов составляет 353 163,13 рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертиза проводилась с осмотром спорного объекта, в распоряжении экспертов находились все материалы настоящего гражданск░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ № 214-░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ № 214-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 176 581,56 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░░░░ № 2300-1). ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ № 2300-1 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ № 2300-1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 - 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ -                                 ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░