Решение по делу № 12-76/2021 от 28.09.2021

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Дело № 12-76/2021

РЕШЕНИЕ

27.10.2021 года                            <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Шевченко О.В., с участием лица в отношении которого составлен протокол ФИО1, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление    мирового судьи судебного участке № Красноперекопского судебного района - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении    ФИО1 о привлечении лица к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО3 от    13.09.2021    (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1    подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции: не полностью установлены все обстоятельства дела так как он не являлся участником дорожного движения - его машина стояла возле дома; суд до вынесения окончательного решения предрешил его виновность, а рассмотренный отвод судье судья не мотивировал; дана неправильная оценка показаниям потерпевшего; суд одновременно рассмотрел в одном производстве два материала по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ; не принято решение по заявленному ходатайству о признании недопустимым доказательством схемы места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы от 01.07.2021г.; оставлены без внимания его доводы о месте нахождения его автомашины (во дворе жилого дома или на даче); необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы на предмет слышимости удара от наличия выявленных на автомашине; нарушено право потерпевшего на получение копию протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО4    поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Инспектор ОГИБДД МО МВД Красноперекопский ФИО5 не явился.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание,    прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> Республики Крым, и в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 был направлен инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноперекопский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в    22 часов 45 минут, в отделении ГБУЗ ЦГБ <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что действительно выпил, но уже после событий во дворе дома на <адрес> в <адрес> Республики Крым, а во время нахождения во дворе вышеуказанного дома он был трезв.

Иных доказательств объективно свидетельствующих доказательств, что ФИО1 управлял ТС и находился в данный момент в состоянии опьянения, нет.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Между тем факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, сомнений не вызывает.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, подтвержден достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе пояснениями самого ФИО1 данных в судебном заседании.

При этом из материалов дела следует, что до направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут у дома N 33 по <адрес> в <адрес> Республики Крым ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак М486МК 34 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Данные действия ФИО1 были квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе и удостоверен подписью должностного лица и понятых, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения ФИО1 не давал (л.д. 6).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей с учетом положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 45 минут у дома N 33 по <адрес> в <адрес> Республики <адрес> и описанного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие".

Представленные в дело доказательства также свидетельствовали о том, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 употреблялись спиртные напитки, что не отрицалось лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако установив данные обстоятельства, мировой судья ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при рассмотрении денного административного материала.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются

- протоколом о административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3)

- протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

- протоколом о направлении на медосвидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

- протоколом задержания ТС орт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

-приложением к материалу КУСП № по факту ДТП (л.д. 8)

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

- пояснениями ФИО6 (л.д. 10)

- диском с видеозаписью (л.д. 12)

- сведения ОГИБДД по личности (л.д. 13)

-показаниями допрошенных судом свидетелей: - ФИО6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она из своей квартиры видела как ФИО1, сдавая задним ходом на своей автомашине совершил наезд на стоящий во дворе автомобиль, на котором от столкновения сработала сигнализация, однако ФИО1 уехал; - свидетеля ФИО7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был приглашен сотрудниками ДПС в качестве одного из понятых для составления схемы места ДТП, кроме них двоих на месте были потерпевший и ФИО1; - свидетеля ФИО8 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был приглашен сотрудниками ДПС в качестве одного из понятых для составления схемы места ДТП, кроме них двоих на месте были потерпевший и ФИО1; - инспектора ДПС ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, во время дежурство поступил вызов о правонарушении, по факту выезда был составлен протокол по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ выявлено лицо совершившее правонарушение; - инспектора ДПС ФИО9 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, во время дежурство поступил вызов о правонарушении, по факту выезда был составлен протокол по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ выявлено лицо совершившее правонарушение

- постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с отметкой о вступлении его в законную силу.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции переквалифицирует с ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ на ч. 3 cт. 12.27 КоАП Российской Федерации, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Довод ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, являются несостоятельными. Его действия переквалифицированы на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Довод ФИО1 что судом не учтен факт того, что место совершения правонарушения он покинул так как столкновение он не почувствовал, подтверждены вступившим в законную силу постановлением суда.

Довод ФИО1 что суд до вынесения окончательного решения предрешил его виновность, а рассмотренный отвод судье судья не мотивировал; также является несостоятельным, так как отвод рассмотрен судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, определение суда мотивировано.

Довод ФИО1, что    суд одновременно рассмотрел в одном производстве два материала по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является несостоятельным учитывая что данные материалы назначены в разное время, учитывая сведения, изложенные в открытом доступе на сайте мирового суда. При этом утверждение, что в одно время мировым судьей рассматривались два материала об административном правонарушении при котором бы выносилось одно судебное решение, которое бы подтверждало рассмотрение материалов в одно время, не нашло своего подтверждения. Апелляционным судом отклонено ходатайство представителя ФИО1 о приобщении к материалам дела диска с аудиофайлом записи судебного заседания суда первой инстанции по данному материалу, учитывая что из материала данного дела не следует, что кем-либо из участников процесса заявлялось ходатайство об аудиопротоколировании или ведении протокола судебного заседания или о том, что стороны процесса сообщали суду о самостоятельном осуществлении записи хода судебного разбирательства, и что данное сообщение принято судом.

Довод ФИО1, что не принято решение по заявленному ходатайству о признании недопустимым доказательством схемы места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, учитывая что суд первой инстанции указал, что все исследованные им доказательства отвечают требования относимости и допустимости. Проверяя данное утверждение суд апелляционной инстанции соглашается с ним, и также не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1, что оставлены без внимания его доводы о месте нахождения его автомашины (во дворе жилого дома или на даче); необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы на предмет слышимости удара от наличия выявленных на автомашине; нарушено право потерпевшего на получение копию протокола об административном правонарушении, - не являются существенными и не являются такими, которые бы повлияли на вынесение настоящего постановления, при оформлении материалов по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначается в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание не ухудшает положение ФИО1 с учетом ранее назначенного ему наказание.

Иные доводы жалобы, которые можно было бы отнести к существенным нарушениям норм КоАП РФ, влияющих на вынесение настоящего постановления, при оформлении материалов по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении либо иных доказательств по делу недопустимым доказательством по делу не имеется.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей и апелляционным судом в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Оснований для прекращения производств по делу нет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из изложенного, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (о чем указывает в жалобе защитник), не имеется.

При назначении административного наказания судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, судьей правильно не усмотрено и суд не усматривает в настоящий момент.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части переквалификации.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ФИО1 назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Жалобу ФИО1 оставить - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                    О.В. Шевченко