Решение по делу № 11-4/2017 от 18.08.2017

Дело № 11-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 г. с.Кемля

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Ежовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ганиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая Компания Опора» на решение мирового судьи судебного участка Ичалковского района от 25 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лацузбая Д.А. к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку выплаты, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг оценщика, представителя и нотариальные услуги,

установил:

Лацузбая Д.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку выплаты, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг оценщика, представителя и нотариальные услуги.

В обоснование требований указал, что 03 марта 2014 года на перекрестке ул.Гагарина - ул.Коммунистическая г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: водителя ФИО управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО., управлявшего автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Лацузбая Д.А. Виновником ДТП признан водитель ФИО ответственность которого застрахована в страховой компании «УралСиб».     Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб». Страховщиком после осмотра ТС было выплачено истцу страховое возмещение в размере 23 923,94 рубля.     Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал повторную оценку поврежденного автомобиля в экспертной организации ООО «Инженер Групп», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 28 821 рубль.

Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4 897,06 рублей, утрату товарной стоимости в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 060 рублей.

05 мая 2017 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика - АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

Решением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 25 мая 2017 г. иск Лацузбая Д.А. удовлетворен частично, с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Лацузбая Д.А. взыскана разница стоимости восстановительного ремонта в размере 4 897 руб. 06 коп., утрата товарной стоимости в размере 7818 рублей, сниженная сумма неустойки за просрочку выплаты в размере 3000 рублей, сниженная сумма штрафа в размере 2000 рублей, компенсация расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, сниженная сумма расходов на представителя в размере 3000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1060 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ветошкина О.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что страховое событие имело место 03 марта 2014 г., исковое заявление подано 11 апреля 2017 г., в связи с чем полагает истек срок давности при подаче заявления, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о применении сроков исковой давности, однако судом рассмотрено не было.

Также указывают, что АО СК «Опора» заявляло о том, что истец при подаче искового заявления в суд, по истечении сроков исковой давности, фактически злоупотребляет своим правом. Страховая выплата была получена истцом в октябре 2014 г., до февраля 2017 г. истец претензий к страховщику по сумме страховой выплаты не имел. Доказательств того, что уплаченная выплата страхового возмещения была недостаточной для приведения транспортного средства в доаварийное состояние не представлено.

Представитель истца обращает внимание, что расходы истца, связанные с проведением независимой технической экспертизы завышены. Так истцом представлены квитанции об оплате, согласно которым стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. Полагают, что указанная стоимость не соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги, в том числе уровню цен в Республике Мордовия. В ходе рассмотрения дела АО СК «Опора» заявляли о снижении суммы расходов на проведение независимой технической экспертизы, которое было, по их мнению, незаконно отклонено.

Кроме того, полагают, что с ответчика необоснованно взысканы штрафные санкции, поскольку АО «Страховая группа «Уралсиб» передало страховой портфель АО СК «Опора», то есть были переданы обязательства по страховой выплате. На момент возникновения обязательства по выплате страхового возмещения АО СК «Опора» не была стороной договора и не имела возможности урегулировать убытки. Считают, что оплата финансовых санкций за неисполнение обязательств лежит на стороне, не исполнившей обязательства.

Истец Лацузбая Д.А. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хрянина В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика АО СК «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки, заявления об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица АО СК «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки, заявления об отложении дела не представил.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 03 марта 2014 года на перекрестке ул.Гагарина - ул.Коммунистическая г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: водителя ФИО., управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО., управлявшего автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Лацузбая Д.А. Виновником ДТП признан водитель ФИО., ответственность которого застрахована в страховой компании «УралСиб», которая выплатила Лацузбая Д.А. страховое возмещение в сумме 23 923,94 рублей.

Согласно отчетам ООО «Инженер Групп» № 65-17, №66-17 от 10 февраля 2017 г. составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора составила, с учетом износа заменяемых запасных частей – 28 821 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с АО СК «Опора» в пользу Лацузбая Д.А. подлежат: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 4897,06 рублей, утрата товарной стоимости в размере 7818 рублей, сниженная сумма неустойки за просрочку выплаты в размере 3000 рублей, сниженная сумма штрафа в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 3 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 060 рублей.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенные в отчетах об оценке ООО «Инженер Групп» мировой судья верно взыскал со страховщика с учетом выплаченных сумм разницу стоимости страхового возмещения в размере 4897 руб. 06 коп.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока давности суд исходит из следующего.

При определении начала течения срока исковой давности следует руководствоваться статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно копии заявления 02 октября 2014 г. Лацузбая Д.А. обратился за получением страховой выплаты по договору ОСАГО. Согласно платежному поручению от 28 октября 2014 г. страховое возмещение в размере 23 923,94 рублей выплачено истцу. При таких обстоятельствах о нарушении права, а именно о неполной выплате страхового возмещения истцу стало известно 28 октября 2014 г., следовательно срок исковой давности следует исчислять с указанного времени, то есть срок исковой давности истечет 28 октября 2017 г. Учитывая изложенное, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным. То обстоятельство, что мировым судьей не разрешен указанный вопрос при вынесении решения не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Ввиду того, что отклонен довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание и довод о злоупотреблении истцом правом, поскольку исковое заявление подано в срок, установленный законодательством.

Ответчиком оспаривается также взыскание в пользу истца штрафных санкций, а именно неустойки за просрочку выплаты в размере 3000 рублей и штрафа в размере 2000 рублей со ссылкой на то, что при передаче страхового портфеля АО «Страховая группа «УралСиб» переданы только обязательства по страховым выплатам.

Указанный довод также является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 статьи 26.1 указанного выше Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

При таких обстоятельствах АО СК «Опора» является надлежащим ответчиком, с которого подлежат взысканию не только выплата страхового возмещения, но и неустойка за просрочку выплаты, штраф.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно статье 13 Федеральный закон от 25апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 28 июля 2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Установив наличие факта нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, мировой судья полагал возможным взыскать с АО СК «Опора» в пользу истца неустойку, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей, принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости в общей сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., которые нашли свое подтверждение в материалах дела, обоснованны и правомерны.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Всем доказательствам по делу мировой судья в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы же апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы мирового судьи, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им при рассмотрении дела мировым судьей, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.

Согласно частям 1, 3 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СК «Опора» – без удовлетворения.

Судья

Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.В.Ежова