Решение по делу № 33-6351/2017 от 20.02.2017

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33 - 6351/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Колесник Н.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу С.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>

по делу по иску Л.С. к С.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Л.С. обратилась в суд с иском к С.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что с 16.11.2002г. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. Имеет несовершеннолетнюю дочь В.С., 27.11.2002года рождения. Фактически брачные отношения прекращены, сохранение семьи невозможно. В браке между супругами было нажито имущество в виде:

- однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: МО <данные изъяты>;

- пятикомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: МО <данные изъяты>;

- нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: МО <данные изъяты>

- земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: МО <данные изъяты>;

- автомобиля Тойота Хайлендер рег.знак <данные изъяты>;

- автомобиля Ниссан Теана рег.знак <данные изъяты>.

Соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака, между сторонами не достигнуто, в связи с чем, истица обратилась в суд с иском.

Уточник исковые требования (л.д.97) просила выделить ей квартиру в <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты>, нежилое помещение № V цокольного этажа; 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты>; автомобиль Тойота Хайлендер рег.знак <данные изъяты>.

Выделить ответчику в собственность квартиру по адресу, <данные изъяты>; 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты>А; автомобиль Ниссан Теана; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000рубьлей, расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен лично, представил ходатайство об отложении дела слушанием для заключения мирового соглашения. Суд признал указанные ответчиком причины неуважительными, документально не подтвержденными, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Л.С. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить в части исковых требованиях Л.С. о разделе совместно нажитого имущества, исключить из совместно нажитого имущества однокомнатную и пятикомнатную квартиры в <данные изъяты>, нежилое помещение и земельный участок в д. Мамоново, указывая на то, что данное имущество было приобретено им на его денежные средства, полученные по целевому договору беспроцентного займа от 05.08.2002г., заключенного им с Л.Н.., т.е. до брака с истицей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> Л.С. и С.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

-Однокомнатная квартира площадью 45,8 кв.м. по адресу: МО <данные изъяты>;

- пятикомнатная квартира площадью 166,5 кв.м. по адресу: МО <данные изъяты>;-нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: МО <данные изъяты> №V цокольного этажа;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: МО <данные изъяты> Мамоновский с.о. д. Мамоново <данные изъяты>А. с кадастровым номером <данные изъяты>;

- автомобиль Тойота Хайлендер рег.знак <данные изъяты>;

- автомобиль Ниссан Теана рег.знак <данные изъяты>

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена оценочная экспертиза действительной стоимости спорного имущества.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты>-Э/2016 от <данные изъяты>, действительная рыночная стоимость квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: МО <данные изъяты>, составляет 5578 000 руб.; рыночная стоимость квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: МО <данные изъяты>, составляет 19491 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: МО <данные изъяты> пом.№V составляет 1503 4000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с К<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: МО <данные изъяты> Мамоновский с.о. <данные изъяты>А, составляет 12923 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Теана» г.р.н. <данные изъяты> 2009 года выпуска составляет 443 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.н. <данные изъяты> 2011 года выпуска составляет 1421 000 руб. таким образом, общая стоимость совместно нажитого сторонами имущества составила 54890000руб.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Удовлетворяя исковые требования Л.С. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции верно исходил из того, что приобретенные в период брака спорное недвижимое и движимое имущество является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, при расторжении брака каждый из бывших супругов имеет право на 1/2 долю в праве собственности в отношении данного имущества.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что спорное имущество приобретено им на личные денежные средства, не подтверждено доказательствами.

Договор беспроцентного займа между ответчиком и его матерью Л.Н., на который ссылается ответчик в жалобе, при наличии реальной возможности, не был представлен им в суд первой инстанции при рассмотрении дела. По данным обстоятельствам в суде первой инстанции возражения по иску со стороны ответчика не было.

При таких обстоятельствам решение суда является законным и обосн6ованным.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи