Решение по делу № 2-31/2013 (2-3043/2012;) от 26.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Карамышеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово

гражданское дело по иску Владыженской Л.А. к Лебедеву В.И. об определении границ земельного участка при доме по фактическому пользованию,

встречный иск Лебедева В.И. к Владыженской Л.А., Администрации сельского поселения ..... о признании незаконной записи от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной на обратной стороне свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании свидетельств о государственной регистрации прав собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ серии № и № незаконными, обязании восстановить забор и границы земельного участка в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

У с т а н о в и л:

Стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Владыженской Л.А. принадлежит в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО земельный участок 2373 кв.м., из которых 1500 кв.м. в собственности, 873 кв.м. в ПНВ АДРЕС (л.д. 29). ФИО выдано свидетельство, на котором с обратной стороны имеется план земельного участка. Копия свидетельства приобщено в данном судебном заседании.

Постановлением Администрации ..... сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ ; № в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, площадь участка с 2373 кв.м. уменьшена и указана по фактическому пользованию 2276 кв.м.(л.д. 7)

Собственником смежного участка № по тому же адресу является Лебедев В.И., ему на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1800 кв.м. (л.д. 103). Лебедеву В.И. выдано свидетельство, на котором с обратной стороны имеется план земельного участка (л.д. 34).

Данные свидетельства на момент рассмотрения спора являются временными документами и ни кем не оспорены и не отменены.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кадастровая палата» по ..... отказала Владыженской Л.А. в государственном учете изменений объекта недвижимости земельного участка площадью 776 кв.м. с К№. Границы земельного участка площадью 1500 кв.м. с К№ не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Владыженская Л.А. в окончательной редакции своих требований, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой просит определить границы ее земельных участков по фактическому пользованию в соответствии с Приложением № экспертного заключения ООО «наименование».

Лебедев В.И. не признав иск Владыженской Л.А. предъявил встречный иск к ней и Администрации сельского поселения ....., в окончательной редакции проси: признать незаконной запись от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной на оборотной стороне свидетельства ФИО-отца истца о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании свидетельств о государственной регистрации прав собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ серии № и № незаконными, обязать Владыженскую восстановить забор и границы земельного участка в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из встречного иска следует: что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № ..... с/с Лебедеву В.И. выделен земельный участок общей площадью 1860 кв.м., по адресу: АДРЕС

Свидетельство выдано на 810 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ участок примерно площадью 350 кв.м. был запользован владельцем участка №, т.к. оказался между двумя заборами.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ владелец участка № перенес забор вглубь участка № и захватил примерно 350 кв.м. приложенный

В судебном заседании истец Владыженская Л.А. и ее представитель Герасимов С.В. настаивали на удовлетворении своего иска в окончательной редакции, иск Лебедева В.И. не признали, просили в иске отказать применив последствия пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ.

На вопросы суда пояснила: с заявлением об изменении конфигурации земельного участка в администрацию обращался ее отец ФИО но не завершив дело до конца умер в ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в свидетельство внесены главой администрации после его смерти. Физические границы ее земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ установлены администрацией по свидетельству с учетом внесенных изменений. Лебедеву она свидетельство с изменениями границ показывала, после этого свой участок огородила забором по уточненным границам.

После установки забора в ДД.ММ.ГГГГ Лебедев никогда, вплоть до настоящего времени не оспаривал границ ни в администрации, ни в судебном порядке.

Сам Лебедев ставил забор на своем участке в ДД.ММ.ГГГГ и только по фасадной стороне, с остальных сторон забор был установлен соседями.

Ее участки стоят на кадастровом учете без описания границ в установленном законом порядке, однако Лебедев отказался согласовать смежную с ним границу, чем создал препятствия в осуществлении ее прав на внесение в ГКН сведений о границах.

Ответчик Лебедев В.И. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Амосова Н.Ю. и Лебедева С.В. иск Владыженской Л.А. не признали, на удовлетворении своего иска настаивали, указав факт захвата части земельного участка Лебедева В.И. подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ участкового инспектора, подтверждающего факт слома неизвестными лицами забора на участке № и «захвата» 450 кв.м. земельного участка.

Ответчик считает, что его права нарушены тем, что главой местной администрации в свидетельстве отца Владыженской, после его смерти внесены сведения об изменении конфигурация земельного участка, сделана соответствующая запись, что привело к нарушению прав Лебедева, путем изменения конфигурации его земельного участка и передачи части его земельного участка другому лицу, без его согласия.

В судебном заседании не отрицали, что Лебедев В.И. в судебном и ином порядке границы земельного участка истца с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Об оспариваемом постановлении ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта согласования границ. Считают что постановления и запись на свидетельстве незаконны, т.к. запись на обороте свидетельства сделана спустя три месяцы после смерти Антонова А.Д, правомерность действий главы не подтверждена никакими документами, данным постановлением изменены данные генплана утвержденного в Управлении архитектуры и градостроительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ границу по фасаду участка № с выступом на 1 метр вперед устанавливал Лебедев В.И., по остальным границам забор устанавливался соседями, и он не оспаривал установленные забором границы.

Представитель третьего лица по иску Владыженской и ответчика по встречному иску Лебедева - администрации сельского поселения ....., по доверенности Кормилицын Д.С. иск Владыженской поддержал, встречный иск не признал, указа, что Лебедев пропустил трехмесячный срок для оспаривание постановления главы администрации, установленный ст. 256 ГПК РФ, и вопрос о его восстановлении в судебном заседании не ставит. Просил в иске Лебедева В.И. отказать, рассмотреть данное дело по имеющимся материалам, указав, что никаких документов, требуемых ответчиком предоставлять не будет.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Чилингарян А.А. полагался в разрешении спора на усмотрение суда, указав, что данным спором права Росреестра не затрагиваются.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением администрации ..... сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ отцу Владыженской – ФИО предоставлен земельный участок по фактическому пользованию площадью 2373 кв.м., в том числе 1500 кв.м. в собственности, 873 кв.м. в ПНВ (л.д. 8). В собственность истца земельный участок перешел на основании свидетельства о праве на наследство по завещании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Постановлением администрации ..... сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка Владыженской изменена в сторону уменьшения площади и указана как 1500 кв.м. в собственности и 776 кв.м. в ПНВ (л.д. 30).

В свидетельство ФИО внесены изменения, свидетельствующие об изменении конфигурации земельного участка которые удостоверены ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации (л.д.139).

Согласно ч.1 ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.

Согласно с. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участок осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с п.3, ст. 1, ст. 7 Закона о государственном кадастре недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке подтверждают факт его существования с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Упомянутая норма Закона корреспондирует положения п. 3 ст. 12 закона о регистрации, согласно которым идентификация земельного участка в ЕГРП осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается органами кадастрового учета.

Из акта согласования границ (л.д. 33) усматривается, что собственник смежной границы участка № Лебедев В.И. границы участка истца площадью 2276 кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ. не согласовал (л.д. 3). В ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка истца площадью 1500 кв.м не согласовал (л.д. 47,47об.).

ДД.ММ.ГГГГ Владыженская ставит свои земельные участки площадью 1500 кв.м и 776 кв.м. на кадастровый учет без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 70, 71)., ей выданы свидетельства о праве собственности (л.д. 72, 73).

Между тем, в силу ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического запользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, если это первичный учет.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

Определяя способ защиты нарушенного права, истец исходил из перечня способов защиты права установленных ст. 12 ГК РФ. Так по делу по ходатайству истца проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «наименование», на предмет описания фактических границ земельный участков истца и ответчика, из соответствия правоустанавливающим документам, в том числе и утвержденному генеральному плану, возможность приведения границ в соответствии с правоустанавливающими документами сторон. Так экспертами описаны фактические границы земельных участков, по сложившемуся порядку пользования с ДД.ММ.ГГГГ, установлена их площадь и указаны несоответствия с правоустанавливающими документами. Из заключения экспертизы следует, что границы земельных участок и истца и ответчика имеют физические границы, фактическая площадь земельного участка истца составляет 2310 кв.м., что больше на 34 кв.м. площади указанной в свидетельстве суммарно 2276 (1500+776 кв.м.). что превышает предельно допустимую погрешность на 1 кв.м. В отношении участка ответчика фактическая площадь участка составляет 1896 кв.м., что на 86 кв.м. превышает площадь по документам. Превышение предельно допустимой погрешности составляет 30 кв.м. Эксперт, в своем заключении указывает, что в первичных свидетельствах сторон границы земельных участков представлены схематично нарисованными четырехугольниками с описанием длин сторон. По таким данным, возможно построить участки заданной конфигурации, но невозможно однозначно с достаточной точностью восстановить местоположение границ участков. Если задать привязку объекта, построенной конфигурации, то можно получить некоторые варианты размещения заданных границ. Однако при любом варианте размещения границ, построенных по конфигурации, указанной в первичных свидетельствах, будут затронуты интересы смежных землепользователей, не участвующих в судебном разбирательстве: либо по границам участка №, либо границы участка №, а так же смежные землепользователи по задним границам (л.д. 163). Учитывая выше изложенное, эксперт считает, нецелесообразным восстанавливать границы участков согласно первичных документов. Экспертом составлен каталог координат поворотных точек земельных участков по фактическому пользованию (л.д. 161), план границ земельных участков по фактическому пользованию представлен в Приложении №. Разрешая требования Лебедева В.И., суд исходит из следующего. Согласно ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом. Отсутствие нарушения права истца служит основанием для отказа в иске.Лебедеву на основании решения исполкома сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и выданного свидетельства о праве собственности на землю принадлежит земельный участок № площадью 1810 кв.м. На обратной стороне свидетельства план земельного участка, из которого следует, что с левой стороны граничит участок №, с правой участок № по фасадной стороне – дорога, за фасадной стороне – проезд (л.д. 34, 34об.).
Несоответствие конфигурации земельного участка истца и ответчика первичным документам подтверждено экспертным заключением. Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Срок обращения с заявлением в суд установлен ст. 256 ГПК РФ.

1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Разрешая требования Лебедева В.И. о признании незаконной записи от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной на обратной стороне свидетельства отца истца о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для его удовлетворения, т.к. данный способ защиты права не предусмотрен ст.12 ГК РФ.

Требования Лебедева В.И. о признании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском трехмесячного срока, установленным ст. 256 ГПК РФ.

Лебедев узнал об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ, о чем сам указывал в иске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), тогда как требование заявил по истечении трехмесячного срока.

Требования Лебедева В.И. о признании свидетельств о государственной регистрации прав собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ серии № и № незаконными, не подлежат удовлетворению, т.к. данный способ защиты права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Разрешая требования Лебедева В.И. об обязании восстановить забор и границы его земельного участка, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. До ДД.ММ.ГГГГ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (ст. 6 ЗК РФ).

Таким образом, границы земельного участка Лебедева В.И. не установлены, в натуре не выносились, что не позволяет сделать вывод о нарушении его прав.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно Акта об отводе от земельного участка в натуре (л.д. 117) границы земельного участка № закреплены мет. штырями соответствуют плану земельного участка (л.д. 118 и плану земельного участка отраженному на свидетельстве (л.д. 59 об.). Вместе с тем. конфигурация земельного участка Лебедева В.И. не совпадает с конфигурацией земельного участка отображенного на генеральном плане с. ..... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), где его земельный участок не имеет строго прямоугольной формы, что свидетельствует о том, что конфигурация земельного участка Лебедева не соответствует конфигурации земельного участка отображенного в свидетельстве за этот же период (л.д. 59об.). Так же в правоустанавливающей и правоподтверждающем документах Лебедева В.И. имеются разночтения в указании площади земельного участка передаваемого в его собственность. Так в постановлении указана площадь участка 1860 кв.м. (л.д. 122), тогда как в свидетельстве на 50 кв.м меньше - 1810 кв.м.(л.д. 59).

Судом установлено, и не отрицалось сторонами, что Владыженская огородила забором свой участок в ДД.ММ.ГГГГ полностью по уточненным в свидетельстве границам и Лебедев В.И. с этого момента не в администрацию, ни в суд по оспариванию границ не обращался.

Согласившись со смежной границей истца, ответчик Лебедев поставил по фасадной стороне участка в ДД.ММ.ГГГГ свой забор. С остальных сторон забор ставили соседи.

Земельный участок Лебедева В.И. стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ без установления границ (л.д. 106).

Вместе с тем, согласно экспертного заключения (л.д. 162), изменение конфигурации земельных участков истца и ответчика не повлекло уменьшение площади их земельных участков, не нарушило сложившийся порядок пользования земельными участками с ДД.ММ.ГГГГ, изменение конфигурации участка истца согласовано с Администрацией, что не противоречит закону и не препятствует во внесении сведений о границах в ГКН.

При этом ссылка ответчика на Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ участковым инспектором ..... ПОМ ДД.ММ.ГГГГ о захвате около 4,5 соток на приусадебном участке № не свидетельствует о нарушении прав ответчика и не влияет на разрешение данного спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Лебедева В.И. о восстановлении границ по первичным документам и забора не имеется, т.к. изменение конфигурации земельных участков истца и ответчика не привело к нарушению прав ответчика, площадь земельного участка ответчика не уменьшилась, тогда как восстановление земельного участка по первичным документам повлечет нарушение ответчиком прав смежных землепользователей участков № и №, не привлеченных к участию в деле.

Решением ФБУ «Кадастровая палата» по ..... истцу отказано в учете изменения объекта недвижимости в связи с поступлением от Лебедева В.И. заявления о наличии спора по границам (л.д. 9)

В соответствии с п.3 ч. 1 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Толкование вышеуказанных норм и анализ представленных доказательств дают суду основание удовлетворить заявленные требования Владыженской Л.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                 Р Е Ш И Л:

Иск Владыженской Л.А. к Лебедеву В.И. об определении границ земельного участка при доме по фактическому пользованию удовлетворить.

Определить границы земельного участка при доме № по адресу: АДРЕС, по фактическому пользованию общей площадью 2310 кв.м. согласно каталога координат поворотных точек:

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

Встречный иск Лебедева В.И. к Владыженской Л.А., Администрации сельского поселения ..... о признании незаконной записи от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной на обратной стороне свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании свидетельств о государственной регистрации прав собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ серии № и № незаконными, обязании восстановить забор и границы земельного участка в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: