Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-608/2016 от 09.02.2016

Судья Глебова Т.В. Дело № 33-608 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Забелиной О.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Олега Анатольевича к Потаповой Любови Алексеевне, Потапову Юрию Николаевичу о восстановлении смежной границы между земельными участками, утверждении межевого плана от 28.04.2015, демонтаже гаража, восстановлении поверхности плодородного слоя земельного участка, а также по встречному иску Потаповой Любови Алексеевны к Ефимову Олегу Анатольевичу об утверждении межевого плана от 22.07.2015 и признании недействительным межевания земельного участка от 28.04.2015

по апелляционной жалобе Ефимова Олега Анатольевича на решение Верховского районного суда Орловской области от 14 декабря 2015, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ефимова Олега Анатольевича к Потаповой Любови Алексеевне о восстановлении смежной границы между земельными участками, утверждении межевого плана от 28.04,2015г. и демонтаже гаража; восстановлении поверхности - плодородного слоя земельного участка отказать».

Исковые требования Потаповой Любови Алексеевны к Ефимову Олегу Анатольевичу об утверждении межевого плана от 22.07.2015 и признании недействительным межевание земельного участка от 28.04.2015, принадлежащего на праве собственности Ефимову О.А, удовлетворить.

Установить границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственником которого является Потапова Любовь Алексеевна, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Замышляевым А.Е. 22июля2015 года.

Признать недействительным межевой план земельного участка, принадлежащего Ефимову Олегу Анатольевичу, общей площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером Замышляевым А.Е. 28апреля2015 года.

Взыскать с Ефимова Олега Александровича в пользу Потаповой Любови Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ефимова О.А. и его представителя Грачевой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым отменить решение суда, возражения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Потаповой Л.А. по доверенности Юричева И.А., считавшего решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установил:

Ефимов О.А, обратился в суд с иском к Потаповой Л.А. о восстановлении смежной границы между земельными участками, утверждении межевого плана от <дата> и демонтаже гаража.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> является собственником земельного участка, общей площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером 57:21:0380101:104, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок перешел к нему в порядке наследования после смерти ФИО3 Собственником смежного земельного участка является Потапова Л.А. На протяжении 30 лет земельные участки разделялись межой, на которой при жизни ФИО3 и в настоящее время растут березы и черемуха. В 2010 Потапова Л.А. и её супруг Потапов Ю.Н. самовольно захватили часть принадлежавшего ему земельного участка и построили на нем гараж. Кроме того, на территории земельного участка ФИО3 Потаповым Ю.А. обустроена проезжая дорога, на которую завозился щебень, что нарушило плодородный слой земельного участка. При жизни ПолунинаА.А. разрешала пользоваться огородом и расположенном на нем подвалом сотрудникам и ученикам Больше-Чернавской средней школы Краснозоренского района для выращивания овощных культур. После смерти ФИО3 они продолжали пользоваться огородом до появления на земельном участке дороги.

Для установления границ Ефимовым О.А. было заказано проведение кадастровых работ, в ходе которых общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее по тексту ООО «Дион») определило границы земельного участка. Однако, Потапова Л.А. возражает против местоположения границы по точкам н3-н4, а именно в месте расположения гаража.

По указанным основаниям Ефимов О.А. просит суд восстановить границу смежных земельных участком, существующую на местности на протяжении 30 лет, по разделяющей меже растущими березами и черемухой; обязать Потапову Л.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа в течение месяца гаража, а также обязать в течении 10 дней убрать слой щебня, выровнять земельный участок плодородной землей до ровной поверхности, утвердить межевой план, подготовленный ООО «Дион» 28.04.2015.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Потапов Ю.Н., администрация Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области (далее по тексту ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, ООО «Дион», Муниципальное образовательное учреждение «Больше-Чернавская средняя общеобразовательная школа» (далее МОУ «Больше-Чернавская средняя общеобразовательная школа»).

Возражая против иска, Потапова Л.А. предъявила встречные исковые требования к Ефимову О.А. об утверждении межевого плана принадлежащего ей земельного участка от 22.07.2015 и признании недействительными результатов межевания земельного участка Ефимова О.А. от 28.04.2015.

В обоснование иска указывалось, ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, однако они исторически сложились с прежним собственником смежного земельного участка ФИО3 В настоящее время новый собственник Ефимов О.А. провел межевание принадлежащего ему земельного участка. В соответствии с планом межевания имеет место пересечение границ, поскольку Ефимов О.А. включил в состав своего земельного участка часть земельного участка, принадлежащего Потаповой Л.А.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Ефимов О.А. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное

Ссылается на то, что является собственником земельного участка с 2006года независимо от даты государственной регистрации права на земельный участок.

Обращает внимание на то, что суд не исследовал вопрос о месторасположении земельного участка на день открытия наследства.

Считает, что ответчики самовольно возвели гараж на принадлежащем ему земельном участке, при этом согласие собственника земельного участка получено не было.

Указывает, что признание недействительным межевого плана земельного участка, принадлежащего Ефимову О.А. с кадастровым номером <...> приравнивается к гибели вещи, что не допустимо при наличии зарегистрированного права собственности.

Приводит доводы о том, что суд неверно установил границы земельных участков на основании межевого плана Потаповой Л.А.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗКРФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно ст.17 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве», порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ описание местоположения границ земельного участка является его уникальной характеристикой.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1); установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле- продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п. 1.2).

Согласно п. 5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России, межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ, которое подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного й градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из п.п. 1,3 ст.39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве постоянного (бессрочного) пользования и аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ЕфимовО.А. является собственником земельного участка, площадью 3500кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок перешел к нему в порядке наследования от родственницы ФИО3, умершей <дата>.

Право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 3500 кв.м, подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

После вступления в наследство Ефимов О.А. зарегистрировал свое право на землю 24.11.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.9).

Из материалов дела также усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2013 (т.1 л.д.20) Потапова (ранее Дергачева) Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков Ефимова О.А. и Потаповой Л.А. в соответствии с земельным законодательством не установлены, фактические границы на местности межевыми знаками либо ограждениями закреплены не были, однако, сложились на протяжении длительного времени, при этом земельные участки были разделены межой.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4

28.04.2015 по заказу Ефимова О.А. кадастровым инженером ООО«Дион» Замышляевым А.Е. изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <...> (т. 1 л.д.10-19), границы земельного участка определены без учета фактически сложившихся.

Потапова Л.А. с результатами межевания не согласилась, представив в адрес кадастрового инженера свои возражения относительно границы н3-н4, указывая, что спорная часть земельного участка принадлежит ей, там построен принадлежащий ей гараж (т.1 л.д.21).

В техническом паспорте домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, схематично отражено, что гараж входит в границы земельного участка собственника дома № Потаповой Л.А. Помимо гаража, в границах данного земельного участка обозначены - жилой дом, сарай (т. 1 л.д. 110-120).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что гараж построен вместо летней кухни, местоположение которой было согласовано с предыдущим собственником ФИО3 (т.1 л.д.91).

Судом установлено, что 22.07.2015 кадастровым инженером Замышляевым А.Е. по заказу Потаповой Л.А. изготовлен межевой план земельного участка, площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером <...> (т.2 л.д.1-9), в заключении кадастровый инженер указал, что границы земельного участка были установлены по природным и искусственным объектам, существующим более 15 лет.

В выездном судебном заседании установлено, что земельный участок Ефимова О.А. длительное время не обрабатывается, зарос кустарником, забора межу земельными участками сторон никогда не существовало, определить в настоящее время межу между земельными участками не представляется возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются также фотоиллюстрациями, изготовленными в ходе выездного судебного заседания (т.1 л.д.180-198, 246-249).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ефимова О.А. о восстановлении границ и утверждении межевого плана от 28.04.2015, пришел к обоснованному выводу о том, что Ефимовым О.А. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о прохождении границ земельного участка в указанных межевым планом координатах. Как и не доказано, что прежний собственник домовладения ФИО3 использовала земельный участок в тех границах, на которые он в настоящее время претендует.

Разрешая исковые требования Ефимова О.А. о прохождении по его земельному участку дороги, суд установил, что на принадлежащем ЕфимовуО.А. земельном участке находится подвал, используемый МБОУ «Больше-Чернавская общеобразовательная средняя школа» как овощехранилище (подвал), к которому проложена дорога.

Сторонами не оспаривалось фактическое использование МБОУ «Больше- Чернавская общеобразовательная средняя школа» земельного участка ФИО3 до 2012 года и подвала до настоящего времени.

Согласно справке МБОУ «Больше-Чернавская общеобразовательная средняя школа» № от 15.09.2015 и инвентарной карточке, подвал на земельном участке истца был приобретен и стоит на балансе школы с 2000года.

Из представленной суду переписки ответчика Потапова Ю.Н. с администрацией Краснозоренского района Орловской области от 28.09.2015 и заместителем председателя правительства Орловской области по строительству, транспорту и дорожному хозяйству от 01.10.2015 следует, что территория школы располагается внутри <адрес>, по территории школы проходит технический проезд к школьной хозпостройке (овощехранилище) (т.1 л.д.160-162).

Наличие данного проезда к подвалу, расположенному на земельном участке Ефимова О.А., с 2000 подтвердили также представитель третьего лица МБОУ «Больше-Чернавская общеобразовательная средняя школа» ВнуковЮ.А., свидетели ФИО4 и ФИО5

Доказательств, что спорный проезд обустроен Потаповой Л.А. и Потаповым Ю.Н. материалы дела не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что по требованию о восстановлении плодородного слоя почвы ПотаповаЛ.А. и Потапов Ю.Н. является ненадлежащими ответчиками.

Обращаясь с иском, Ефимов О.А. также указал, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании земельным участком, захватив часть земельного участка.

Однако, как усматривается из заключения кадастрового инженера Замышляева А.Е. (т.2 л.д.26), проводившего замеры земельных участков сторон во время выездного судебного заседания по границам, указанным истцом Ефимовым О.А., площадь земельного участка, собственником которого является Ефимов О.А. составила бы 4400 кв.м., а площадь принадлежащего Потаповой Л.А. земельного участка - 2100 кв.м.

Тогда как, согласно межевого плана от 22.07.2015, изготовленного по заказу Потаповой Л.А., в котором отражена фактическая смежная граница земельного участка Потаповой Л.А. площадь земельного участка, принадлежащего Ефимову О.А., остается соответствующей правоустанавливающим документам- 3500 кв.м.

На основании изложенного, суд сделал верный вывод о том, что действиями ответчиков права и законные интересы истца не затронуты, в связи с чем обоснованно оставил исковые требования Ефимова О.А. Без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что местоположение границ земельного участка ответчиков Потаповой Л.А. и Потапова Ю.Н. и площадь земельного участка в межевом плане от 22.07.2015 определены с учетом фактического землепользования и местоположения границ смежных земельных участков, в том числе и участка с кадастровым номером <...>, площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Каких-либо нарушений при межевании земельного участка площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Потапова Л.А., допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о месторасположении земельного участка на день открытия наследства, а также о том, что ответчики самовольно возвели гараж на принадлежащем ЕфимовуО.А. земельном участке, опровергаются материалами дела, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание недействительным межевого плана земельного участка, принадлежащего Ефимову О.А. с кадастровым номеров <...> приравнивается к гибели вещи, что не допустимо при наличии зарегистрированного права собственности, как не основанные на законе судебной коллегией отклоняются. Право Ефимова О.А. на земельный участок площадью 3500 кв.м не оспаривается, однако, земельный участок в границах, указанных в межевом плане, не существовал, поэтому признание данных границ не соответствующими действительности не свидетельствует о гибели объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку также не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 14декабря2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи