Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2020 ~ М-892/2020 от 18.08.2020

УИД 36RS0010-01-2020-001293-92

Дело № 2-886/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        09 ноября 2020 года                                                                       г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.

при секретаре Горобце К.А.,

с участием:

- истца Филатовой Т.А.,

- представителя истца Черных В.В. на основании нотариальной доверенности от 23.09.2020, реестровый № 36/341-н/36-2020-2-272,

- представителя истца адвоката Матасова И.С., реестровый № 36/1752, ордер от 30.09.2020 № 463,

- ответчика Папуша З.В.,

- представителя ответчика адвоката Молчагина В.Ю., реестровый № 36/1725, ордер от 29.09.2020 № 5420,

- представителя ответчика Гуляева С.А. на основании нотариальной доверенности от 08.09.2020, реестровый № 36/124-н/36-2020-1-1762,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филатовой Татьяны Александровны к Папуша Зинаиде Васильевне о возложении обязанности изменить конструкцию крыши хозяйственной постройки и демонтировать дымоходную металлическую трубу,

установил:

         18.08.2020 Филатова Т.А. как собственник на основании договора купли-продажи от 22.10.2019 расположенных по адресу: <адрес>, жилого дома общей площадью 16,8 кв.м. с кадастровым № и земельного участка общей площадью 1075 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, обратилась с иском с собственнику соседнего домовладения № Папуша З.А. с требованиями обязать изменить конструкцию крыши хозяйственной постройки (сарая), расположенной на земельном участке ответчика путем организации односкатной крыши со скатом в сторону указанного земельного участка и демонтировать дымоходную металлическую трубу на крыше хозяйственной постройки. Требования обоснованы угрозой разрушения возведенного истцом некапитального строения на своем участке от попадания осадков (снега и дождя) с сарая ответчика. Из трубы сарая ответчика часто идет дым и летят искры, что может привести к возгоранию некапитального строения и жилого дома истца.

           19.08.2020 иск принят к производству с возбуждением гражданского дела.

           12.10.2020 принят уточненный иск с тем же требованием к ответчику, но по уточненному основанию, что расстояние между возведенным ответчиком на меже сараем и некапитальным строением на земельном участке истца составляет всего 1,2 м.

            В судебном заседании, которое с перерывами проводилось 30.09.2020, 12.10.2020 и 09.11.2020, истец Филатова Т.А. с участием представителей Черных В.В. и адвоката Матасова И.С. требования поддержала. При этом подтвердила, что спорное надворное строение ответчика было в том же состоянии, что на момент приобретения ею своего домовладения <адрес>, что не видела дыма и искр из трубы сарая ответчика, но опасается этого. От принятия предложения обустроить крышу сарая ответчика отливом отказалась, сославшись, что это не решит проблему спадания снега зимой. Представитель истца Черных В.В. настаивал, что ответчик Папуша З.В. не имела права строить сарай по меже и с двускатной крышей с уклоном в сторону их участка.

           Ответчик Папуша З.В. с участием своих представителей адвоката Молчагина В.Ю. и в удовлетворении иска просила отказать за необоснованностью требований, так как спорный сарай построила в 1993 года на основании полученного разрешения архитектора с согласия прежнего собственника перешедшего в 2019 году к Филатовой Т.А. домовладения. Копия разрешения главного архитектора города Борисоглебска от 14.04.1993 № 76/93 представлена суду. Сарай был построен на меже в целях экономии материалов на установку межевого забора. Против обустройства двускатной крыши с одним из уклонов в сторону соседей возражений не было, так как соседи использовали земельный участок рядом с сараем под огород. Выходящая горизонтально из крыши металлическая труба не является дымоходом, а сделана для вентиляции, когда надворное строение использовалось для выращивания скотины (поросят). Поэтому истец не могла видеть идущие из неё дым и искры. Настаивала, что никогда ранее не возникал спор относительно двускатной крыши сарая и трубы на ней. Считает, что это истец должен возводить строения на своем участке с учетом необходимого ему расстояния до построенного на основании соответствующего разрешения сарая ответчика. В качестве жеста доброй воли готовы демонтировать спорную металлическую трубу и установить на крыше отливы и приспособления для снегозадержания, но должно быть исключено последующее обвинение в сокрытии доказательств нарушений.

           На предложение суда стороны отказались от примирения, подтвердив, что подаче настоящего иска Филатовой Т.А. к Папуша З.В. предшествовало возбуждение в Борисоглебском городском суде гражданского дела по иску Папуша З.В. к Филатовой Т.А. о сносе тех самых самовольно возведенных некапитальных строений на земельном участке Филатовой Т.А.

           В назначении по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы с поручением проведения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (г.Воронеж) с учетом возражений ответчика мотивированным определением от 09.11.2020 было отказано, так как она не направлена на установление обстоятельств, требующих специальных познаний. Стороны признали достоверность представленных фотографий спорной надворной постройки

          Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд в соответствии со статьями 11, 12, 209, 304 ГК РФ признает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

              В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

          Истец Филатова Т.А. на основании договора купли-продажи от 22.10.2019 является собственником расположенных по адресу: <адрес>, жилого дома общей площадью 16,8 кв.м. с кадастровым № и земельного участка общей площадью 1075 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома на основании договора купли-продажи от 22.10.2019. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2019 и договором купли-продажи от 22.10.2019.

          В силу статей 209, 218, 454 ГК РФ истцу при покупке жилого дома с земельным участком перешли права и обязанности в том объеме, в каком они принадлежали прежнему собственнику.

          Ответчиком в споре по иску является Папуша З.В., которая до 29.04.1993 согласно выданному Борисоглебским городским отделом ЗАГС Воронежской области свидетельству, актовая запись №, имела фамилию – Салыкина.

           Папуша З.В. на праве собственности принадлежит смежный с истцом земельный участок площадью 660 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.07.2020. Расположенный на указанном земельном участке жилой дом принадлежит ответчику на основании договора дарения от 10.07.1992, удостоверенного нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы ФИО1 Регистрационное удостоверение №. Указанное подтверждается справкой АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 24.07.2020 № 401 и выпиской из ЕГРН от 23.09.2020.

          Ответчик Папуша З.С. на основании разрешения главного архитектора города Борисоглебска Воронежской области от 14.04.1993 № 76/93 по её заявлению от 12.04.1993 на меже с соседним участком № по <адрес> из шлакоблоков возвела имеющие общую стену надворные постройки (в разрешении указаны гараж и баня), которые в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 17.10.2020 указаны как гараж (литер Г) и сарай (литер Г1).

          Согласно представленным суду фотографиям, достоверность которых подтверждена ответчиком (представителем), указанные надворные строения имеют двускатную крышу из шифера, где один из скатов направлен в сторону смежного земельного участка истца Филатовой Т.А., что, естественно, приводит к спаданию с крыши осадков в виде дождя и снега на земельный участок истца, так как крыша не оборудована снегозадерживающими устройствами и отливами. Также в сторону земельного участка истца в крыше спорной надворной постройки ответчика имеется горизонтально расположенная металлическая труба.

          Вопреки доводам истца само по себе возведение надворных строений по меже соседних земельных участков с обустройством двускатной крыши с частичным сходом осадков (дождя и снега) на соседний земельный участок не является нарушением закона и прав владельца смежного земельного участка. Признается разумным и обоснованным довод ответчика, что спорное строение отвечало интересам прежнего собственника земельного участка истца: экономился материал на возведение межевого забора и средства по его содержанию, так бремя содержания сарая лежала на ответчике, спадание естественных осадков с крыши не препятствовало возделыванию огорода.

          При таких обстоятельствах с учетом заявленной ответчиком готовности установить на крыше спорного строения снегозадерживающие устройства и отливы для отведения воды с крыши на свой земельный участок обязывает признать требование по иску о переустройстве существующей с 1993 года двускатной крыши в односкатную, что объективно влечет затраты, является необоснованным.

          Необоснованным также признается требование по иску о демонтаже металлической горизонтальной трубы на крыше спорного строения, так как истец в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказал причинение ему ущерба её наличием. Несоответствие действительности утверждения в исковом заявлении, что имело место неоднократное использование этой трубы в качестве дымохода, было признано самим истцом входе судебного разбирательства. Не доказано и уклонение ответчика от исполнения обоснованной просьбы истца о демонтаже этой металлической трубы до обращения в суд с настоящим иском.

          В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Несоблюдение этого требования влечет отказ в судебной защите.

         На основании изложенного,     руководствуясь статьями 11, 12, 209, 304 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

          отказать в удовлетворении иска Филатовой Татьяны Александровны к Папуша Зинаиде Васильевне о возложении обязанности изменить конструкцию крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, путем организации односкатной крыши со скатом в сторону указанного земельного участка и демонтировать дымоходную металлическую трубу на крыше хозяйственной постройки.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Румынин И.В.