Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2017 ~ М-858/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-1610/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Плечкиной К.В.

с участием представителя истца Прядко Г.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика Калачевой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раткевич Н.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении убытков,

установил:

Истец Раткевич Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба в размере 320 000 руб., мотивируя требование тем, что решением Петрозаводского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма, которое до настоящего времени не исполнено. Истец указывает, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была заключать договора аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем понесла расходы по уплате арендных платежей на общую сумму 320000 руб.

Истец в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещена. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на злоупотребление со стороны истца; отсутствие необходимости в несении расходов.

Выслушав объяснения, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых не допускается злоупотреблением правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст.15,16 и ст.1064 Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом по общему правилу на истце лежит бремя доказывания наступления вреда, при обстоятельствах, указанных в заявлении, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность по предоставлению Раткевич Н.В. благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма на состав семьи из 8 человек, по тем основаниям, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было признано непригодным для проживания. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Истцом в обоснование требования о возмещении убытков указывается на необходимость найма иного жилого помещения для проживания. В обоснование заявленного требования о возмещении убытков в размере 320000 руб., истцом представлены договоры найма жилого помещения по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в данном случае сама по себе несвоевременность исполнения решения суда, не свидетельствует о бездействии ответчика.

Истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено доказательств, в подтверждение противоправности действия (бездействия) ответчика, наличия вины в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения, а также причинно-следственной связи между действиями должника и понесенными расходами.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что расходы истца, связанные с наймом жилого помещения у третьего лица, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием ответчика, лишившего истца единственной возможности для проживания, не представлены. Плата, за счет которой истцу было предоставлено жилое помещение, по смыслу ст. 15 ГК РФ, к его убыткам отнесена быть не может, так как наем жилого помещения осуществлялся усмотрением истца и способом восстановления его права, нарушенного ответчиком, не являлся.

Представленные стороной истца доказательства (договоры аренды, показания свидетеля) бесспорно не подтверждают факт несения реальных расходов; невозможность проживания в месте постоянного жительства.

Доводы стороны истца опровергаются актами обследования жилых помещений Так, согласно актам обследования жилого помещения по адресу: <адрес> следует, что в жилом помещении проживают истец Раткевич Н.В. и ФИО1 Согласно проведенной участковым инспектором проверки фактического проживания граждан по адресу: <адрес>, отраженной в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение снимается ФИО1, Раткевич Н.В. (истец).

Суд считает, что неисполнение решения суда в разумные сроки о предоставлении истцу жилого помещения влечет ответственность должника в ином порядке.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Раткевич Н.В. отказать в удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении убытков.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова