Решение по делу № 2-1245/2019 ~ М-1180/2019 от 30.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года                                                                                         г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Павловой М.Т.,

с участием представителя истца по доверенности Лебедева Д.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1245/19 по иску Евдокимова Валерия Анатольевича к Ануфриеву Алексею Сергеевичу, Шарыкину Михаилу Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

Евдокимов В.А. обратился в суд с иском к Ануфриеву А.С., Шарыкину М.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ЛифтИнвест», участниками которого являются ответчики Ануфриев А.С. и Шарыкин М.Ю., заключен договор №. Согласно договору, подрядчик принял на себя обязательства из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузопассажирский подъемник (ЛТ-200); доставить готовый лифт к месту установки; осуществить работы по монтажу и пуску лифтового оборудования. Стоимость работ, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 485000 руб. В установленные в договоре сроки ООО «ЛифтИнвест» свои обязательства не выполнило. Истцом в адрес нахождения юридического лица направлялись претензии, однако ответов не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЛифтИнвест» было исключено из реестра как недействующее по решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит привлечь Ануфриева А.С. и Шарыкина М.Ю. к субсидиарной ответственности; взыскать с Ануфриева А.С. и Шарыкина М.Ю. солидарно понесенные им убытки, неустойку в сумме 478500руб.

Истец Евдокимов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Из письменных объяснений истца следует, что он поддерживает исковые требования, но по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание. Одновременно истец указал, что установка в строящемся доме подъемного оборудования (лифт), связано с его состоянием здоровья и ограниченными возможностями.

Представитель истца Евдокимова В.А. по доверенности Лебедев Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что указанное оборудование истец приобретал для личного пользования в индивидуальном жилом доме, принадлежащем его жене, поскольку по состоянию здоровья является человеком с ограниченными возможностями.

Ответчики Ануфриев А.С., Шарыкин М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо Межрайонная ИФНС №10 по Тульской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направила, представила письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п.2 ст.61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовым В.А. и ООО «ЛифтИнвест», в лице генерального директора Ануфриева А.С., действующего на основании Устава, был заключен договор №. Согласно договору подрядчик (ООО «ЛифтИнвест») обязался из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчика (Евдокимова В.А.) грузопассажирский подъемник ЛТ-200 (далее ГП), в строгом соответствии с Приложением № к договору; доставить готовый ГП к месту установки; осуществить работы по монтажу и пуско-наладке ГП (п.1.1 договора)

Согласно п.1.2 договора заказчик обязался: собственными силами, средствами и материалами произвести подготовительные работы, предусмотренные техническими требованиями подрядчика; принять и оплатить своевременно и надлежащим образом изготовленный и доставленный ГП.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В развитие данной нормы действует ст.432 ГК РФ, устанавливающая, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора, сроки выполнения и стоимость работ были сторонами согласованы.

Заказчик свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет ООО «ЛифтИнвест» денежные средства в сумме 430000руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе договором № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением №, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Устава Общества, регистрационного дщела, учредителями (участниками) ООО «ЛифтИнвест» являются Ануфриев А.С., также являющийся генеральным директором Общества и Шарыкин М.Ю.(размер доли в уставном капитале по 50% у каждого). Основные виды деятельности: изготовление и монтаж металлоконструкций; изготовление и монтаж грузоподъемного оборудования; производство и монтаж электрооборудования; торговля электрооборудованием, лифтовым и грузоподъемным оборудованием и др.

Поскольку стороной ответчика обязательства по договору не исполнены, истцом в адрес Общества направлялись претензии.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЛифтИнвест» было исключено из реестра как недействующее по решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «ЛифтИнвест» перед Евдокимовым В.А., ответчиками в суд представлено не было, в то же время суд полагает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения учредителей ООО «ЛифтИнвест» Ануфриева А.С. и Шарыкина М.Ю.

Суд принимает во внимание, что неисполнение обязательств ООО «ЛифтИнвест» перед истцом возникло в связи с недобросовестными действиями Ануфриева А.С. и Шарыкина М.Ю., в тот момент, когда ответчики являлись директором и учредителями юридического лица.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения Ануфриева А.С. и Шарыкина М.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица - ООО «ЛифтИнвест» и взыскания с них в солидарном порядке в пользу истца убытков в размере 430000 рублей.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 данного Закона РФ установлено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.п.6.1, 6.2 договора, в случае просрочки выполнения подрядчиком своих обязательств по изготовлению, доставке ГП, по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке ГП, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый просроченный рабочий день, но не более 10% от суммы задолженности.

Проверив расчет суммы неустойки по договору, представленный истцом, суд находит данный расчет верным, поскольку расчет основан на законе и подтверждается материалами дела и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом приведенных правовых норм, суд определяет к взысканию с Ануфриева А.С. и Шарыкина М.Ю. в пользу Евдокимова В.А. сумму неустойки за неисполнение требования потребителя в размере 48500 руб., не превышающую цену оказания услуги по договору.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7985 руб., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Евдокимова Валерия Анатольевича удовлетворить.

Привлечь Ануфриева Алексея Сергеевича, Шарыкина Михаила Юрьевича к субсидиарной ответственности.

Взыскать в пользу Евдокимова Валерия Анатольевича с Ануфриева Алексея Сергеевича, Шарыкина Михаила Юрьевича, солидарно, убытки в размере 430000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 48500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7985 руб. 00 коп., а всего 486485 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 00 коп.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий