Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2016 ~ М-1361/2016 от 18.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием прокурора Филипповой И.М., истца Серебрякова А.В., его представителя Жигалиной Т.В. и представителя ответчика Шицеля Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецтехника» о восстановлении на работе,

установил:

Серебряков А.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ООО «Спецтехника». По мнению истца, его увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку фактически мотивировано тем, что работник стал неугоден работодателю, кроме того, последним при выбранном основании увольнения не были предложены имевшиеся вакансии.

В судебном заседании Серебряков А.В. и его представитель заявленные требования поддержали, настаивая также на ранее сформулированных требованиях компенсации причиненного увольнением морального вреда. Представитель ответчика, возражая против иска, высказался о законности и обоснованности оспариваемого увольнения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей и заключение прокурора о необходимости отказа в обращении Серебрякова А.В., суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Серебряков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал по совместительству в организации ответчика <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут, Серебряков А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство (гл. 13 Трудового кодекса Российской Федерации) детально регламентирует основания и порядок прекращения трудовых отношений, в том числе по инициативе работодателя. Касающееся истца решение ответчика ему соответствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Решение о таком сокращении ООО «Спецтехника» было принято ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) и правомерно мотивировано оптимизацией своей деятельности. Уведомление о сокращении штата работников, исключении из штатного расписания должности истца и предстоящем увольнении Серебряков А.В. получил заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день работодателем были выполнены обязательства и соблюдены ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсутствие в ООО «Спецтехника» вакансий, которые истец мог бы выполнять, нашло свое подтверждение при разбирательстве по делу. При этом должность <данные изъяты> ответчиком тоже была сокращена.

Позиция о дискриминационном характере увольнения Серебрякова А.В. в том числе с учетом сообщенного допрошенными по делу свидетелями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признается несостоятельной. Ничто, в том числе показания данных лиц, не указывает на иное основание расторжения трудовых отношений сторон, нежели изложенное в приказе ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Сами по себе предположения истца в основу судебных выводов положены быть не могут (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не свидетельствует о возможности восстановления Серебрякова А.В. на работе и факт выявления по его жалобе в <данные изъяты> в деятельности ООО «Спецтехника» упущений в соблюдении норм трудового законодательства. Обстоятельства зафиксированных контрольным органом нарушений на существо разрешаемого спора не влияют.

Наконец, оценивая решение ответчика о сокращении численности своих работников (<данные изъяты>), суд соотносит его с общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом. Основания для такой квалификации действий работодателя не усмотрены. Обеспечивая возможность продолжить свою хозяйственную деятельность в экономически сложной ситуации, ответчик разумно перераспределил финансовую нагрузку по сохранности производственного объекта с содержания штатных работников на соответствующие услуги сторонней организации в рамках гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах заявленные Серебряковым А.В. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска следует отказать. Причем, имеется в виду, что законность оспоренного увольнения исключает возложение на ООО «Спецтехника» ответственности в виде обозначенной истцом компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Серебрякова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 31 марта 2016 года.

Судья

К.Л.Мамонов