Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3270/2016 ~ М-3201/2016 от 18.08.2016

Дело №2-3270/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,

при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занковича П.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Занкович П.В. обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», в обоснование требований указав, что 04.07.2016 около 14-20 час. возле д. 212 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде Ульяновской области водитель Борисов А.А. управляя транспортным *, государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем * государственный регистрационный знак * под управлением Занкович П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются документами, оформленными обоими водителями, причастных к дорожно–транспортному происшествию транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В установленный законом срок он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета необходимых документов. Однако АО «СОГАЗ» в страховой выплате истцу было отказано. В связи с чем истцом был заключен договор оценки автомобиля с *, которым составлено экспертное заключение № 1021Д/16 от 14.07.2016 об определении стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 47000 руб. 00 коп. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 3000 руб.

Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 47000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере на день вынесения решения, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец Занкович П.В., иск поддержал, указав, что на момент ДТП ему не было известно о том, что его полис ОСАГО, который он оформил в ОАО «АльфаСтрахование» утратил силу, при оформлении полиса ОСАГО он оплатил страховую премию в сумме около 12.000р., о том, что полис впоследствии аннулирован ему никто не сообщал. Между ним и Борисовым в момент ДТП 4 июля 2016года оформлен Европротокол.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы в исковом заявлении поддержала, просила не применять ст.333 ГК РФ, т.к. от ответчика такового ходатайства не поступило.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из отзыва на иск следует, что исковые требования не признают, указав следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия 4.07.2016 было повреждено транспортное средство *. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Борисова А.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису *. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции согласно ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии со ст.11.1 указанного закона, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно представленным документам гражданская ответственность владельца

* государственный регистрационный знак * на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что противоречии требованиям п. б ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Считает, что дорожно-транспортное происшествие должно быть оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Таким образом, в рассматриваемом событии отсутствуют все обязательные признаки для признания случая страховым, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. Просят в удовлетворении исковых требований Занковича П.В. к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Третье лицо Борисов А.А. доводы иска считал обоснованными, свою вину в ДТП имевшим место 4 июля 2016года не оспаривает. По существу указал, что управлял автобусом * гос.рег.знак *рег., двигался по пассажирскому маршруту №2, он при себе имел путевой лист. Он двигался по ул.Куйбышева, по направлению к ул.Прониной г.Димитровграда, не рассчитал боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной Лексус под управлением Занкович П.В. На место сотрудники ГИБДД не вызывались, так как он вину не оспаривал, материальный ущерб автомашине Лексус был незначительный.

Представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Автопрофи» третьи лица Борисов А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1);

в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2);

в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3);

в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4);

в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами) (п. 6).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04.07.2016 в 14 час. 20 мин. около дома № 212 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Борисова А.А. и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Занкович П.В.

Водитель Борисов А.А, в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем * государственный регистрационный знак * под управлением Занкович П.В., который в момент ДТП не двигался.

В результате ДТП автомобилю * государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 04.07.2016, поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Вина Борисова А.А в совершении произошедшего 04.07.2016 ДТП им в ходе рассмотрения дела не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает.

Факт причинения автомобилю * государственный регистрационный знак *, механических повреждений в результате произошедшего 04.07.2016 ДТП также подтверждается указанным извещением, в которой зафиксированы имеющиеся у указанных выше транспортных средств механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства * государственный регистрационный знак *, собственником данного транспортного средства как на момент ДТП, так и на день рассмотрения дела, является истец Занкович П.В. в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства – автомобиля *, государственный регистрационный знак *, являлся на момент ДТП ООО «Автопрофи». Водителем являлся Борисов А.А.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Борисова А.А. застрахована в АО «СОГАЗ», полис *.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного * государственный регистрационный знак * ранее была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис *, с 24.09.2015 по 23.09.2016, однако на момент ДТП полис ОСАГО утратил силу.

Поскольку в ДТП 04.07.2016 приняли участие два транспортных средства, ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована в установленном порядке, соответственно, обязательства по возмещению вреда имуществу истца должно нести АО «СОГАЗ», куда и обратился Занкович П.В. с заявлением о страховой выплате 11.07.2016. В выплате истцу было отказано. 20.07.2016 в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения Занкович П.В. обратился к * независимому оценщику, сотрудником которого *, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, было составлено экспертное заключение № 1021Д от 14.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47 000 руб. 00 коп., за составление данного отчета истцом было оплачено 3000 руб.

Указанное заключение ответчиком не опорочено, оценка произведена в соответствии с Единой методикой, экспертом транспортное средство истца осмотрено, а потому суд принимает во внимание отчет независимой оценки, составленный *. №1021Д, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта 47000руб.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ч.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, связанная с производством независимой оценки 3000руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, заявление получено ответчиком 11 июля 2016годап. Копия экспертного заключения с претензией была направлена истцом 28.07.2016 в АО «СОГАЗ», претензия была оставлена без удовлетворения, выплаты не произведены.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение истцу выплачено не было, доказательств обратного суду представлено не было. В связи с этим требование о взыскании неустойки является обоснованным.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными, оснований для отказа в удовлетворении указанного требования суд не усматривает.

Размер неустойки согласно расчету истца за период с 1 августа по 29 сентября 2016года включительно составит 28200 руб. (47000*1%*60 дней). Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, более того, такового ходатайства ответчик не заявлял.

Разрешая требование Занкович П.В. о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение даже в ходе судебного разбирательства, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с АО « СОГАЗ», суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Занкович П.В. обращался к ответчику в установленном порядке за страховой выплатой, выплата ответчиком не произведена, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с него подлежит взысканию штраф. Размер начисленного штрафа составит 23500 руб. (47000*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, связанная с оплатой нотариальных услуг 1450 руб. (л.д.32).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и справедливости. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Воробьевой Н.А. в размере 6000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., в остальной части заявления отказать.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2846р., из которых 300р. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Занковича П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Занкович П.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 47000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 28 200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., штраф 23 500 р., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 1450 руб., в возмещение расходов по оценке 3000 руб., всего взыскать 110150 руб. (сто десять тысяч сто пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Занкович П.В. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2126 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме – 4 октября 2016 года.

Судья                                                                                                    Н.В. Кудряшева