Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2014 от 04.06.2014

Дело № 2 - 2495/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие», его представителя Головкиной И. А., действующей на основании доверенности от 01 сентября 2013 года,

ответчицы – Аникеевой Т. В., ее представителя Овчинникова Э. И., допущенного в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчицы - Липатовой Н. В.,

ответчицы - Калинкиной А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Аникеевой Т. В., Липатовой Н. В., Калинкиной А. Г. о взыскании неуплаченной суммы займа, процентов, пени по договору займа № 255_РЗ от 26 декабря 2011 года, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту - КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Аникеевой Т. В., Липатовой Н. В., Калинкиной А. Г. о взыскании неуплаченной суммы займа, процентов, пени по договору займа № 255_РЗ от 26 декабря 2011 года, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2011года между КПК «Доверие» и должником Аникеевой Т.В. был заключен договор займа № 225_РЗ, в соответствие с которым, КПК «Доверие» предоставляет ответчику заем в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № 851.

Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 26 декабря 2014 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Аникеева Т.В. уклонялся от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупреждена в устной и письменной форме.

Исходя из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 договора займа, должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 32 % годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4.4 договора займа должник обязан уплатить пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 778 дней. Сумма компенсационных выплат на дату подачи заявления составила 215049 рублей. Сумма пени составила 480810 рублей.

В целях обеспечения возврата займа заемщиком Аникеевой Т.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители Липатова Н.В., Калинкина А.Г. отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (п. 1.3 договора поручительства к договору займа № 255_РЗ от 26 декабря 2011 года).

Просит суд взыскать с ответчиков Аникеевой Т.В., Липатовой Н.В., Калинкиной А.Г. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере <данные изъяты>, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 03 апреля 2014 года составляющую 215049 рублей, проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 03 апреля 2014 года– даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета 32 % годовых; пени в размере 306835 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Головкина И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Аникеева Т.В. пояснила, что она согласна с суммой основного долга, с размером суммы неустойки не согласна, поскольку размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, что является злоупотреблением права. Просила при взыскании суммы неустойки применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчицы Овчинников Э.И. пояснил, что сумма неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, что является злоупотреблением права.

В судебное заседание ответчицы Липатова Н.В., Калинкина А.Г. не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещались своевременно надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно материалам дела Липатова Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>; Калинкина А.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Сведений о наличии какого-либо иного места нахождения ответчика, которое было бы определено в установленном законом порядке и доведено до сведения суда, не имеется. Уведомления о вручении судебных извещений по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Аникеевой Т. В., Липатовой Н. В., Калинкиной А. Г. о взыскании неуплаченной суммы займа, процентов, судебных расходов, возвращены в адрес суда с отметкой о получении. Суд считает, что Липатова Н.В., Калинкина А.Г. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиц Липатовой Н.В., Калинкиной А.Г. на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не сообщили суду причины их не явки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Доверие» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2011года между КПК «Доверие» и должником Аникеевой Т.В. был заключен договор займа № 225_РЗ, в соответствие с которым, КПК «Доверие» предоставляет ответчику заем в размере 313812 рублей (л.д.7).

Согласно пункту 2.3 данного кредитного договора, заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 26 декабря 2014 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), сходя из ставки 32 % годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. (при отступлении заемщиком от графика, изменяется сумма компенсационных выплат). Уплата заемщиком компенсационных выплат по договору займа проводится ежемесячно, одновременно с погашением основной суммы займа.

Согласно пункту 4.4 договора в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета 0, 72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 договора займа.

Сумма в размере 313812 рублей была выдана Аникеевой Т.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № 851 от 26 декабря 2011 года (л.д.11).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На протяжении срока действия договора Аникеева Т.В. уклонялась от выплат очередных сумм займа, что подтверждается анализом платежей Аникеевой Т.В. по договору займа № 225_РЗ от 26 декабря 2011 года от 26 декабря 2012 года на 03 апреля 2014 года (л.д. 6).

Исходя из условий договора, суд приходит к убеждению, что заемщиком Аникеевой Т.В. допускалась просрочка оплаты очередных платежей.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

В силу пункта статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту третьему статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. (Статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3 договора займа № 255_РЗ от 26 декабря 2014 года предусмотрена оплата заемщиком кредитору за пользование кредитом процентов из расчета 32 % годовых.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Аникеевой Т.В. составляет: 306835 рублей - основной долг, 215049 рублей - проценты (компенсационные выплаты), пени – 480810 рублей.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать сумму пени в размере 306835 рублей.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании (компенсационных выплат) по ставке 324 % годовых за период с 03 апреля 2014 года - даты составления расчета, до дня фактического возврата исходя их следующего.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с в пользу истца пени в размере 20 000 рублей вместо 306835 рублей (заявленных истцом), при этом учитываются общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В целях обеспечения возврата займа заемщиком Аникеевой Т.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители Липатова Н.В., Калинкина А.Г. отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (п. 1.3 договора поручительства к договору займа № 255_РЗ от 26 декабря 2011 года). Поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данных договоров предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе сумма займа - 313812 рублей, срок возврата – 26 декабря 2014 года, проценты за пользование займом: 32 % годовых, пени из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник и ответственность является солидарной.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности установленным, а, следовательно, исковые требования КПК «Доверие» к Аникеевой Т.В., Липатовой Н.В., Калинкиной А.Г. о взыскании неуплаченной суммы займа, процентов, пени подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены частично, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8618 руб. 84 коп. (541884 рубля – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей) по 2872 руб. 94 коп. с каждого.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Аникеевой Т. В., Липатовой Н. В., Калинкиной А. Г. о взыскании неуплаченной суммы займа, процентов, пени по договору займа № 255_РЗ от 26 декабря 2011 года, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Аникеевой Т. В., Липатовой Н. В., Калинкиной А. Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму долга по договору займа № 255_РЗ от 26 декабря 2011 года в размере 306835 рублей, проценты в размере 215049 рублей, пени в сумме 20000 рублей, а всего 541 884 (пятьсот сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать солидарно с Аникеевой Т. В., Липатовой Н. В., Калинкиной А. Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) по договору займа № 255_РЗ от 26 декабря 2011 года на сумму основного долга с 03 апреля 2014 года - даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета 32 % годовых.

Взыскать с Аникеевой Т. В., Липатовой Н. В., Калинкиной А. Г. расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8618 руб. 84 коп. по 2872 (две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 94 копейки с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2014 года.