Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2018 ~ М-39/2018 от 11.01.2018

№2-222/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Поддыбниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещения расходов по плате услуг независимой оценки для определения реального ущерба и расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л:

Симонов С.В. обратился в Свободненский городской суд с иском к ПАО СК «Росгостстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 59 150 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещения расходов по плате за услуги независимой оценки для определения реального ущерба в размере 25 000 руб., возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Свои требования мотивировал следующим. --, по адресу: Амурская область, 0,5 км технической дороги Углегорск, Стартовый комплекс, Папулов В.А., управляющий автомобилем «Toyota Passo», государственный регистрационный знак --, нанес повреждения принадлежащего истцу автомобилю марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак --, а именно: деформация переднего правого крыла, правая передняя и задняя дверь, передний бампер справа, правая передняя фара, капот, левая передняя и задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер слева, это является страховым случаем. На основании представленного им комплекта документов, определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения его автомобиля страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 174 650 руб. -- истец, не согласившись с суммой произведенной ему страховой выплаты, направил страховщику претензию о ее пересмотре. Ответчик не удовлетворил его претензию от -- выслав отказ. Причиненный истцу материальный ущерб в размере 233 800 руб. подтверждается экспертным заключением ООО «Аварийный Эксперт». За услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба им было оплачено 25000 руб. Общая стоимость не возмещенного Симонову С.В. ущерба м соответственно недоплаченного страхового возмещения составляет 59 150 руб. Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем истец испытывал нравственные и физические страдания, т.к. был вынужден тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Действия ответчика причинили моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 15 000 руб. Истец был вынужден оплатить услуги юриста, стоимость которых составила 15 000 руб.

Истец Симонов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Причины неявки суду не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца - Дзюба Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Причины неявки суду не сообщили. В представленном письменном отзыве выразили своё несогласие с исковыми требованиями в полном объёме, представив в обоснование экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» от -- --.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Папулов В.А. извещался о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменный отзыв не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Брикман М.А. извещался о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменный отзыв не предоставил.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ч.1 ст.113, ч.2 ст.116, ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и в силу ст. 196 ГПК РФ – по заявленным истцом требованиям.

Исследовав доводы сторон, изучив материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положением п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п.23 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная позиции нашла свое отражение в п. 81 Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №58), а также Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года (далее - Обзор ВС РФ от 22.06.2016).

При этом, исходя из п.28 названного Обзора ВС РФ при наличии соответствующего заявления ответчика возможно уменьшение размера взыскиваемых со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В ходе судебного заседания на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе составленной сотрудниками полиции справки о ДТП от -- установлено, что -- по адресу: --, 0,5 км технической дороги Углегорск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: «Toyota Passo», государственный номер -- «Toyota Chaser», государственный номер --, «Nissan Tiida», государственный номер --

Виновным признан Папулов В.А., управлявший в момент ДТП автомобилем «Toyota Passo», государственный номер --, находящимся в собственности Брикман М.А., в отношении него составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вины Симонова С.В., управлявшего автомобилем марки «Toyota Chaser», государственный номер --, не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Брикман М.А. как собственника автомобиля «Toyota Passo», государственный номер -- -- застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис от --, серия --, действительный по --.

Потерпевший Симонов С.В., воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, обратился к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков о возмещении страховой выплаты, уведомив о наступлении страхового случая, предоставив соответствующий пакет документов.

Потерпевший предоставил автомобиль на осмотр, стороной ответчика, в свою очередь, обеспечено составление акта осмотра экспертом АО «Технэкспро» автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» -- от -- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser», государственный номер --, 1998 года выпуска, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП с учётом износа запасных частей составит 261 200 руб., поскольку стоимость ремонта (472 200 руб.) превышает его стоимость до повреждения, рассчитанную в размере 350 000 руб., и восстановление транспортного средства нецелесообразно - полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков рассчитана в размере 177 000 руб.

В заключении АО «Технэкспро» -- от -- указано, что по состоянию на дату ДТП стоимость автомобиля составляла 350 000 руб., а годных остатков рассчитана - 177 000 руб.

Ответчик признал данный случай страховым и стороне истца на основании акта ПАО СК «Росгосстрах» -- от -- платёжным поручением -- от -- на счет стороны истца переведено 174 650 руб., в том числе, как указано в отзыве ответчика, 2 350 руб. - в счёт «судебных расходов».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, -- между ООО «Аварийный эксперт Независимая экспертная организация» и Симоновым С.В. заключён договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аварийный эксперт НЭО» от -- -- (далее - заключение --) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser», государственный номер --, с учетом износа запасных частей на дату ДТП составила 316 700 руб. 00 коп., также определена средняя рыночная стоимость автомобиля на момент подготовки заключения в размере 295 500 руб. и стоимость годных остатков 61 741 руб. Расчет стоимости ущерба в соответствии с п.«а» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО, исходя из указанной его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, указанный истцом составил 233 800 рублей.

-- стороной истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 59 150 руб. и денежные средства в размере 25 000 руб., потраченные в связи с проведением независимой экспертизы.

-- ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ на претензию, в котором указано на оплату услуг нотариуса в размере 1 650 руб., а также приведён расчёт выплаченного страхового возмещения в сумме 173 000 руб. (350 000 руб. – 177 000 руб.).

-- представитель Симонова - Дзюба Е.С. обратилась в суд с настоящим иском.

До настоящего времени страховое возмещение в указанной в претензии сумме в полном размере не выплачено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, довод о наличии соглашения об урегулировании страхового случая, в том числе без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, сторонами не заявлялся. Соответствующее соглашение в материалах дела отсутствует. Следовательно, основания для отказа во взыскании каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами ввиду исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами страховщика и потерпевшего при заключении такого соглашения, у суда отсутствуют.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Амурский экспертный центр» -- от -- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser», государственный номер --, с учетом его износа по ценам новых запасных частей составляет 253 775, 76 руб. Экспертом сделан вывод о его нецелесообразности. Так, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии составила 293 333 руб., рыночная стоимость годных остатков - 64 527,98 руб. На основании изложенного произведен расчет стоимости ущерба в соответствии с п.«а» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО в сумме 228 805,02 рублей.

Полномочия эксперта, проводившего оценку в рамках судебной автотехнической экспертизы, подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению. Экспертная организация отвечает требованиям, установленным ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к субъектам оценочной деятельности, а экспертное заключение требованиям статьи 11 данного Закона.

Оценивая различные доказательства размера стоимости причиненного истцу ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключения судебной автотехнической судебной экспертизы, поскольку заключение составлено квалифицированным оценщиком, автотехником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы, мотивированно, обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, нет.

Сторонами же не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» -- от --.

По мнению суда, оценка, произведённая АО «Техноэкспро» --, не может быть положена в основу определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, поскольку сделанные в нем выводы носят вероятностный характер, а также не содержат достаточных данных, подтверждающих и обосновывающих размер фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения. Кроме того, эксперт АО «Техноэкспро» об уголовной ответственности не предупреждался.

Оценивая возражения ответчика о несоответствии экспертного заключения, представленного истцом, суд полагает, что само по себе применение экспертами ООО «Аварийный эксперт НЭО» и АО «Техноэкспро» различных способов оценки не может расцениваться как основание признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку применённые им способы определения соответствующих данных Единая методика не исключает., ООО «Аварийный эксперт НЭО» не может быть использовано судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку средняя рыночная стоимость автомобиля определена на момент подготовки заключения, а не на дату наступления страхового случая, при этом экспертом не сделан вывод о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в заключении отсутствует.

Суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы -- от -- является допустимым доказательством и считает, что определенный в нём размер ущерба повреждённого автомобиля в сумме 228 805,02 руб. является достоверным и обоснованным, а потому принимается судом в качестве размера причиненного истцу материального вреда.

С учётом рассчитанного экспертом ООО «Амурский экспертный центр» ущерба в размере 228 805,02 руб. и фактически произведённых ответчиком выплат истцу страхового возмещения в размере 173 000 руб., суд полагает установленным, что сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 55 805,02 руб. (228 805, 02 руб. - 173 000 руб.).

На основании чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Симонова С.В. о взыскании со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения.

При этом, в силу вышеприведённых обстоятельств полагает требования в данной чисти правомерными и находит возможным удовлетворить их частично в размере – в сумме 55 805 руб. 02 коп., которые надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симонова С.В. в счет доплаты страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика, по мнению суда, полностью доказана установленными по делу обстоятельствами, оснований для освобождения страховой организации от компенсации истцу морального вреда не имеется.

Поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя, который в рамках настоящего дела нашёл своё подтверждение и причинил нравственные страдания истцу, возражения ответчика о том, что истцом не были предоставлены документы или иные доказательства подтверждающие факт возникновения психотравмирующей ситуации в жизни истца переросшей в нравственные или физические страдания, связанных с действием ответчика, не принимаются судом.

Учитывая степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, исходя из того, что истцом были исполнены все обязанности предусмотренные законодательством, в том числе были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, длительность нарушения его прав как потребителя, размеры сумм уплаченных истцу в счёт страхового возмещения, характер и степень нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей, который полагает разумным и справедливым.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, то суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленумов ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, частичная выплата страхового возмещения в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При установленных по делу обстоятельствах сумма предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа составляет 27 902 руб. 51 коп. (55 805,02 руб. х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание, что определение размера страхового возмещения ответчиком осуществлялось не произвольно, а исходя из оценки, произведённой привлечённым им экспертом, учитывая размер, сроки и обстоятельства частично произведённых выплат страхового возмещения должником, как при первоначальном обращении потерпевшего, так и по результатам рассмотрения поданной в последующем претензии, соотношение суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, и суммы страховой выплаты, которую ответчик уплатил добровольно, действий каждой из сторон при урегулировании спора до обращения с данным исковым заявлением, суд приходит к выводу о явной несоразмерности указанного размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку суд в определении от -- ставил на обсуждение вопрос о взыскании штрафа, в силу наличия возражений ответчика по иску в целях недопущения получения истцом необоснованной выгоды размер штрафа исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности подлежит снижению и взысканию с ответчика в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По общему правилу, установленному п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя в гражданском процессе и пр.

В соответствии с разъяснениями п.п. 99-100 Постановления Пленума ВС РФ №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (п.99). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100).

При этом суд учитывает также разъяснения п.101 Постановления Пленума ВС РФ №58, согласно которым исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В связи с этим, разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

Данная экспертиза организована потерпевшим не в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный законом срок, поэтому не подлежит отнесению к убыткам потерпевшего, а является судебными расходами, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в справедливом размере, соответствующем размеру причинённых ДТП убытков, о взыскании которых им заявлено в рамках настоящего спора.

При этом доказательств оплаты указанных расходов ответчиком при рассмотрении претензии истца материалы дела не содержат.

Так по результатам исследования материалов дела, анализа содержания исследованных платёжного поручения от --, доверенности представителя истца от --, оплаченной в размере 1 800 руб., в совокупности с письменными ответом на претензию, данным стороне истца ПАО СК «Росгосстрах» --, в котором указано на оплату услуг нотариуса в размере 1 650 руб., и отзывом ответчика по настоящему делу, согласно которому 2 350 руб. оплачены истцу как судебные расходы, установлено, что последним стоимость расходов по оплате истцом экспертизы ООО «Аварийный эксперт Независимая экспертная организация» до его обращения в суд не возмещалась.

Обстоятельств, свидетельствующих об их возмещении ответчиком истцу на дату рассмотрения дела, судом также не установлено.

Сведения о выплате истцу суммы 2 350 руб. в качестве судебных расходов не нашли своего подтверждения материалами дела, установлено, что лишь сумма в размере 1 650 руб. возмещена ему по основаниям, предусмотренным законодательством в качестве возмещения ущерба, понесенного при оплате услуг по оформлению истцом доверенности на представителя.

Расходы истца на проведение экспертизы подтверждаются представленными суду копией договора -- от -- с ООО «Аварийный эксперт НЭО», предусматривающим стоимость работ в сумме 25 000 руб. (п.5.1), квитанцией -- от -- на сумму 25 000 руб. и непосредственно представленным заключением --, изготовленным ООО «Аварийный эксперт НЭО». Оснований полагать указанные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Поскольку расходы по проведению по инициативе потерпевшего независимой экспертизы обусловлены невыплатой в полном объёме страхового возмещения, осуществлены в целях обоснования претензий на этапе до судебного разбирательства, следовательно, как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения подлежат взысканию со страховщика (ответчика по делу).

Вместе с тем, суд с учётом вышеприведённых положений ст.12 Закона об ОСАГО, Обзора ВС РФ от 22.06.2016 года, Постановления Пленума ВС РФ №58, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) признает обоснованными доводы ответчика о том, что расходы по оплате экспертизы являются завышенными, являются судебными издержками и подлежат уменьшению.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации суд приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ среднерыночная стоимость соответствующих услуг в Амурской области в среднем составляет 5 500 рублей, подтверждается лишь копией заключения о предоставлении ценовой информации, составленного на основании информации, размещённой в сети «Интернет», и, по мнению суда, не может опровергать размер фактически понесённых истцом расходов на проведение экспертизы, подтверждённый допустимыми доказательствами, и основанием её снижения до аналогичного размера.

Суд, исследовав представленные ответчиком договоры и судебные акты, содержащие сведения о размерах оплаты аналогичного рода услуг в период спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обеспечивая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает заявленные истцом суммы, подлежащими снижению до разумных пределов: с 25 000 руб. до 10 000 руб., и взысканию частично на основании применения пропорционального порядка взыскания данных судебных расходов (из заявленных требований имущественного характера 59 150 руб. взыскано 55 805,02, т.е. 94,34%).

Таким образом, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 434 руб. (10 000руб. х 94,34%).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от --, заключённый между Симоновым С.В. и Дзюба Е.С. (далее - Договор). Пунктом 4 Договора определена стоимость услуг в сумме 15 000 рублей. Согласно п.10 Договора на момент его подписания расчет произведен в полном объеме.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановлении Пленума ВС РФ №1 о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) (п.12 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Указание в отзыве ответчика на непредставление истцом доказательств фактической оплаты по договору на оказание юридических услуг опровергается содержанием текста самого договора ввиду чего во внимание не принимается. Суд, не имеет оснований для сомнений в том, что по договору представителем Дзюба Е.С. оказаны услуги истцу по настоящему делу, поскольку о факте участия представителем истца свидетельствует подписание им искового заявления, представление письменных ходатайств по делу и непосредственное его участие в подготовке дела к судебному разбирательству, которое документально подтверждено имеющимися в деле расписками представителя истца, что свидетельствует о выполнении представителем истца определенного объема правовой помощи.

Таким образом, оценивая данное доказательство по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает, что представленная копия договора сличённая судом с оригиналом, в совокупности с приведёнными обстоятельствами и отсутствием возражений как со стороны истца, так и со стороны его представителя, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения заявителем соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим приведённые в отзыве возражения не являются основанием для отказа в возложении на проигравшую сторону обязанности по возмещению понесенных другой стороной судебных расходов.

Суд учитывает, что Договор был заключён -- (этим же числом датирована доверенность, выданная истцом представителю), то есть непосредственно после ДТП (--) и до направления потерпевшим страховщику соответствующих заявления и извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также то, что заявление от --, адресованное ПАО СК «Росгосстрах», было подписано Дзюба Е.С. уже как представителем Симонова С.В.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы ответчика о завышенном размере представительских расходов, приведённые им возражения против требований в данной части, в том числе, что представленный Договор не позволяет идентифицировать правовые услуги с рассмотренным судом делом, также учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, время затраченное представителем на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность дела, соглашаясь с доводом ответчика об однотипности такого рода дел, усматривая шаблонность искового заявления, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя со снижением его размера до суммы 2 000 рублей, которую полагает отвечающей требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

В связи с тем, что требования в части материального ущерба удовлетворены частично расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально в размере 1 886,8 руб. (2 000 х 94,34%.

Поскольку определением Свободненского городского суда от -- обязанность по оплате судебной независимой автотехнической экспертизы была возложена на сторону, заявившее ходатайство о её проведении - истца Симонова С.В., однако, доказательств оплаты судебной экспертизы материалы дела не содержат и согласно информации ООО «Амурский экспертный центр» оплата в размере 30 000 рублей им не произведена, то данные судебные расходы на основании ст. 96 ГПК РФ подлежат отнесению соответственно на истца путём взыскания в пользу ООО «Амурского экспертного центра».

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы при рассмотрении дел, связанных с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующийй бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с абз.3 п.1 и п.3, ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 2 324 руб. 15 коп. (300 руб. - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, 2 024 руб. 15 коп. - по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Симонова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещения расходов по плате услуг независимой оценки для определения реального ущерба и расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симонова Сергея Владимировича в счет доплаты страхового возмещения – 55 805 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пять) рублей 02 копейки, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 11 320 (одиннадцать тысяч триста двадцать) рублей 80 копеек, в том числе по оплате услуг по оценке ущерба - 9 434 (девять тысяч четыреста тридцать три) рубля и услуг представителя - 1 886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Симонова Сергея Владимировича в пользу ООО «Амурский экспертный центр» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской обалсти государственную пошлину в размере 2 324 (две тясячи стристо двадцать четыре) рубля 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 10 апреля 2018 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________