Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5226/2014 ~ М-5793/2014 от 01.12.2014

Дело №2-5226/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой М.А.,

с участием в деле:

истца Леонова В. В.,

представителя истца Леонова В. В. – Девяткиной М. Ю., представившей доверенность 13 АА 0442670 от 20 октября 2014 года,

ответчика – открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саранске

24 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Леонова В. В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

                     установил:

Леонов В.В. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22 сентября 2014 года в 09 часов 00 минут в г.Саранске по улице Крылова дом №1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Mersedes Benz E 200 государственные регистрационный знак №, под управлением Леонова В.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

13 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности за номером 7614МР0001.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику по договору ДСАГО с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения было отказа, по причине того, что истец не указан в договоре среди лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим права Страхователя.

Для определения размере материального ущерба истец обратился к независимому оценщику, ИП ФИО1, согласно отчету которого, стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 198 787 руб. 12 коп. Кроме того, оценщиком определено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло снижение рыночной стоимости автомобиля Леонова В.В. из-за преждевременного ухудшения его товарного вида. Утрата товарной стоимости автомобиля определена независимым оценщиком в размере 6 000 рублей.

Сумма судебных расходов истца в связи с защитой нарушенного права составила 15 280 рублей.

Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2014 года по 02 декабря 2014 года.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11.8.1, 11.11 Правил страхования транспортных средств истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- страховое возмещение в размере 198 787 руб. 12 коп.;

- утрату товарной стоимости в размере 6 000 руб;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 руб. 35 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной суммы;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 780 рублей.

От представителя истца Девяткиной М.Ю. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 740 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец Леонов В.В., представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили, при этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Девяткиной М.Ю.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Девяткина М.Ю. исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, письменные возражения, согласно которым ответчик просит в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требования уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства,суд находит исковые требования Леонова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Леонов В.В. является собственником автомобиля марки Mersedes Benz E 200 государственные регистрационный знак №.

Между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии № 7614МР0001 от 13 января 2014 года), согласно которому срок действия данного договора с 13 января 2014 года до 12 января 2015 года, страховая сумма составляет 1 250 000 рублей, страховая премия 66 250 рублей (л.д.7).

Предметом договора страхования является автомобиль марки Mersedes Benz E 200 государственные регистрационный знак №.

При рассмотрении дела установлено, что 22 сентября 2014 года в 09 часов 00 минут в г.Саранске по улице Крылова дом №1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Mersedes Benz E 200 государственные регистрационный знак №, под управлением Леонова В.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, Леонов В.В. обратился в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком было отказано в его выплате по тем основания что лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством не указано в договоре среди лиц, допущенных к управлению (л.д.10).

Суд считает данный отказ не законным по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре страхования транспортного средства №7614МР0001 указано, что он заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» от 19 июня 2013 года.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на положения пунктов 4.4.2, 4.4 Правил страхования, в соответствии с которыми не является страховым случаем событие, произошедшее при использовании транспортного средства с ведома страхователя (выгодоприобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из копии полиса страхования средств транспорта от 13 января 2014 года (л.д. 7) следует, что страхователем (выгодоприобретателем) является Леонов В.В., при этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Леонов В.Ф.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно- транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=38BA5B84610BB262EF7804E9E1C9F225D75CF0D3CABF24B524829F40E58F23838930E79305C98417C3IBO 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При определении размера страхового возмещения поврежденного автомобиля суд, в качестве достоверного доказательства по делу, берет за основу отчет ИП ФИО1 № 293/10/14 от 21 октября 2014 года согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета падения стоимости заменяемых запчастей из – за их износа составляет 198 787 руб. 12 коп., величина утраты товарной стоимости 6 000 рублей.

Указанный отчет у суда сомнений не вызывает, он убедительно мотивирован, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в отчете не содержится. Сомнений в правильности и обоснованности выводов по оценке у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств необоснованности отчета истца.

В этой связи, с ответчика в пользу истца Леонова В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 204 787 руб. 12 коп., из которых 198 787 руб. 12 коп. стоимость восстановительного ремонта и 6 000 рублей утрата товарной стоимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Учитывая, что 07 ноября 2014 года ответчиком получена претензия истца о взыскании страхового возмещения (л.д. 3), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 740 руб. 60 коп. за период с 17 ноября 2014 года по 02 декабря 2014 года, исходя из следующего расчета: 204 787 руб. 12 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 8,25 % : 365 дней х 16 дней просрочки).

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом Леоновым В.В. предъявлялась ответчику претензия, в которой он предъявлял требование о выплате ему страхового возмещения, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 104 263 руб. 86 коп. (204 787 руб. 12 коп. + 3 000 руб. + 740 руб. 60 коп. = руб. 82 коп. : 2).

Применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Леонова В.В. штраф в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовалась помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27 октября 2014 года и квитанциям от 27 октября 2014 истцом Леоновым В.В. оплачены услуги представителя в размере 7000 рублей (л.д. 25-26).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оказанию услуг по оценке.

В подтверждение понесенных расходов истцом Леоновым В.В. представлены договор возмездного оказания услуг по оценке от 21 октября 2014 г, акт приемки-передачи выполненных работ, квитанция от 21 октября 2014 года на сумму 7500 рублей (л.д. 22-23).

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 780 рублей за оформление доверенности 13 АА 0442670, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Девяткиной М.Ю., суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Пономаревой О.Е. на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 14 280 рублей (6 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя +7 500 рублей оплата оценки + 780 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5 455 руб. 28 коп. согласно следующему расчету: 198 787 руб. 12 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 6 000 (утрата товарной стоимости) + 740 руб. 60 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) – 200 000 рублей * 1 % + 5 200 рублей + 200 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Леонова В. В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Леонова В. В. страховое возмещение в размере 204 787 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 740 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 14 280 рублей, а всего 267 807 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот семь) рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 455 (пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 28 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия         О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 29 декабря 2014 года

Судья - О.Н. Ионова