Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2013 ~ М-1794/2013 от 02.07.2013

Гражданское дело №2-1954/2013

Решение

Именем Российской Федерации 16 августа 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Лазаревой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, к <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,

установил:

ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с исками к <данные изъяты> «<данные изъяты> №16 «Тополек» (далее по тексту <данные изъяты> №»), настаивая на взыскании в свою пользу недоначисленной заработной платы <данные изъяты> г. и возложении на работодателя обязанности начислять и выплачивать каждой из них не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Свои требования истицы мотивировали тем, что ежемесячные выплаты им осуществляются с нарушением требований трудового законодательства, при этом заработная плата истцов менее установленного в РФ размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки. ФИО1 просила взыскать <данные изъяты>., ФИО10 – №., ФИО3 – №., ФИО5 - №

С учетом мнения сторон гражданские дела по искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения

В судебном заседании истицы на удовлетворении заявленных требований настаивали, уточнив размер взыскания и сообщив, что при обращении в суд расчет сумм иска ими осуществлен неправильно, все истицы согласились со сведениями, предоставленными в ходе досудебной подготовки третьим лицом- №

Заведующая детским садом ФИО11 просила рассматривать дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв, оспаривая заявленные требования. Она просила обратить внимание на сложившийся порядок выплат, когда региональная выплата включает в себя начисления по районному коэффициенту, процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавке за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Размеры заработной платы для расчета региональной выплаты включают в себя также начисления по районному коэффициенту, процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавке за работу в местностях с особыми климатическими условиями. При расчете региональной доплаты под месячной заработной платой понимается заработная плата конкретного работника с учетом доплаты до размера минимальной заработной платы, установленной в <адрес>. Кроме того, она просила применить последствия пропуска истицами обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель привлеченной к участию в деле <данные изъяты> <адрес>» ФИО12 просила рассматривать дело в свое отсутствие.

С учетом мнения прокурора суд счел возможным рассмотреть требования в отсутствие истцов, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы прокурора, суд приходит к следующему:

В соответствии <данные изъяты> в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

<данные изъяты>) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями <данные изъяты> оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ, не допускается.

В соответствии <данные изъяты> органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, нормативно-правовые акты органов местного самоуправления в области регулирования трудовых отношений должны соответствовать нормам ТК РФ. В случае если нормативно- правовой акт органа местного самоуправления не соответствует этим требованиям, такой акт не подлежит применению, а применяются нормы нормативно- правового акта большей юридической силы, в данном случае ТК РФ.

Постановление администрации <адрес> №-п, на которое ссылается ответчик противоречит положениям <данные изъяты>, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание судом.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № - № с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме №, с ДД.ММ.ГГГГ – №. (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с <данные изъяты> ФИО4 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, ФИО4 ФИО7 № № в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере №.

<данные изъяты> ФИО4 по вопросам труда и заработной платы и <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № для <адрес> и <адрес> установлен районные коэффициенты к заработной плате работников в №

Перечисленные нормативные акты действуют и в настоящее время.

С учетом этого заработная плата истцов № должна быть определена работодателем не менее №. В судебном заседании установлено, что истцам в указанный ими в исковом заявлении период времени выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума. Срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный №, истицами не пропущен, по требованиям о взыскании задолженности за март он истек ДД.ММ.ГГГГ, а обратились истицы в суд ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем применению не подлежит.

С учетом уточненных требований и сведений, предоставленных <данные изъяты> <адрес>», исходя из установленного с ДД.ММ.ГГГГ размера № суд считает необходимым взыскать:

- в пользу ФИО1 – <данные изъяты>

- в пользу ФИО2 –<данные изъяты>

- в пользу ФИО3 – <данные изъяты>

- в пользу ФИО5 – <данные изъяты>

Требование о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислять и выплачивать указанным работникам не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера также подлежат удовлетворению, поскольку это необходимо для пресечения продолжающегося нарушения трудовых прав истцов.

В соответствии <данные изъяты> государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход <данные изъяты> <адрес> - государственную пошлину, размер которой в соответствии <данные изъяты> по каждому из предъявленных требований составит 400 рублей, соответственно по четырем требованиям- <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты>, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> <данные изъяты>

- в пользу ФИО1 – <данные изъяты>

- в пользу ФИО2 –<данные изъяты>

- в пользу ФИО3 – <данные изъяты>

- в пользу ФИО5 – <данные изъяты>

Обязать Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение <данные изъяты> <данные изъяты>» выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> <данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Борисова