Решение по делу № 2-1145/2012 ~ М-1083/2012 от 10.07.2012

Дело № 2-1145 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Российской Федерации

08 августа 2012 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

с участием прокурора Гудим Н.Н.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-1145

по иску Кравченко В.А. к Смирновой Е.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Кравченко В.А. обратилась в суд с иском к Смирновой Е.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес>, Смирнова Е.С., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, при повороте налево, в нарушение п.13.12 ПДД РФ не уступила дорогу, создав помеху для движения автомашины <данные изъяты> под управлением Веселова В.С., в результате чего произошло ДТП в виде столкновения указанных автомашин. При столкновении автомашин истцу Кравченко В.А. находившейся в качестве пассажира в автомашине под управлением Веселова В.С., были причинены телесные повреждения: перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, относящийся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, а также ушибленные раны лица и резаная рана шеи. Постановлением судьи Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с определением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ г.о.Кинешма «Центральная городская больница», после чего до ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно в травмпункте. Причиненными физическими и нравственными страданиями истцу причинён моральный вред, денежную компенсацию которого в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя адвоката за составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Истец Кравченко В.А., - в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что водитель Веселов В.С. является её сыном, ДД.ММ.ГГГГ когда произошло ДТП они с ним ехали на работу. В результате ДТП ей были причинены физические страдания, в т.ч. перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, в связи с чем она длительное время лечилась в стационаре и амбулаторно, до настоящего времени хромает и ходит с тростью, левая нога не сгибается в коленном суставе, в дальнейшем ей проведут обследование и возможно предстоит операция левого коленного сустава, который для фиксации находится в тугой повязке, которую она снимает только на ночь. В результате ДТП она испытала и продолжает испытывать физическую боль, ей также были причинены ушибленные и резаные раны лица, в нескольких местах которого (на лбу, обеих скулах, обеих щеках) устанавливались металлические скобки для фиксации лоскутов кожи. Кроме того, ей чистили левый глаз, в который при ДТП попало стекло. Сейчас от полученных травм у неё болит левая нога, она хромает, не может стоять на ногах более 10 минут и делать без остановки более десяти шагов; у неё стали болеть голова и позвоночник (спина), врачи обнаруживают у неё развитие артроза, стал побаливать поврежденный левый глаз, также видны шрамы на лице. Значительный вес её тела 83-85 кг. усугубляет последствия травм от ДТП, как и возраст 59 лет. В связи с травмами она испытывает трудности на работе в <данные изъяты>, где работает машинистом по стирке белья, поскольку гладить утюгом приходится стоя на ногах, что для неё очень сложно. В быту она также испытывает большие неудобства, не может поднимать тяжести, вынести ведро из дома, практически не может работать в огороде и обрабатывать землю, в чём ей вынуждены помогать гражданский муж и семья сына. Её пенсия составляет <данные изъяты> и зарплата <данные изъяты>, пенсия гражданского мужа составляет <данные изъяты>. В судебном заседании истец также пояснила, что при заключении мирового соглашения могла бы снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>. Ответчик Смирнова Е.С. не приносила ей извинения, а также никаких денег в возмещение вреда не выплатила до сих пор. Пояснила, что исковые требования к водителю Веселову В.С. (её сыну) предъявлять не желает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Веселов В.С., - в судебном заседании поддержал пояснения истца, в разрешении иска полагается на усмотрение суда.

Ответчик Смирнова Е.С., - в судебном заседании исковые требования признает частично, не оспаривает свою вину в совершении ДТП, но считает, что вина имеется и водителя Веселова В.С.; в судебном заседании приносит извинения истцу, не возражает выплатить ей денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> которые заняла у знакомых, а через месяц ещё <данные изъяты>, но при условии заключения мирового соглашения; если мировое соглашение не будет заключено, то она не отдаст истцу эти деньги, а вернёт их знакомым, тогда истец будет получать денежную компенсацию из её зарплаты. У неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 8 и 11 лет, её зарплата составляет <данные изъяты> в месяц, муж не работал, сейчас получил высшее образование и работает электромонтёром, зарплату ещё не получал и её размера она не знает. Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> они отремонтировали, для чего брали кредит в Банке. Автомобиль продавать для оплаты истцу морального вреда они не намерены, поскольку автомобиль им нужен, чтобы возить детей в школу. Постановление о привлечении её к административной ответственности по данному факту ДТП в установленном законом порядке она не оспаривала.

Выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, исследовав материал № административного расследования по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 час. <адрес>, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на улице Островского города Кинешмы Ивановской области пассажиру автомашины марки <данные изъяты> под управлением водителя Веселова В.С. гр-ке Кравченко В.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а именно: перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, сроки временной нетрудоспособности при травмах такого характера составляют 55-60 суток, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (Акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ исследован в административном деле). После данного происшествия пассажир Кравченко В.А. доставлена в ЦГБ г.Кинешма, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ г.о.Кинешма «Центральная городская больница», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в травмпункте. Из выписки стационарного больного МУЗ г.о.Кинешма ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко В.А. следует, что находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен диагноз: Закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, ушибленные раны лица, инородные тела (осколки стекла), эрозия роговицы глаза.

Согласно постановления судьи Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Смирнова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец Кравченко В.А. является пенсионером и работает, её пенсия составляет <данные изъяты> и зарплата <данные изъяты>, проживает с гражданским мужем, пенсия которого составляет <данные изъяты>.

Ответчик Смирнова Е.С. не оспаривает свою вину в совершенном ДТП, но считает, что имеется и вина другого водителя Веселова В.С., ущерб истцу не возмещала, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (8 и 11 лет), её средний заработок составляет около <данные изъяты> в месяц, зарплату своего мужа не знает, поскольку он недавно трудоустроился. Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> истец с мужем отремонтировали, для чего брали кредит в Банке. Автомобиль продавать для оплаты истцу морального вреда они не намерены, поскольку автомобиль им нужен, чтобы возить детей в школу. Истец принесла свои извинения истцу только в судебном заседании, не возражает выплатить ей денежную компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей в день рассмотрения дела и ещё <данные изъяты> через месяц, но при условии заключения мирового соглашения; если мировое соглашение не будет заключено, то она не отдаст истцу эти деньги, а вернёт их знакомым, у которых их занимала, тогда истец будет получать денежную компенсацию из её зарплаты.

Участвующие в судебном заседании лица не представили дополнительных, новых доказательств, кроме уже имеющихся, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст.ст.1064,1079,151,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости денежной компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда истцу Кравченко В.А. за причинение физических и нравственных страданий с причинителя вреда ответчика Смирновой Е.С..

Страховой компанией моральный вред возмещению не подлежит, поскольку наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда – не относится к страховым случаям (согласно п.п.«б» п.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установлено, что умысла или грубой неосторожности потерпевшей от ДТП истца Кравченко В.А. не установлено. Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что истец Кравченко В.А. в момент ДТП была не пристегнута ремнём безопасности; ответчик Смирнова Е.С. виновной признавала себя полностью, в содеянном раскаивалась и просила не лишать её права управления транспортными средствами. Из обзорной справки начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», в частности, следует, что водитель Смирнова Е.С. (стаж с 2005г.) и водитель Веселов В.С. (стаж с 2010г.) согласно актов медицинского освидетельствования были трезвые, водители и пассажир были пристегнуты ремнем безопасности.

Вред истцу причинён в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств как источников повышенной опасности. Иск к владельцу второго транспортного средства водителю Веселову В.С. истец предъявлять не желает. При определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает, с одной стороны, отсутствие умысла либо грубой неосторожности в действиях потерпевшей истца Кравченко В.А., факт нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком водителем Смирновой Е.С., отсутствие вины в действиях другого водителя Веселова В.С. (ответственность которого как управлявшего источником повышенной опасности наступает независимо от вины), а с другой стороны, наличие одного потерпевшего от ДТП истца Кравченко В.А. (т.е. отсутствие других пострадавших, которые могли бы предъявить иски к виновным в ДТП лицам), наличие второго причинителя вреда Веселова В.С. (также несущего ответственность за причиненный потерпевшему вред, хотя и в меньшем размере как лицо, отвечающее без вины).

С учетом обстоятельств происшедшего с истцом Кравченко В.А. несчастного случая, повлекшего причинение истцу телесных повреждений средней тяжести, учитывая физические и нравственные переживания истца в связи с полученными ею травмами, нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, учитывая характер причиненных телесных повреждений и связанные с ними опасения за своё здоровье, отсутствие возможности продолжать работу на приусадебном земельном участке, несомненно испытываемые трудности на работе и в быту при проживании в частном жилом доме с частичными удобствами, продолжение лечения, хромота и осуществление движения при помощи трости, ограничение движения пострадавшей, учитывая также индивидуальные особенности истца Кравченко В.А. (59 лет) и причинителя вреда ответчика Смирновой Е.С. (35 лет), их материальное и семейное положение, состояние здоровья и возраст, учитывая обстоятельства происшедшего ДТП, наличие вины ответчика, совершившего ДТП и не возмещавшего пострадавшей от ДТП причиненный ею моральный вред в добровольном порядке и принесшего свои извинения только в ходе судебного заседания по рассматриваемому делу, отношение причинителя вреда Смирновой Е.С. к происшедшему и его последствиям, наличие одного пострадавшего от ДТП, отсутствие грубой неосторожности и отсутствие вины самой пострадавшей, наличие второго владельца ТС Веселова В.С., несущего ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств третьему лицу, отсутствие вины водителя Веселова В.С., а также учитывая, прежде всего, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца Кравченко В.А. о денежной компенсации ей морального вреда, определив его в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части данных исковых требований к ответчику Смирновой Е.С..

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (квитанция в деле).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кравченко В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Е.С. в пользу Кравченко В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере 1.000 рублей, а всего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева