Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2014 ~ М-57/2014 от 28.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Петрова В.А,

при секретаре Чариковой Ю.Л.,

с участием представителей: истца по ордеру Щепиной Н.П., ответчика по доверенности Рябухина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абрамова ФИО11 к Черных ФИО12 о возмещении не возмещенной части материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, дополнительных и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Черных А.Н. о возмещении не возмещенной части материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что является собственником автомашины <данные изъяты> №, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в 20-00 час. на 83 км. автодороги Самара-Бугуруслан около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и его автомашины «<данные изъяты> №, которой он управлял.

Ответчик неверно выбрал скоростной режим на трассе и совершил столкновение с его автомобилем, допустив наезд в заднюю часть его автомашины. В результате данного столкновения его автомашине причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении за совершение указанного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ водитель Черных А.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Действия ответчика Черных А.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими в аварии последствиями.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии №

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ и на основании ст. 48.1 Правил страхования он, как потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о выплате ему прямого возмещения убытков по ОСАГО к своему страховщику, у которого он приобрел страховку.

Согласно Акта страхового случая, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ингосстрах», его автомобиль был осмотрен представителями страховой компании, произошедшее ДТП признано страховым случаем, а расчет страхового возмещения, составленный ООО «Апекс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ. составил 134.116 руб. 55 коп. Но страховая выплата по ОСАГО не может превышать 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ему страховой организацией была перечислена на его счет сумма в размере 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Ответчик Черных А.Н. в силу действующего законодательства, несет обязательства по возмещению причиненного ему вреда.

Перечисленной ему страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» суммы в 120 000 руб. оказалось недостаточно для возмещения причиненного ему фактического ущерба.

Считая данную сумму недостаточной для восстановления его автомобиля, он был вынужден обратиться к независимой экспертизе для определения рыночной стоимости причиненного ему материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО «Самара-Интерсервис» для выполнения работ, связанных с разборкой автомобиля для глубокого осмотра оценщиком.

По заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. он оплатил 3000 рублей.

Автомобиль был осмотрен оценщиком ИП «ФИО6» была определена его рыночная стоимость, которая по отчету об оценке рыночной стоимости права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. по компенсации ущерба транспортному средству с учетом износа деталей составила 187 778 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С ответчика Черных А.Н. как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма, превышающая лимит страхового возмещения, поскольку размер причиненного материального ущерба превышает лимит ответственности.

Таким образом, первоначально с ответчика Черных подлежала взысканию сумма, превышающая лимит страхового возмещения страховщика, а именно в размере 67 778 руб. (187 778 руб. - 120 000 рублей = 67 778 руб.) то есть разница между стоимостью действительного восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения.

Но им дополнительно понесены расходы связанные с оплатой стоимости услуг эксперта – оценщика по договору № № «Об оценке стоимости объекта оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3800 рублей, то они являются убытками, которые он понес для восстановления нарушенного права в связи с недоплатой ему страхового возмещения.

Также им понесены расходы по оплате телеграмм ответчику Черных А.Н. для приглашения его на осмотр автомашины, всего им уплачено 263,90 рублей.

За ксерокопирование части документов, приложенных к исковому заявлению им уплачено 160 рублей.

Общий ущерб подлежащий ко взысканию с ответчика первоначально составлял 67 778руб. + 3000 руб., + 3800 руб. + 263руб. 90 коп., +160 руб. = 75 001 руб. 90 коп.

Но в процессе сбора доказательств, когда он был вынужден забрать свой автомобиль из ремонта, неожиданно выяснилось, что начатый ремонт автомобиля закончить невозможно, поскольку в процессе ремонта были выявлены скрытые дефекты и дополнительные повреждения, вызванные аварией, без устранения который восстановить автомобиль невозможно.

Он был вынужден обратиться к эксперту для дополнительной диагностики и поиска неисправностей, возникших в результате аварии.

Было установлено, что от удара был поврежден топливный насос, разрушены стойки, из-за преднатяжения ремни безопасности водителя и пассажира не конфигурированы, поврежден блок управления подушками безопасности.

Согласно дополнительного ответа об оценке рыночной стоимости права требования № по компенсации ущерба его транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ИП «ФИО6», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного его ТС по состоянию на дату оценки, с учетом обнаруженных дефектов и скрытых повреждений, составляет дополнительно еще 45.075 рублей.

За производство оценки, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. им оплачено 2900 руб., что подтверждено квитанцией.

Кроме того он еще понес почтовые расходы на вызов ответчика для участия в дополнительном осмотре и оценке автомобиля, что составило 172 руб. 45 коп., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и 67 руб. 15 коп. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. он был вынужден оплатить ООО «Самарские автомобили Юг» за выполненные работы - 2325 руб., что подтверждается актом выполнения работ и перечня запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к акту квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ. он понес также расходы на выполнение работы и использование запасных частей и материалов на общую сумму в 3683 руб., что подтверждается актом выполнения работ и перечня запасных частей № и квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ. он оплатил за приобретение уплотнителя топливного бака 183 руб., что подтверждено квитанцией ООО «Самарские автомобили Юг» от ДД.ММ.ГГГГ.

За ксерокопирование дополнительного отчета стоимости ремонта им оплачено 116 рублей.

Итого убытки на указанный период составили 2900 руб. + 2325 руб. +239 руб. 60 коп. + 3683 руб. + 183 руб. = 9446 руб. 60 коп.

Общая сумма понесенных им убытков составляет 7223 руб. 90 коп +9446 руб. 60 коп. = 16670 руб. 50 коп.

Не возмещенное страховое возмещение составляет 65778 руб. + 45074 руб. = 110 852 руб. 00 коп.

Также он понес дополнительные расходы на оплату юридических услуг в виде услуг по подготовке и сбору доказательств по делу, неоднократных консультаций, запросов и составление искового заявления в размере 10000 рублей, оплату государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления в суд в размере 3790 руб. 47 коп.

С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 141 302 руб. 97 коп.

В связи с изложенным просит взыскать в его пользу с Черных ФИО19 недополученную сумму страхового возмещения в размере 110 852 руб., убытки, понесенные им в сумме 16 670 рублей 50 копеек., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 руб. 47 коп.

Ответчик Черных А.Н. иск признал в части и пояснил, что иск признает в части, но не признает факт причинения технических повреждений автомобилю Пежо 308 в виде поломки топливного насоса, стоек, подушек безопасности, блока управления подушками безопасности.

С места ДТП водитель <данные изъяты> уехал на данной автомашине своим ходом, на осмотр автомашины в <адрес>, приезжал на данной автомашине своим ходом, то есть истец эксплуатировал данную автомашину. При проведении нескольких первых осмотров его автомашины, данные повреждения не были выявлены и только по происшествии нескольких месяцев после аварии были выявлены данные повреждения топливного насоса, ремней безопасности, блока управления подушками безопасности. Данные повреждения могли образоваться при эксплуатации автомашины после ДТП. Истец не доказал, что данные повреждения образовались в результате аварии, данные повреждения могли образоваться и после ДТП. Просит в данной части иска отказать истцу.

Представитель ответчика Рябухин Е.М. полностью поддержал доводы Черных А.Н. и пояснил, что ответчиком проведена оценка стоимости автомашины <данные изъяты> с параметрами автомашины, принадлежащей истцу и рыночная стоимость данной автомашины составляет 324 201 руб., то есть данная стоимость автомашины и стоимость требований истца несоразмерны учитывая выплату ему страховой компанией 120 000 рублей и его требования на сумму в 227 522, 50 рублей (всего 347 522, 50 рублей), то есть истребуемая истцом сумма с учетом уже полученной им страховой суммы превышает сегодняшнюю рыночную стоимость его автомашины.

Заслушав пояснения истца, ответчика, представителей, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Абрамову ФИО13.

Согласно страховому полису ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия с 15.09.12г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Транспортное средство - <данные изъяты> №, страхователь Абрамов ФИО14.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. в 20-00 часов с участием водителя Черных А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № и ФИО8, управлявшим автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП. Виновником ДТП является Черных А.Н. (ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ).

Согласно сберегательной книжки на имя Абрамова ФИО15 на его имя ДД.ММ.ГГГГ перечислено 120 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" № от ДД.ММ.ГГГГг., транспортного средства <данные изъяты>, №, заказчик ОСАО "Ингосстрах", стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 134 116,55 руб.

Согласно договору № об оценке стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым А.Г. и ИП ФИО6, проведена оценка стоимости объекта недвижимости <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования № по компенсации ущерба транспортном средству <данные изъяты>, №, выполненного ИП ФИО6 (заказчик Абрамов А.Г.) (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ. - итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС по состоянию на дату оценки, составляет 185 778 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования № по компенсации ущерба транспортному средству Пежо 308, № (заказчик Абрамов А.Г., исполнитель ФИО6, дата оценки ДД.ММ.ГГГГ. дата составления ДД.ММ.ГГГГ г.) итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС по состоянию на дату оценки составляет 45 074 руб.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. обнаружены дефекты:

- насос топливный разрушен, отремонтирован кустарным способом,

- ремень безопасности пассажира сработан, преднатяжитель (ошибка)

- ремень безопасности водителя сработал, преднатяжитель (ошибка)

- блок управления подушками безопасности выдал ошибку на панели и на компьютерной диагностике.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., автомашины <данные изъяты> № на автомашине обнаружены повреждения: насос топливный разрушен и отремонтирован кустарным способом, ремень безопасности пассажира сработал преднатяжитель (ошибка), ремень безопасности водителя сработал, преднатяжитель (ошибка), блок управления подушками безопасности выдал ошибку на панели и на компьютерной диагностике.

Черных А.Н. не согласился с данными выводами.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца автомобиля. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплат денежной компенсации. Владелец вправе заявить требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ возмещение вреда лицам, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При указанных обстоятельствах страховая организация обязана возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере 120 000 рублей, что и было сделано в отношении истца, а оставшуюся часть доказанной в установленном законом порядке суммы ущерба подлежит ко взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что страховой организацией уже выплачено истцу Абрамову А.Г. 120 000 рублей, то взысканию в его пользу с виновника ДТП Черных А.Н. подлежит сумма в размере 65 778 (185 778 – 120 000 = 65 778) рублей, а также расходов на покупку запчастей по акту в размере - 3000 рублей, расходы на проведение оценки - 3800 рублей, расходов по оплате телеграмм - 263 руб.90 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины соразмерно взысканной суммы.

В части взыскания 45074 руб. (поломка топливного насоса стоек, подушек безопасности, блока управления подушками безопасности), а также сопутствующих расходов в размере 9446 руб. 60 коп. следует отказать.

Судом не приняты доводы истца о доказанности того, что в результате указанного ДТП был поврежден топливный насос на его автомашине, разрушены стойки, из–за преднатяжителя ремни безопасности водителя и пассажира не конфигурированы, поврежден блок управления подушками безопасности, в связи с не подтверждением данного довода.

Согласно материалов дела дважды-ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «АПЭКС ГРУП» осмотрена автомашина <данные изъяты> наличие неисправности топливного насоса, стойки, ремней безопасности и блока управления подушками безопасности не устанавливались, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре данной автомашины, указанные повреждения также не устанавливались (заказчик осмотра ОСАО «Ингосстрах), ДД.ММ.ГГГГг., согласно Акту осмотра автомашины <данные изъяты> № ИП ФИО6 данные повреждения также не обнаружены.

И только по истечении нескольких месяцев после ДТП данные повреждения были обнаружены, но при этом суд отмечает, что согласно пробегу, после ДТП Абрамов «накатал» на своей автомашине несколько сотен километров, то есть автомашина была пригодна для эксплуатации и эксплуатировалась.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства ООО «АПЭКС Групп» - <данные изъяты> пробег составил 53023 км.

Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Самарские автомобили Юг» пробег автомашины <данные изъяты> № составил 53380 км.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. № в ОАО «Самарские автомобили ЮГ» пробег автомашины <данные изъяты> 54093 км., то есть после ДТП пробег автомашины составил более тысячи километров.

Исходя из чего суд пришел к выводу об эксплуатации данного автомобиля с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (четыре месяца).

Также согласно акту осмотра транспортного средства – <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что насос топливный разрушен и ОТРЕМОНТИРОВАН КУСТАРНЫМ СПОСОБОМ, то есть имеет факт самостоятельного ремонта топливного насоса до оценки и дачи заключения.

В связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности причинения указанных технических повреждений топливного насоса, стоек, подушек безопасности блока управления на данной автомашине в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Со слов ответчика после ДТП Абрамов А.Г. самостоятельно на своей автомашине уехал с места ДТП, затем на данной автомашине неоднократно выезжал для осмотра автомашины в <адрес>, в автосервис и на оценку, то есть противопоказаний к использованию автомашины не было. Когда, в какое время появились повреждения топливного насоса, стоек, достоверно не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд отмечает, что при составлении первых двух осмотров автомашины не были зафиксированы повреждения топливного насоса, ремней безопасности, блока управления подушками безопасности.

При принятии решения о взыскании денежных сумм с ответчика суд принимает во внимание тот факт, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомашины Пежо 308 от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор и заказчик Черных А.Н.) произведенной ООО «Эксперт-Союз» стоимость автомашины <данные изъяты> г. выпуска составляет 324 201 руб.

Ко взысканию с ответчика подлежит сумма, превышающая лимит страхового возмещения в размере 65 778 руб. (185 778 руб. – 120 000 руб. = 65 778 руб.) а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3800 руб., расходы по оплате запасных частей по акту в размере - 3000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 263,90 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 160 руб.

В остальной части следует отказать по основаниям изложенным выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтом указанную истцом сумму данных расходов в 10000 рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание характер спора, фактическое время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, следует уменьшить до 5000 рублей.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИ:

Иск Абрамова ФИО16 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Абрамова ФИО17 с Черных ФИО18 недополученную часть страхового возмещения в сумме 65 778 рублей, расходы по оплате запасных частей по акту - 3000 руб., расходы по оценке - 3800 руб. расходы по оплате телеграмм - 263 руб. 90 коп., всего 73 001 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья В.А. Петров