Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-201/2021 от 05.10.2021

№ номер

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года                                 г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре      Нечаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «СКМ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного листа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее - ООО «СКМ») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в гражданском деле, восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по тем основаниям, что решением Костомукшского городского суда РК от 22.03.2010 по делу 2-142/2010 с Юдина О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № номер от 16.06.2008. 24.10.2014 Банк изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО, а 10.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 02.07.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключили договор уступки прав требования № 5/2018/ДРВ, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору № номер от 16.06.2008 перешли к ООО «СКМ» в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ. Заявитель указывает, что по информации, полученной от цедента, ранее исполнительное производство было окончено на основании ст.46 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю (цеденту), но после заключения договора об уступке прав требования не был передан цессионарию. Просит произвести замену взыскателя по делу № номер с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «СКМ», восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного документа.

Представитель заявителя, должник Юдин О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленных заявителем документов следует, что решением Костомукшского городского суда РК от 22.03.2010 по делу номер с Юдина О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № номер от 16.06.2008. 24.10.2014 Банк изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО, а 10.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 02.07.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключили договор уступки прав требования № 5/2018/ДРВ, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору № номер от 16.06.2008 перешли к ООО «СКМ» в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, однако исполнительный документ цессионарию передан цедентом не был, несмотря на утверждение последнего о его возвращении ему после окончания исполнительного производства на основании ст.46 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно сообщению ОСП по г.Костомукше УФССП России по РК исполнительное производство № номер о взыскании с Юдина О.В. задолженности в размере 155775,55 руб. в пользу Банка ВТБ (ОАО) уничтожено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного решения. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С доводами ООО «СКМ» о том, что уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению является то, что он не был передан Банком ВТБ (ПАО) после заключения договора от 02.07.2018 суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше Разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждается тот факт, что исполнительное производство № номер о взыскании с Юдина О.В. задолженности в размере 155775,55 руб. в пользу Банка ВТБ (ОАО) ранее, до заключения договора от 02.07.2018, было окончено на основании ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю - Банку ВТБ (ПАО), а материалы исполнительного производства впоследствии уничтожены в связи с истечением срока хранения. В силу части 3 статьи 22 указанного закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскателем с момента окончания исполнительного производства, состоявшегося более трех лет назад, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Заявителем не представлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Доводы о том, что заявителю не были предоставлены по договору цессии Банком исполнительные документы, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. На протяжении более трех лет никаких юридически значимых действий фактически заявителем не предпринималось, доказательств обращения к цеденту по поводу исполнения договора уступки прав требования, в части передачи судебных документов, не представлено.

На момент подачи заявления о восстановлении срока - 05.10.2021, установленный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Учитывая то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок не приведено, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

Таким образом, учитывая приведенные выводы об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу и об отсутствии также оснований и для процессуального правопреемства.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты исполнительных документов суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов, при этом заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Поскольку ООО «СКМ» взыскателем по исполнительному производству не является, срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, доказательств утраты исполнительного документа не представлено, суд не находит оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления ООО «СКМ» о замене взыскателя по делу № номер с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «СКМ», восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Костомукшский городской суд РК.

Судья                                                                               А.В. Иванов