Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2018 (2-6719/2017;) ~ М-6803/2017 от 29.09.2017

№ 2-108/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Хариной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Трошину Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 02.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 02.08.2017 для приобретения автомашины <данные изъяты>, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся Приложением к Кредитному договору. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Истец исполнил обязательства по предоставлению кредита, а ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора в части своевременного погашения кредита. За период с 02.08.2012 по 07.06.2017 задолженность ответчика составляет 550245,21 рублей, в том числе: 477980,21 рублей – основной долг, 72265 рублей – долг по процентам. Поскольку стоимость автомобиля изменилась, истец произвел его оценку с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения, она составляет 468000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 550245,21 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля указанную в отчете о рыночной стоимости транспортного средства в размере 468000 рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением долга ответчиком после обращения истца в суд, в итоге просил взыскать с ответчика 440345,21 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 02.08.2017 для приобретения автомашины <данные изъяты>, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа 14910,20 рублей, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца (2 число каждого месяца), в соответствии с графиком, являющимся Приложением к Кредитному договору (Заявление о предоставлении кредита, разделы Параметры кредита и Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве, пункт.4.1 Условий предоставления автокредита со страхованием). Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля (пункт 8.1 Условий предоставления автокредита со страхованием). Истец исполнил обязательства по предоставлению кредита, а ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора в части своевременного погашения кредита (Лицевой счет Трошина С.Е.).

Разделом Данные о клиенте предусмотрено начисление неустойки 0,5% за каждый день просрочки платежа по кредиту.

Согласно п. 5.4.1 Условий предоставления автокредита Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата Кредита и уплаты процентов в случаях если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п.4.1 Условий.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

По расчету истца за период с 02.08.2012 по 07.06.2017 задолженность ответчика составляет 550245,21 рублей, в том числе: 477980,21 рублей – основной долг, 72265 рублей – долг по процентам. В связи с погашением части долга ответчиком после обращения истца в суд, по состоянию на 10.01.2018 года сумма долга ответчика составила 440345,21 рублей, в том числе просроченный основной долг – 400093,07 рублей, просроченные проценты – 40252,14 рублей. Расчёт составлен с учётом положений кредитного договора, ответчиком не оспорен, проверен судом и признаётся правильным.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства в опровержение изложенных обстоятельств.

В силу изложенного требования банка о взыскании заявленной суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты>. По условиям договора залога на момент подписания договора залоговая стоимость автомашины определена сторонами в размере 768530 рублей (п.3.2).

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 340 ГКРФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путём продажи его с публичных торгов.

По ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 171122/19 от 15.12.2017 года стоимость транспортного средства составляет 463000 рублей. Указанный отчет мотивирован, обоснован, оснований не доверять ему у суда не имеется.

При установлении начальной продажной стоимости имущества суд учитывает возражения ответчика в ходе рассмотрения дела относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании проведенной по заказу истца оценке, и считает необходимым определить начальную продажную цену спорного имущества в размере, установленном экспертом ООО «АЭНКОМ» в размере 463000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 13603,45 рублей.

Так же экспертом заявлено о взыскании расходов на оплату произведенной оценки в размере 8500 рублей, представлены документы, подтверждающие стоимость экспертизы. В связи с удовлетворением заявленных истцом требований и отсутствием документов, подтверждающих уплату указанной суммы, с ответчика подлежат взысканию также расходы на оплату экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Трошина Сергея Евгеньевича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № в размере 440345,21 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13603,45 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиля <данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 463000, определив способ продажи имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Трошина Сергея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» оплату экспертизы в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2018 года.