Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2018 (2-6645/2017;) ~ М-6120/2017 от 07.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 22 января 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Преснякова А.А. к ПАО «Завод им. Тарасова» о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Промышленный районный суд г. Самара с исковым заявлением к ПАО «Завод им. Тарасова» о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав следующее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу вкладыш в трудовую книжку содержащий неверные сведения о отчестве истца и профессии, специальности, что лишило истца возможности трудиться.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания расходов на проезд в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам изложенным в исковом заявлении и пояснил, что за исправлением ошибки во вкладыше в трудовой книжке обратился к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Пац О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, согласно письменного возражения. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пресняков А.А. был принят на работу в ПАО «Завод им.Тарасова» на должность маркетолога в отдел продаж, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пресняков А.А. уволен, согласно приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Преснякову А.А. в соответствии со ст. 84 ТК РФ была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись в графе «Расписка работника в получении книжки» в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним».

При увольнении Преснякова А.А. ПАО «ЗиТ» произведен расчет за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом отработанного времени согласно ст.140 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением Пресняков А.А. обратилась за восстановлением нарушенных прав с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, Преснякову А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений истца следует, что во вкладыше в трудовую книжку содержались неверные сведения об отчестве истца и профессии, специальности, что лишило истца возможности трудиться.

Мнение истца о лишении его возможности трудиться вследствие действий работодателя, что является условием возложения на работодателя ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Согласно положениям ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Между тем, обратившись в суд, истец не представил доказательств того, что внесении неверных сведений во вкладыш в трудовую книжку повлиял на возможность его трудоустройства, не привел доводов о том, что он обращался к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу и предъявлял свою трудовую книжку, что ему когда-либо было отказано в приеме на работу.

В судебном заседании установлено, что Пресняков А.А. за весь период с моменту увольнения не обращался в ПАО «ЗиТ» с просьбой исправить неверные записи в трудовой книжке согласно действующего законодательства.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что трудовая книжка выдана работникам отдела кадров ПАО «ЗиТ» Преснякову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было, судом уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности также не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат полностью, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Преснякову А.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Завод им.Тарасова» о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2018 года.

Председательствующий         А.С. Дешевых