Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2013 ~ М-1956/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-2402/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизовой С.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ремизова С.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «МАКС». В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль х, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в около 22.15 час. в <адрес> в результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, которым установлена неагрегатная страховая сумма 789500 руб. по КАСКО (Хищение, Ущерб).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 160954 руб.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 335207 руб. 79 коп. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. Величина УТС составила 70900 руб., за подготовку отчета по определению величины УТС истица оплатила 2500 руб.

Ответчику была направлена претензия с приложением отчетов независимого эксперта.

Просила суд взыскать в ее пользу с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом частичной выплаты в размере 174253 руб. 79 коп., величину УТС в размере 70900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 5500 руб., расходы на промер геометрии кузова в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб. 17 коп., расходы на составление претензии и оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 880 руб., штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Криушина Е.И. в судебном заседании в соответствии с результатами судебной экспертизы уменьшила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта до 147660 руб., увеличила в части УТС до 71423 руб., в остальном поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражала в случае удовлетворения исковых требований перечислить страховую сумму на счет истицы в АКБ «БТА-Казань» (ОАО).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Артименко О.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Указала, что исковые требования не признает, поскольку страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 160954 руб.

Третьи лица Ремизов В.В., АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещались.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля х, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свой автомобиль, заключив с ЗАО «МАКС» договор добровольного страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску КАСКО определена в размере 789 500 руб. Страховая премия 44606 руб. 75 коп. уплачена. Выгодопроиобретателем по данному договору является АКБ «БТА-Казань» (ОАО).

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. в <адрес> произошло ДТП – опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию по договору добровольного страхования, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 160954 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу заключенного между сторонами договора, автомобиль истца застрахован с условием выплаты страхователю страховой выплаты без учета износа транспортного средства.

К реальному ущербу в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества.

Согласно отчетам ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила без учета износа 335207 руб. 79 коп., величина УТС составила 70900 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили в общей сумме 5500 руб.

В связи с оспариванием ответчиком указанных отчетов судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам Заключения эксперта №, подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа определена в размере 308614 руб., величина УТС составляет 71423 руб.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов судебного эксперта, изложенных в представленном суду заключении. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были направлены все материалы настоящего гражданского дела, представленные суду сторонами.

Каких-либо убедительных доказательств в опровержение выводов судебного эксперта сторона истца суду не представила.

При таких обстоятельствах заключение судебного эксперта суд берет за основу при вынесении решения в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам, полученным в результате произошедшего ДТП, а именно, расходы истца по оплате услуг эксперта в общей сумме 5 500 руб. Данные расходы суд относит к необходимым расходам, связанным с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования и с обращением в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, расходы на промер геометрии кузова в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб. 17 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлены факт наступления страхового случая и размер причиненного материального ущерба

С учетом частичной выплаты и уменьшения истцом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 227645 руб. 17 коп. (308614 руб. + 71423 руб. + 5 500 руб. + 3 000 руб. + 62 руб. 17 коп. - 160954 руб.), то есть исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Данная сумма подлежит перечислению на счет истицы в Акционерном коммерческом банке «БТА-Казань» (Открытое акционерное общество).

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что оснований для удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке у ответчика не было, т.к. после выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части истец обратился к ответчику с претензией, приложил заключение независимого оценщика о размере ущерба. Таким образом, без уважительных на то причин ответчик не исполнил законные требования потребителя, в связи с чем должен выплатить истцу штраф в размере 113822 руб. 58 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. В данную сумму входят расходы на составление претензии, представительство в суде.

Расходы истца на оформление доверенности в размере 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 14000 руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 5476 руб. 45 коп.

Требования ответчика о возложении на истца обязанности передать ему подлежащие замене запасные части автомобиля являются обоснованными, в связи с чем истицу следует обязать передать ответчику после выплаты страхового возмещения подлежащие замене детали, а именно: бампер передний, блок-фара передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, зеркало правое боковое в сборе, крыло заднее правое, панель боковины правая, облицовка панели приборов, бампер задний, обивка передней правой двери, обивка крыши, перекос рамы, фонарь задний правый, воздуховод обивки передней правой двери.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227645 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113822 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5476 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░