Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7294/2010 ~ М-6972/2010 от 16.09.2010

2-7294/5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой СВ., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 21 июня 2010 года в <адрес>, <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств а/м <данные изъяты> г.н. №, под управлением Панова Н.Н., и а/м <данные изъяты> г.н. №, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Панов Н.Н. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ущерба составляет 63 696 рублей с учетом износа, УТС составляет 10 104,73 рублей. Расходы истца за два отчета составили 3 500 рублей. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 19 726,48 рублей по заключению ООО «<данные изъяты>». Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 43 969,52 рублей (63 696 - 19 726,48), сумму УТС в размере 10 104,73 рублей, расходы за два отчета в размере 3 500 рублей (2 000 + 1 500), проценты за пользование денежными средствами в размере 1 885.60 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 286,95 рублей, судебные расходы 420 рублей.

Определением суда от 20 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Панов Н.Н.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, его представитель Кариба Н.К., выступающая на основании доверенности, иск поддержала, уменьшив сумму иска на 3 619 рублей, в связи с поступлением указанной суммы от 20 сентября 2010 года на счет истца.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании от 09 ноября 2010 года адвокат Романьков М.А., выступающий на основании доверенности, иск не признал, поскольку страховое возмещение выплачено; вину Панова Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что по указанному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение от 27 июля 2010 года на основании отчета ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила в сумме 19 726,48 рублей с учетом износа, на основании дополнительного заключения от 20 сентября 2010 года по скрытым дефектам стоимость ремонта составила в сумме 3 619 рублей с учетом износа.

Третье лицо Панов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что 21 июня 2010 года в <адрес>, <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств а/м <данные изъяты> г.н. №, под управлением Панова Н.Н., и а/м <данные изъяты> г.н. №, под управлением Кариба С.В.

В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что 21 июня 2010 года в <адрес>, <данные изъяты>, Панов Н.Н., управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, в нарушении п.4.1.1 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака «движение прямо», в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты> г.н. №, под управлением Кариба С.В.

Постановлением ГИБДД при МВД Карелии Панов Н.Н. привлечен к административной ответственности на основании ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, виновным в ДТП следует признать Панова Н.Н.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Транспортное средство а/м ВАЗ 21053 г.н. E119KK10 принадлежит на праве собственности Панову Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».

На основании экспертного заключении ООО «<данные изъяты>» № страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу страховую выплату в сумме 19 726,48 рублей, на основании дополнительного заключения от 20 сентября 2010 года - 3 619 рублей.

Согласно повторному заключению (с учетом скрытых дефектов) ООО «<данные изъяты>» № от 22 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 63 696 рублей, без учета износа – 73 795 рубля (л.д.77), согласно заключению № от 06 июля 2010 года УТС составляет 10104,73 рублей (л.д.89).

Допрошенные в судебном заседании от 09 ноября 2010 года эксперты:

- ФИО1 показал, что работает в ООО «<данные изъяты>», по заявке Кариба СВ. производил оценку повреждений автомобиля после ДТП, осматривал автомобиль дважды, но составляли акт единый по результата двух осмотром. В первый раз осмотрели автомобиль и предположили наличие внутренних повреждений, в акт от 22 апреля 2010 г. вошли все повреждения. Радиатор устанавливается в передней части автомобиля, при осмотре он имел повреждения, посчитали, что повреждения получены в данном ДТП, так как радиатор находится за бампером, и мог в результате ДТП быть поврежден; на фотографиях видно, что бампер смещен справа налево достаточно сильно, внутренняя часть бампера имеет усилитель, когда бампер был смещен, то был поврежден радиатор, бампер был смещен справа налево; все повреждения справой стороны радиатора, поэтому отнесли повреждение радиатора к данному ДТП, так как бампер сместился и внутренней частью усилителя поврежден радиатор. Щиток опорный фары левой внутренний элемент, на который крепится фара, он деформирован и вместе с фарой смещен вовнутрь. Выявлено повреждение бампера левого после разборки, панель угловая отогнута и поперечина идет по всему кузову, площадь повреждений небольшая. Есть два отдельных элемента: боковина левая и поперечина. Есть повреждения боковины и есть повреждения поперечины, они небольшие, при наложении шва деформации поперечины не устранить. Удар был непосредственно в передний бампер, и, следовательно, был поврежден усилитель. Видно на фотографиях, что радиатор поврежден, панель передка разогнута, щиток фары смещен и разорван в месте крепления, усилитель бампера загнут и разошелся, угол усилителя бампера загнут. Усилитель бампера - это элемент, который отвечает за безопасность, и является конструктивным элементом пластиковой детали, и нельзя вернуть его первоначальную форму, а также заводом-изготовителем не предусмотрен его ремонт. Был составлен один акт от 22.06.2010 г., так как сразу при первом осмотре транспортного средства были выявлены повреждения по 8 пункту (л.д. 17) и поэтому когда истец разобрал автомобиль и мы осмотрели скрытые повреждения, то дополнили их в акт (л.д. 74) было понятно, что имеются скрытые повреждения. В заключении были использованы цены по запчастям рынка Петрозаводска, но так как не во всех магазинах имеются детали на автомобиль истца, то также брали цены ближних регионов.

- ФИО2, показал, что работает в ООО «<данные изъяты>», автомобиль истца осматривал ФИО3, после чего эксперт 25 июля 2010 года делал расчет на основании фотографий и акта осмотра. Потом производил дополнительный расчет, так как были выявлены скрытые повреждения. Кроме того, руководствовались заключением трасолога, представленного страховой компанией из Москвы. На фотографиях видны повреждения радиатора, но так как было заключение трасолога, что он поврежден не в данном ДТП, то повреждение радиатора в расчет ущерба не учитывали. Поперечина есть на фотоснимке и видно, что имеется трещина, но в этом месте будет прокладываться сварочный шов. Угловая панель подлежит ремонту. При расчете использовал цены оригинальных запчастей. Эксперт пользовался сайтом магазина «<данные изъяты>» (<адрес>), где указаны цены на запчасти, также перепроверял цены у официальных дилеров, стоимость облицовки бампера в «<данные изъяты>» - 4968 руб., срок поставки 1 день.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 14 декабря 2010 года, произведенному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, без учета износа составляет 66789 рублей, стоимость с учетом износа – 56303 рубля, величина УТС – 9342 рубля.

Оснований подвергать сомнению выводы судебной экспертизы не имеется, поэтому суд берет его за основу при расчете.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст.12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на положениях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 21.06.2007, с изм. от 24.07.2007), согласно которым:

- подпункт «б» пункт 63 - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

- пункт 64 - в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Кроме того, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 (по утрате товарной стоимости) и определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года №КАС07-566, которым указанное решение оставлено без изменения.

Вину в ДТП Панова Н.Н. ответчик не оспорил, в связи с чем с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию недоплата страховой суммы в размере 32 957,52 рублей (56303 – 19726,48 – 3619), утрата товарной стоимости в сумме 9 342 рублей, расходы истца на два заключения об оценке ущерба в сумме 3 500 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1 885,60 рублей согласно расчету истца, проверенного судом, не опороченного ответчиком.

Расходы истца на доверенность представителя в размере 420 рублей также подлежат взысканию с ответчика на основании ст.94 ГПК РФ.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 630,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу недоплату страховой суммы 32 957,52 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 9 342 рублей, расходы на заключения об оценке в сумме 3 500 рублей, проценты в сумме 1 885,60 рублей, расходы на доверенность представителя в сумме 420 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1 630,55 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 31 декабря 2010 года.