Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2283/2021 ~ М-1548/2021 от 12.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2283/2021

УИД 63RS0045-01-2021-002577-31

15 апреля 2021 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.,

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Интеграция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Интеграция» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно пункту 3.2 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, секция 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого участия – жилое помещение, <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену, принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта строительства. Однако, квартира была передана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве.

За период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 252333 руб. (1426420 х 366 х 2 х 1/300 х 7,25 %).

04.11.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая осталась без ответа.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Интеграция» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 252333 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ООО «Интеграция» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве. В силу ч. 1 ст. ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору ( ч.2 ст.6 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ФИО5 и застройщиком ООО «Интеграция» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ФИО5 однокомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную в 1 секции на 8 этаже, общей приведенной площадью 39,08 кв.м., из которой площадь лоджий - 2,26 кв.м.

Цена договора (размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком для строительства объекта) на момент заключения составляет 1426420 руб. (п.2.1).

Срок выполнения застройщиком строительно-монтажных работ - 3 квартал 2017 г., планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. и п. 3.2).

Во исполнение обязательств по договору ФИО5 произведена полная оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 1426420 руб., что подтверждается справкой ООО «Интеграция» от 04.06.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №, согласно которому истцу перешли права требования на получение от застройщика вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621443 руб. Ответа на претензию не последовало, иное не опровергнуто.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Ответчик не оспаривает выполнение дольщиком обязательств по договору долевого участия. В установленные договором срок свои обязательства по договору долевого участия застройщик (ответчик) перед дольщиком (истцом) не выполнил, дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи дольщику объекта долевого строительства не подписано, иное не оспорено и не опровергнуто.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу названной правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015г. № 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потребителя. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным на основании мотивированного ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 45000 руб., что с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности неисполнения обязательства, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Суд полагает, что снижение неустойки не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по делу. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ООО «Интеграция» как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Размер штрафа составляет 27 500 руб. (45000 руб.+ 10000 руб.: 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

Согласно ч.1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку они не нашли документального подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2150 руб. (1850 руб. - от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (55000 руб.), 300 руб. - от неимущественного характера)).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 60000 руб. (шестьдесят тысяч рублей). В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» госпошлину в доход государства в размере 2150 руб. (двух тысяч ста пятидесяти рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 22 апреля 2021 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

«»