Решение по делу № 2-9292/2019 от 16.09.2019

№ 2-9292/2019

03RS0007-01-2019-004696-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть)

28 октября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием представителя истца Тухбатуллина Р.Р., по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиева Р.И., действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНасырова А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Насырова А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Насырова А. Р. сумму страхового возмещения в размере 353 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1099,14 руб., нотариальные услуги в размере 1 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Насырова А. Р. о взыскании неустойки, суммы штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦПГ и ОТ» расходы на оплату услуг эксперта по производству судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6733 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.

№ 2-9292/2019

03RS0007-01-2019-004696-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием представителя истца Тухбатуллина Р.Р., по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиева Р.И., действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНасырова А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Насыров А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что< дата > в ... час. в ... РБ на пересечении ... и ... было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х автомобилей: «...», г/н ..., под управлением Насырова А.Р., принадлежащего ему на праве собственности, ... г/н ..., под управлением Кирханова А.М., принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от < дата >, виновным в ДТП признан водитель Кирханов А.М., который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Насыров А.Р. получил повреждения.

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, также указал, что транспортное средство нетранспортабелен и находится по адресу: ... ..., ..., ....

< дата > ответчик направил истцу телеграмму о проведении осмотра по адресу: ... Осмотр т/с проведен < дата > в ... час. С результатами осмотра и независимой экспертизы истец не был ознакомлен.

< дата > Насыров А.Р. направил в адрес ответчика телеграмму об извещении о проведении осмотра скрытых повреждений по адресу: ... 06.03.2019 г... час. Телеграмма получена < дата > Страховая компания не явилась на осмотр.

< дата > Насыров А.Р. повторно направил в адрес ответчику телеграмму на < дата > в ... час. Телеграмма получена < дата > Страховая компания не явилась на осмотр.

< дата > Насыров А.Р. получил письмо ПАО СК «Росгосстрах» .../А < дата > об отсутствии банковских реквизитов.

< дата > Насыров А.Р. обратился к ИП Баймухаметову Д.Р. для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля составила 418 300 руб., стоимость годных остатков составила 55247 руб., рыночная стоимость за вычетом годных остатков составила 363 053 руб.

< дата > истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату, которая получена < дата >.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > отказала в выплате ввиду отсутствия банковских реквизитов.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость за вычетом годных остатков в размере 363053 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта –техника в размере 25000 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., неустойку в размере 363,53 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 1099,14 руб., услуги по составлению претензии в размере 3000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., нотариальные услуги в размере 17 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ИстецНасыров А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тухбатуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиев Р.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать. С результатами судебной экспертизы не согласился, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Третье лицо Кирханов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силуст. 167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что < дата > в ... час. в ... РБ на пересечении ... и ... было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х автомобилей: «...», г/н ..., под управлением Насырова А.Р., принадлежащего ему на праве собственности, ...», г/н ..., под управлением Кирханова А.М., принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от < дата >, виновным в ДТП признан водитель Кирханов А.М., который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Насыров А.Р. получил повреждения.

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «... г/н ..., которая получена ответчиком < дата >.

< дата > ответчик направил запрос с просьбой предоставить банковские реквизиты.

< дата > ответчик направил истцу телеграмму о проведении осмотра по адресу: .... Осмотр т/с проведен < дата > в ... час.

< дата > Насыров А.Р. направил в адрес ответчика телеграмму об извещении о проведении осмотра скрытых повреждений по адресу: ... на < дата > в ... час. Телеграмма получена < дата > Страховая компания не явилась на осмотр.

< дата > Насыров А.Р. повторно направил в адрес ответчику телеграмму на < дата > в ... час. Телеграмма получена < дата > Страховая компания не явилась на осмотр.

< дата > Насыров А.Р. обратился к ИП Баймухаметову Д.Р. для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля составила 418 300 руб., стоимость годных остатков составила 55247 руб., рыночная стоимость за вычетом годных остатков составила 363 053 руб.

< дата > ответчик направил запрос с просьбой предоставить полностью заполненное извещение о ДТП.

< дата > истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату, которая получена < дата >.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > отказала в выплате ввиду отсутствия запрошенных документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии сост. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда от < дата > назначена судебная транспортно – трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которых поручено ООО «ЦПГ и ОТ».

Как следует из заключения эксперта № ..., проведенному ООО «ЦПГ и ОТ» механизм образования повреждений капота, шумоизоляции ДВС, петли капота левой, петли капота правой, переднего бампера, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора с эмблемой и молдингом, усилителя переднего бампера, фары левой, фары правой, рамки радиатора, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, крыла переднего левого, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, облицовки замковой панели, замка капота, воздушного фильтра в сборе, корпуса блока предохранителей, арки передней левой, датчика на блоке ДВС, накладки ветрового окна, крыла переднего правого, лонжерона переднего левого, аккумуляторной батареи, впускного коллектора, патрубка радиатора, верхнего, стартера, корпуса термостата, трубок кондиционера, генератора, площадки АКБ, вентилятора охлаждения, поддона АКПП, подрамника ДВС, металлической защиты ДВС, звукового сигнала, двери передней левой, пыльника ДВС левого, пыльника ДВС среднего, воздуховода с резонатором воздушного фильтра, повторителя сигнала левого поворота, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого в арочной части, ручки наружной задней левой двери, арки наружной левой, зеркала наружного левого, панели приборов, стекла ветрового окна, решетки радиатора нижней, противотуманной фары левой, противотуманной фары правой, срабатывание фронтальной подушки безопасности водителя, фронтальной подушки безопасности пассажира, передних ремней безопасности транспортного средства Киа Риа, г/н ...,102 соответствует обстоятельствам ДТП от < дата > Повреждения поддона ДВС, диска заднего левого на представленных фотоснимках не проиллюстрированы, что лишает эксперта в изучении механизма его образования.

Механизм образования повреждений фонаря левого, бампера заднего в левой части, крыла заднего левого в задней части транспортного средства ..., г/н ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >.

Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от < дата > в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением России от < дата > ...- П составляет: с учетом износа: 380800 руб., без учета износа 553200 руб.

Стоимость транспортного средства ..., г/н ...- 477300 руб. меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа 553200 руб. Восстановительный ремонт признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 124000 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «ЦПГ и ОТ» от < дата >, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Каких- либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов техников, имеющим высшее профессиональное образование, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца допрошены эксперты ООО «ЦПГ и ОТ» Глушков Е.И., Ахметшин И.Т.

Эксперт Глушков Е.И. в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что был использован ПС- Комплекс, рыночную стоимость определяли по Единой методике.

Эксперт Ахметшин И.Т. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что перечень исключенных деталей указан в выводах заключения. Для исследования были предоставлены фотоснимки повреждений которые образованы в результате ДТП от < дата >, также в материалах дела имелись фотоснимки повреждений от предыдущего ДТП. При проведении сравнительного анализа данных повреждений было установлено, что повреждения по морфологии сопоставимы и также при изучении повреждений на левой боковой части Киа Рио, а повреждения были получены уже при расхождении данных транспортных средств и там имеется четко вычерченная граница повреждения и они расположены в месте двери задней левой и задней боковины, это дало основание в категоричной форме утверждать, что повреждения вышеуказанных деталей были образованы при иных обстоятельствах ДТП.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО «ЦПГ и ОТ», его необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Несогласие с экспертным заключением не дает оснований подвергать сомнение достоверность заключения эксперта, оснований для назначения судом повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в качестве допустимого доказательства суд принимает заключение № ..., проведенному ООО «ЦПГ и ОТ», оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, в полном объеме отвечают принципам относимости и допустимости, в связи с чем оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. Кроме того, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, размера причиненного ущерба ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от < дата > N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере353300 руб.(477300 – 124 000 руб.).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суммы штрафа и компенсации морального вреда суд отказывает поскольку, истцом, обязательства, предусмотренные п. 11 ст. 12 Федеральным законом от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении банковских реквизитов не исполнил, на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика, злоупотребил правом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 9 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев.

Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1099,14 руб., нотариальные услуги в размере 1 700 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ЦПГ и ОТ» о возмещении понесенных расходов в размере 38 000 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина размере 6733 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насырова А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Насырова А. Р. сумму страхового возмещения в размере 353 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1099,14 руб., нотариальные услуги в размере 1 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Насырова А. Р. о взыскании неустойки, суммы штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦПГ и ОТ» расходы на оплату услуг эксперта по производству судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6733 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.