Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3409/2017 ~ М-1349/2017 от 23.03.2017

ДЕЛО № 2а-3409/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Муратовой А.В.,

с участием административного истца Галкина В.В., представителя административного истца по ордеру адвоката Сычевой Н.В.,

представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеева И.А., УФССП России по Воронежской области по доверенностям Яцких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Галкина В.В. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофееву И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Галкин В.В. обратился в суд с административным иском и просит, с учетом принятых судом уточнений (л.д. 80-82) признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеевым И.А. в рамках исполнительного производства (№), возложить обязанность на Коминтерновский РОСП г. Воронежа возвратить ему сумму исполнительского сбора в размере 105 875 руб., ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему вручена не была, что влечет отсутствие правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец Галкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что при посещении судебного пристава-исполнителя 21.02.2017г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему вручена не была, на постановлении он расписался, что ознакомился с ним. Судебный пристав-исполнитель заверил его, что от него не требуется совершение каких-либо действий, взысканные по решению суда денежные средства будут списаны с его счетов.

Представитель административного истца Галкина В.В. по ордеру адвокат Сычева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила изложенное, также дополнила, что в решении суда был четко обозначен способ взыскания денежных средств, а именно путем обращения взыскания на денежные средства Галкина В.В., находящиеся на его счетах в банках «АктивКапилалл», «Росэнергобанк», «Банк Русский Стандарт», для этого судом при рассмотрении гражданского дела был наложен арест на счета, иным способом Галкин В.В. не мог исполнить решение суда, при указанных обстоятельствах отсутствует виновное противоправное бездействие со стороны Галкина В.В. в неисполнении решения суда.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеева И.А., УФССП России по Воронежской области по доверенностям Яцких А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 66-68), пояснил, что в любом случае должнику при возбуждении исполнительного производства предоставляется срок на добровольное исполнение. В данном случае должник Галкин В.В. обязан был представить судебному приставу-исполнителю сведения о банковских счетах, на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (п. 1, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иное лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что 16.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеевым И.А. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с должника Галкина В.В. в пользу взыскателя (ФИО)3 задолженности в размере 35 638 руб. (л.д. 95-96).

Также 16.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеевым И.А. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с должника Галкина В.В. в пользу взыскателя (ФИО)3 задолженности в размере 1 512 500 руб. (л.д. 97-98).

Данным постановлением должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взысканного имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

13.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Тимофеевым И.А. вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное, ему присвоен (№)-СД (л.д. 103).

10.03.2017г. в рамках исполнительного производства (№)-ИП судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеевым И.А. вынесено постановление № 36035/17/1971327 о взыскании с должника (ФИО)4 исполнительского сбора в сумме 105 875 руб. (л.д. 117).

15.03.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, денежные средства в сумме 105 875 руб., перечислены доход бюджета (л.д. 123).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом положением части 12 названной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических рекомендациях отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан иметь бесспорное доказательство того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию соответствующего постановления, уклонился от исполнения требований, в нем указанных.

Вместе с тем, надлежащего подтверждения о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП должнику Галкину В.В., административными ответчиками в суд не представлено. Отметка в постановлении о возбуждении исполнительного производства о том, что Галкин В.В. 21.02.2017г. с ним ознакомлен (л.д. 98), не является подтверждением того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2017г. была ему вручена, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленного административного иска.

Также суд считает необходимым указать следующее.

Согласно исполнительному документу, который имеется в материалах исполнительного производства (л.д. 88-89), суд решил взыскать с Галкина В.В. в пользу (ФИО)3 1 512 500 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные Галкиным В.В. в ПАБ «АктивКапитал Банк», в АО «РОСЭНЕРГОБАНК», в АО «Банк Русский Стандарт», т.е. решением суда был установлен конкретный способ его исполнения. Судебному приставу-исполнителю было представлено определение об обеспечении иска (л.д. 90-91), договоры банковских вкладов (л.д. 92-94), которые содержали сведения о счетах должника, на которые следует обратить взыскание во исполнение решения суда, в связи с чем суд критически оценивает пояснения представителя административных ответчиков о том, что должник в назначенный ему срок для добровольного исполнения обязан был предоставить судебному приставу сведения о банковских счетах, на которые следовало обратить взыскание в целях исполнения решения суда и соглашается с доводами административного истца о том, что при наличии судебного ареста счетов, иным способом не мог исполнить решение суда, что свидетельствует об отсутствии противоправного бездействия Галкина В.В. в неисполнении решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеева И.А. от 10.03.2017г. № 36035/17/1971327 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (№)-СД в сумме 105 875,00 руб. и возложении на административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав Галкина В.В. обязанности принять необходимые меры к возврату Галкину В.В. денежных средств в размере 105 875,00 руб., удержанных в качестве исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Галкина В.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеева И.А. от 10.03.2017г. № 36035/17/1971327 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (№)-СД в сумме 105 875,00 руб., обязав судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеева И.А. принять необходимые меры к возврату Галкину В.В. денежных средств в размере 105 875 (сто пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                      О.В. Оробинская

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2017г.