Решения по делу № 2-121/2012 (2-3210/2011;) ~ М-2208/2011 от 05.09.2011

Дело № 2-121/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд в составе

судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Чупиной Е.С.,

с участием представителя истца Нестерова В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Чернова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко В.И. к ответчику Николаенко М.И. о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Николаенко В.Н. и Николаенко М.И.;

о признании недействительной государственной регистрации договора дарения <адрес>, заключенного между Николаенко В.Н. и Николаенко М.И.;

о признании недействительной государственной регистрации права собственности Николаенко М.И. на <адрес>;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ответчика возвратить истцу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко В.И. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В обосновании своего иска истец указал, что матери сторон - Николаенко В.Н., принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому Николаенко В.Н. завещала в пользу истца данную квартиру.

В 2007г. у Николаенко В.Н. был установлен диагноз – деменция, т.е. приобретенное слабоумие или старческое слабоумие.

В 2009г. вследствие активного воздействия со стороны ответчика на Николаенко В.Н., выразившегося в виде давления на нее, был составлен договор дарения спорной квартиры в пользу Николаенко М.И. На момент совершения данной сделки даритель – Николаенко В.Н., не могла отдавать отчет своим действиям, и не могла адекватно воспринимать окружающую ее действительность, т.к. на этот момент она страдала заболеванием в виде старческого слабоумия.

ДД.ММ.ГГГГ Николаенко В.Н. умерла.

Истец считает, что договор дарения следует признать недействительным, поскольку он был составлен в период, когда Николаенко В.Н. не могла отдавать отчет своим действиям, то есть не понимала значение своих действий.

Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца поддерживает иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что Николаенко В.Н. на момент составления договора дарения не была признана недееспособной, психических отклонений у нее не было; была адекватной, могла сама себя обслуживать, то есть в этот период она понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, отказной материал КУС №, медицинскую документацию на Николаенко В.Н., оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ:

1. Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Как сказано в ст. 177 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, Николаенко В.И. является сыном Николаенко В.Н., что подтверждается свидетельством о рождении. (л.д. 13)

В собственности Николаенко В.Н. находилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается копией договора № о безвозмездной передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУ «Бюро технической инвентаризации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ Николаенко В.Н. составила завещание, согласно которому завещала все свое имущество, в том числе <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, истцу Николаенко В.И.. (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ между Николаенко В.Н. и Николаенко М.И. (вторым сыном Николаенко В.Н., ответчиком по делу) заключен договор дарения, согласно которому Николаенко В.Н. безвозмездно передала в собственность Николаенко М.И. жилое помещение (двухкомнатную квартиру), расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 22)

Согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за Николаенко М.И. – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Николаенко В.Н. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Николаенко В.Н. на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно истребованным медицинским документам, а именно амбулаторной карте больного № Пермского городского психиатрического диспансера, ДД.ММ.ГГГГ Николаенко В.Н. был установлен диагноз: сосудистая деменция, не уточненная без дополнительных симптомов, дата начала заболевания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской карте стационарного больного ДД.ММ.ГГГГ Николаенко В.Н. была экстренно госпитализирована по просьбе невестки Л.Ю, (супруги ответчика) в неврологическое отделение МСЧ № в связи с неадекватным поведением, спутанностью, дезориентировкой. ДД.ММ.ГГГГ она выписана из больницы с диагнозом: цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, декомпенсация, легкий атактический синдром, деменция, гипертоническая болезнь 2-3 степени, хроническая гипохромная анемия, кахексия. Данный факт подтверждается медицинской картой стационарного больного №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были опрошены свидетели Д.,С.,П.,Р.,О.

Д.. – племянница Николаенко В.Н.. показала, что ее тетя - Николаенко В.Н., проживала в спорной квартире до 2007г. одна. В квартире у нее всегда было чисто, сама ходила опрятная. Д. известно, что Николаенко В.Н. завещала свою квартиру по адресу: <адрес> сыну Николаенко В.И., который проживает в Белоруссии. В 2007 году психическое состояние Николаенко В.Н. ухудшилось, она перестала следить за собой, ходила по помойкам, собирала там вещи и приносила их домой, у нее изменился характер, она стала резкая, скрытная при попытке с ней поговорить тетя сидела и улыбалась, не узнавая и не понимая, кто пред ней. Николаенко В.Н. часто жаловалась на головные боли. С 2008г. были случаи, когда Николаенко В.Н. уходила из дома и терялась, ее находили на улице, в больнице, в милиции. С 2007г. Николаенко В.Н. состоит на учете у психиатра.

Свидетель О. показала, что часто виделась с Николаенко В.Н., в январе 2011г. она сильно похудела. Со слов Николаенко М.И. знает, что Николаенко В.Н. часто терялась.

Из данных медицинской карты амбулаторного больного № следует, что Николаенко В.Н. страдала хронической мозговой недостаточностью, церебральным атеросклерозом.

Из отказного материала КУС №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Л. – супруга ответчика Николаенко М.И., обратилась в органы милиции в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее свекровь Николаенко В.Н. ушла из дома погулять и не вернулась место нахождение ее не известно. В 2008году она тоже уходила из дома и ее обнаружили на станции Пермь 2.

ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела и Николаенко В.Н. снята с розыска, так как установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ поступила в МСЧ №, ее привезли бригадой скорой помощи.

Из сообщения НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Пермь-2 ОАО «Российские железные дороги» следует, что Николаенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Пермь-2 ОАО «РЖД» из Дзержинского ОВД, где женщина находилась в течении одного дня, как потерявшаяся.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, которая назначена судом, у Николаенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период (февраль 2009г.) имелась сосудистая деменция. Об этом свидетельствует давняя сосудистая патология в виде диагностированной ДД.ММ.ГГГГ: цереброваскулярной болезни, артериальной гипертензии, дисциркуляторной энцефалопатии 3 степени, появление на этом фоне выраженных нарушений со стороны психики (уходила из дома, терялась, забывала выключить газ, собирала бутылки в мусорных бочках, не узнавала родственников, отмечалось значительное снижение памяти и интеллекта). Все это послужило основанием в июле 2008г. (за семь месяцев до юридически значимого периода) для госпитализации Николаенко В.Н. в соматопсихиатрическое отделение, где ей был установлен диагноз: деменция не уточненная. В дальнейшем у Николаенко В.Н. отмечались грубые психические нарушения, не имевшие обратного развития, носили стойкий прогрессирущий характер и были выражены столь значительно, что в юридически значимый период времени сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому эксперты пришли к выводу, что Николаенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что мать сторон на момент совершения оспоренной сделки не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

Довод представителя ответчика о том, что экспертизу нельзя принять во внимание в связи с тем, что она оформлена с нарушением установленного порядка, а именно, в заключении отсутствуют сведения о том, кто являлся председательствующий комиссии и в начале данных подэкспертной неверно указана дата ее рождения (ДД.ММ.ГГГГг.р.) вместо правильной: ДД.ММ.ГГГГг.р., суд находит не состоятельным, поскольку экспертиза проведена по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении посмертной психиатрической экспертизы, проведение которой поручено ПКПБ, а описка в дате рождения Николаенко В.Н. не означает, что эта экспертиза проведена в отношении иного лица, а не в отношении матери сторон. Экспертам направлялись материалы настоящего дела со всем приложением к нему, из текста заключения следует, что она проведена именно в отношении Николаенко В.Н. В экспертном заключении указан состав комиссии, оно подписано всеми членами комиссии. Заключение экспертизы составлено на основании всех собранных по делу доказательств, мотивировано, выводы экспертов соответствуют исследовательской части экспертизы.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что на дату оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Николаенко В.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что дает основание для удовлетворения требований истца о признании договора дарения недействительным.

Поскольку судом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признается недействительным, недействительной должна быть признана и государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение от Николаенко В.Н. к Николаенко М.И.

Согласно статьям 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Учитывая изложенные нормы права, данное решение, после вступления его в законную силу, является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об аннулировании записи перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от Николаенко В.Н. к Николаенко М.И., что является применением последствий недействительности сделки.

В то же время суд не считает требования истца о возврате ему ответчиком квартиры в собственность применением последствий недействительности сделки, поскольку квартира по <адрес> в собственности истца никогда не была, соответственно, возвращена ему быть не может.

Согласно ст. 1118 ГК РФ:

1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ: завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статья 1124 ГК РФ предусматривает, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. з

Как сказано в ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ: для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статья 1162 ГК РФ гласит: свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Как пояснил в суде представитель истца, истец с заявлением для принятия наследства к нотариусу не обращался, то есть действий по вступлению в наследство по завещанию или по закону, не совершил. В связи с этим отсутствуют основания для признания за ним права собственности на <адрес>, или ее долю.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований Николаенко В.Н. о возврате ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Николаенко В.Н. и Николаенко М.И..

Данное решение является основанием для аннулирования записи перехода права собственности на <адрес> к Николаенко М.И..

В остальной части иск Николаенко В.И. оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд.

Судья             Турьева Н.А.