Приговор по делу № 1-271/2014 от 28.08.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город <адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе,

председательствующего судьи ФИО11,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> городского прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Филиала № ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, 1996 года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1/ <дата> <адрес> городским судом по ст. ст. 132 ч. 2 п. «б», 131 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 9 месяцев 6 дней. 2/ приговором <адрес> городского суда <адрес> <дата> по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> и с применением ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено наказание сроком на три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания в <дата> году.

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

<дата>, около <дата> часа <дата> минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, находясь в <адрес>, с целью завладения транспортным средством без цели хищения (угон), воспользовавшись тем, что ФИО3 спал в комнате вышеуказанной квартиры, умышленно, взял из барсетки, принадлежащей ФИО3, ключи от автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, кузов №, светлого серого цвета, припаркованной перед <адрес>, принадлежащей ФИО3, стоимостью 250 000 рублей, и на вышеуказанной автомашине с места преступления скрылся.

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> года, около <дата> часов <дата> минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, нанес руками находившемуся в указанной квартире и спящему, ФИО3 около 7-8 ударов по голове и лицу, и один удар ногой в область шеи сзади, причинив последнему кровоподтек на нижнем веке правого глаза, ссадины на лице, не причинившие вред здоровью человека. После чего, увидев, что ФИО3 проснулся от нанесенных ему ударов, потребовал от последнего, чтобы он передал в собственность ФИО2 автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, кузов №, светлого серого цвета, принадлежащую ФИО3, стоимостью 250 000 рублей. ФИО3 на незаконные требования ФИО2 ответил категоричным отказом. ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого, принадлежащего ФИО3, имущества – вышеуказанной автомашины, умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО3, взял со стола на кухне вышеуказанной квартиры столовый нож кухонно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, направил указанный нож лезвием в сторону головы и лица ФИО3, продолжая требовать от последнего, чтобы он передал в собственность ФИО2 вышеуказанную автомашину. ФИО3 реально воспринял угрозу своему здоровью и жизни. После чего, ФИО3, воспользовавшись тем, что в комнату вышеуказанной квартиры внезапно вошла ФИО7, ФИО2 отвлекся, и ФИО3 покинул квартиру.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против такого порядка постановления приговора.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого ФИО2 по ст. 162 ч. 2 УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку как следует из обвинения и обвинительного заключения у ФИО3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы были установлены кровоподтек на нижнем веке правого глаза, ссадины на лице, указанные повреждения, не причинили вреда здоровью. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, насилие, опасное для жизни и здоровья, рассматривается как причинившее здоровью потерпевшего тяжкого вреда здоровью, вреда средней тяжести, или легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 246 ч. 7, 8 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ, так как он совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) и по ст. 162 ч. 2 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата> ФИО2 осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> и с применением ст. 70 ч. 1 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Однако, должных выводов для себя не сделал, имея непогашенную по закону судимость за совершение тяжкого преступления, совершил умышленное тяжкое и преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, что судом расценивается как отягчающее наказание обстоятельство. Наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ и срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, явку с повинной, наличие заболевания. Все вышеуказанные обстоятельства, суд расценивает как смягчающие подсудимому наказание.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, и не находит оснований для исправления подсудимого без реального отбывания данного наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 95 954 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку иск доказан материалами уголовного дела и признан подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 162 ч. 2 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на два года,

- по ст. 162 ч.2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

С применением ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей и исчислять срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с <дата>.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 - 95 954 рубля / девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля/.

Вещественные доказательства по уголовному делу – нож, хранящийся в <данные изъяты> России по <адрес> - уничтожить, хранящиеся у потерпевшего ФИО3 - оставить по принадлежности, конверт с отпечатком ладони и дактокартой – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ