Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2012 ~ М-1638/2012 от 28.05.2012

Дело № 2 - 1607/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле:

истца Григорьева Д.И., его представителя Седова С.В., действующего на основании доверенности от 16 мая 2012 года,

третьего лица Раджапова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Д.И. к Пивоварову О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

Григорьев Д.И. обратился в суд с иском к Пивоварову О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи № 277 от 30 ноября 2010 г. им был приобретен в собственность у ОАО «Комбинат «Сура» погрузчик ДВ 1792 г/п 3,5 т., стоимостью 143 000 руб. Данный погрузчик находился на территории ЗАО «Энергия», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская д. 132.

В апреле 2011 года принадлежащее ему имущество было вывезено Раджаповым Д.А. с территории ЗАО «Энергия» без его согласия и ведома. До этого момента они с Раджаповым Д.А договорились о том, что данное имущество он у него выкупит, после чего вывезет с территории ЗАО «Энергия». Не произведя оплаты, Раджапов Д.А. тем не менее оговоренное имущество вывез. В связи с неоплатой он решил возвратить принадлежащий ему погрузчик, однако узнал о том, что данное имущество Раджапов Д.А. намерен продать Пивоварову О.В. В связи с чем он встретился в Пивоваровым О.В. и предупредил его о том, что продаваемый Раджаповым Д.А. погрузчик принадлежит на праве собственности ему, в подтверждение чего предъявил правоустанавливающий документ. Тем не менее при следующей встрече Пивоваров О.В. сообщил ему, что погрузчик принадлежит ему – Пивоварову О.В., так как он приобрел его у Раджапова Д.А., при этом никаких документов о сделке он ему не показал.

В настоящее время ответчик отказывается возвратить его имущество, ссылаясь на то, что все вопросы он должен решать с Раджаповым Д.А.

В настоящее время погрузчик ДВ 1792 г/п 3,5 т находится во владении ответчика по адресу: <адрес>. В данном случае нарушено его право собственности, поскольку принадлежащее ему имущество без его согласия выбыло из его владения.

Просил суд обязать Пивоварова О.В. передать ему - Григорьеву Д.И. погрузчик ДВ 1792 г/п 3,5 т. и взыскать с Пивоварова О.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 060 руб.

В судебном заседании истец Григорьев Д.И., его представитель Седов С.В. заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Пивоваров О.В. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Раджапов Д.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 277 от 30 ноября 2010 г. Григорьев Д.И. приобрел в собственность у ОАО «Комбинат «Сура» погрузчик ДВ 1792 г/п 3,5 т., стоимостью 143 000 руб. (л.д.13-14).

В соответствии со справкой от 30 ноября 2010 года Григорьев Д.И. произвел платеж в размере 143 000 рублей (л.д.15).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другим лицами.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Под владением понимается полное и исключительное (то есть исключающее всех третьих лиц) фактическое господство над имуществом. Обычно это господство устанавливается с хозяйственной целью, поэтому владение осуществляется, как правило, тем, кто эксплуатирует имущество с коммерческой или потребительской целью.

Владение осуществляется всегда индивидуально-определенной вещью; владение родовыми вещами невозможно. Собственно установление владения родовыми вещами состоит в том, что они отделяются от иных аналогичных вещей и тем самым индивидуализируются.

Владение может быть основано на праве, но может осуществляться и без права. Именно поэтому в определении владения подчеркивается, что оно фактическое, то есть существует независимо от права на имущество.

Как установлено в судебном заседании, погрузчик ДВ 1792 г/п 3,5 т находится во владении ответчика по адресу: <адрес>.

При этом ответчиком не представлено доказательств правомерности владения спорным имуществом.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

22 мая 2012 года истцом Григорьевым Д.И. уплачена государственная пошлина в сумме 4 060 рублей.

При этом размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 143 000 рублей, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 060 рублей (143 000 рублей – 100 000 рублей)*2 % + 3 200 рублей.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Григорьева Д.И. удовлетворить.

Обязать Пивоварова О.В. передать Григорьеву Д.И. погрузчик ДВ 1792 г/п 3,5 т.

Взыскать с Пивоварова О.В. в пользу Григорьева Д.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 060 (четыре тысячи шестьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов