Решение по делу № 2-790/2018 ~ М-801/2018 от 07.06.2018

Дело № 2 - 790/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., с участием истца Пермякова С.В., ответчика Арутюняна А.Г., представителя ответчика Кислицына А.В., при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Пермякова Сергея Владимировича к Арутюняну Амаяку Гамлетовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество

установил: Пермяков С.В. обратился в суд с иском к Арутюняну А.Г. о взыскании долга в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 654 руб., обращении взыскания на автомобиль В обоснование иска указано, что .... между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 350 000 руб. на срок до ..... Плата за пользование денежными средствами установлена в размере 20 000 руб. в месяц. В качестве обеспечения обязательства предусмотрен залог транспортного средства года выпуска, гос. номер ..., принадлежащий ответчику на праве собственности. .... Арутюнян А.Г. передал в счет погашения долга 25 000 руб., из которых 20 000 возврат основного долга, 5 000 руб. - уплата части процентов за пользование денежными средствами. Остаток долга 320 000 руб., остаток процентов 55 000 руб. После .... и до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполняет, на требования по возврату долга не реагирует.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что .... Арутюнян А.Г. должен был вернуть 410 000 руб. из которых 350 000 - основной долг, 60 000 проценты за пользование денежными средствами за три месяца - за декабрь ...., январь ...., февраль ..... Уточнил, что ...., Арутюнян А.Г. вернул часть долга и общая сумма задолженности составляет 385 000 руб. В расписке указал ошибочно 390 000 руб. По поводу представленной ответчиком расписки пояснил, что действительно писал Арутюняну А.Г. эту расписку в получении денежных средств, однако расписка написана по другому долгу, который Арутюнян А.Г. отдал. Пояснить суду, когда этот долг возник, в какой сумме и представить подтверждающие документы не смог, сказал, что не помнит.

Ответчик Арутюнян А.Г. суду пояснил, что действительно брал в долг у Пермякова С.В. денежные средства в размере 350 000 руб. на срок с .... по .... под проценты из расчета 20 000 руб., в месяц. В обеспечение обязательств по возврату долга отдал ему ПТС на автомобиль , который в настоящее время находится в его (Арутюняна А.Г.) собственности и распоряжении. .... он отдал Пермякову С.В. 25 000 руб., о чем тот написал в расписке. Когда Арутюнян А.Г. привез Пермякову С.В. оставшуюся сумму, Пермяков С.В. сказал, что расписки у него с собой нет, но он её обязательно уничтожит. Поскольку передача денег происходила в машине, Арутюнян А.Г. попросил Пермякова С.В. написать на товарном чеке (что нашли в машине) о получении денежных средств. При передаче денежных средств, присутствовала . Она писала своей рукой первую расписку и присутствовала при возврате денег, потому что в то время проживала с Арутюняном А.Г. в гражданском браке.

Представитель ответчика Кислицын А.В. пояснил, что представленная ответчиком расписка подтверждает возврат истцу заемных денежных средств даже в большем размере на 5 000 руб. Сумма и время написания расписки говорит о том, что обязательства ответчика перед истцом выполнены в полном объеме.

Свидетель . суду пояснила, что расписка о том, что Арутюнян А.Г. взял в долг у Пермякова С.В. денежные средства в размере 350 000 руб. была написана ей собственноручно. Потом в расписке расписались Пермяков С.В. и Арутюнян А.Г. Через месяц Арутюнян А.Г. вернул часть долга, а в марте денежные средства вернул полностью. Деньги передавали в машине. Пермяков С.В. сказал, что с собой расписки у него нет и, по просьбе Арутюняна, написал на листочке бумаги, что деньги получил.

Заслушав доводы участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что .... между Пермяковым С.В. и Арутюняном А.Г. был заключен договор займа на сумму 350 000 руб., сроком до ...., с оплатой за пользование займом 20 000 руб. в месяц, под залог транспортного средства года выпуска, ПТС .... Всего, возврату подлежала сумма 410 000 руб. в том числе 350 000 руб. - основной долг и 60 000 руб. - проценты.

Договор займа и условие о залоге автомобиля оформлены распиской подписанной сторонами. (л.д....).

Также сторонами не оспаривается, что .... Арутюнян А.Г. вернул Пермякову С.В. часть долга в размере 25 000 руб., о чем имеется указание в расписке.

Также сторонами не оспаривается, что автомобиль года выпуска, был предметом залога, находится в собственности и в пользовании ответчика. ПТС на автомобиль находился у истца Пермякова С.В.

Арутюняном А.Г. представлена суду расписка, где указано: «Я Пермяков С.В. получил сорок тысяч рублей за январь, февраль в счет погашения долга. .... получил деньги в сумме триста пятьдесят тысяч рублей».

В судебном заседании Пермяков С.В. не отрицал, что собственноручно написал указанную расписку Арутюняну А.Г., но написал её по другому договору займа.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Пермякова С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по договору займа, оформленные распиской от .... года исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленной ответчиком распиской от ..... Довод Пермякова С.В. о том, что указанная расписка написана им по другому договору займа, судом отклоняется, поскольку никаких доказательств наличия иных обязательств Арутюняна А.Г. перед Пермяковым С.В. суду не представлено.

Таким образом, поскольку денежные средства по договору займа оформленного в виде расписки от .... возвращены Пермякову С.В. в полном объеме, оснований для их повторного взыскания суд не усматривает, как и не усматривает оснований для обращения взыскания на автомобиль Арутюняна А.Г. который был обеспечением исполнения возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пермякова Сергея Владимировича к Арутюняну Амаяку Гамлетовичу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.     Туношенская И.О.