Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2012 ~ М-854/2012 от 02.04.2012

                         Дело № 2-1487/2012

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2012 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием представителя истца ФИО10, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнения заявленных требований просит: обязать ФИО3 снести за свой счет забор, расположенный частично на земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, СНТ «Солнечная поляна», участок № «а», кадастровый номер №, и частично на земельном участке общего пользования, принадлежащем СНТ «Солнечная поляна», обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, СНТ «Солнечная поляна», участок № «а», кадастровый номер №, и земельным участком общего пользования, принадлежащим СНТ «Солнечная поляна», предназначенным для проезда к участку ФИО2, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, 1 300 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 34 800 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 36 100 рублей (л.д. 2-3, 24-25).

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, СНТ «Солнечная поляна», участок № «а», на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно захватил часть вышеуказанного участка, спилив на нем деревья, и часть дороги общего пользования, установив на ней металлический забор; обустроил на захваченной территории стоянку для личного транспорта. Своими действиями, в результате которых площадь участка № «а» уменьшилась, ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях (переживаниях, страхе..).

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Представитель третьего лица СНТ «Солнечная поляна» ФИО5 в судебном заседании просила иск ФИО2 удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО3 является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Солнечная поляна»; начиная с августа 2011 года, он начал расширять площадь своего участка за счет земли, занятой дорогой общего пользования, а также за счет участка № «а»; в результате ни собственник участка № «а», ни собственники участков № и № не могут в полной мере пользоваться проездом к их участкам, так он перегорожен забором ответчика; добровольно освобождать незаконно захваченный участок ответчик отказывается, по отношению к собственникам смежных участков ведет себя агрессивно, препятствует доступу геодезистов для установления истинных границ его участка.

Третьи лица – ФБУ «Кадастровая палата по <адрес>», <адрес> в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие, что суд нашел возможным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка на л.д. 128; о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, СНТ «Солнечная поляна», участок № «а», на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); площадь данного участка составляет 944=/-22 кв.м. и соответствует материалам межевания (л.д. 7); ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 702,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СО «Солнечная поляна», участок № (л.д. 46).

Из решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 ранее обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на участок № площадью 1 248 кв.м., хотя в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ площадь данного участка указана как 702,4 кв.м.; в ходе судебного разбирательства было установлено, что участок ФИО11 поставлен на кадастровый учет без установления границ; смежными землепользователями ФИО3 являются поочередно участок № (собственник ФИО6) и участок № (собственник ФИО7); при межевании своего участка ФИО11 увеличил площадь до 1248 кв.м., при этом новые границы не были согласованы со смежными землепользователями; кроме того, через границу земельного участка, занятую ФИО3 и на которую он претендует, проходит дорога, являющаяся подъездом к участкам № и № (л.д. 30-32).

В апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ помимо вышеприведенного указано, что право собственности на земельный участок № ФИО8 приобрел за плату на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его доводы о том, что он имеет право бесплатно приобрести дополнительные смежные участки в рамках ФЗ № «О дачной амнистии» основаны на неверном толковании норм материального права (л.д. 41-42).

Из актов осмотра земельного участка № и земельного участка № «а», сделанных председателем СНТ «Солнечная поляна», следует, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт самовольного захвата ФИО3 земельного участка площадью 300 кв.м., прилегающего к земельному участку №; данный участок огорожен забором, который установлен на участке № «а», и который перегораживает проезд к участкам № и №; ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт спиливания ФИО3 двух деревьев породы сосна, произрастающих на участке № «а» (л.д. 11, 13).

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что нарушение прав ФИО2 на день рассмотрения дела не устранено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела ответчику разъяснялась его обязанность представить доказательства законности владения спорным земельным участком и установления на нем забора (л.д. 1, 51), однако ответчик такие доказательства, равно как и сами возражения на иск, суду не представил.

На основании же доказательств, представленных истцом, установлено, что ФИО11, являясь собственником участка № площадью 702.4 кв.м. в СНТ «Солнечная поляна», фактически занимает земельный участок площадью 1248 кв.м.; участок огорожен забором; при этом в занимаемую площадь (545.6 кв.м.) входит часть земельного участка общего пользования, занятая дорогой, и часть земельного участка, принадлежащего ФИО2; участок общего пользования ФИО3 в установленном порядке не предоставлялся; ФИО2 также не давала своего согласия на занятие принадлежащего ей земельного участка; наличие забора на проезде препятствует ФИО2 пользоваться участком № «а», так как проезд ведет к входу на земельный участок истца.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

На основании пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценив собранные по делу доказательства, и учитывая, что в процессе рассмотрения дела доказан факт нарушения ФИО3 земельного законодательства в части занятия земельного участка из земель общего пользования сверх площади, указанной в правоустанавливающих документах, а также в части занятия участка истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, исходя из того, что земельный участок ФИО11 со стороны участка ФИО2 огражден сплошным забором, правом пользования участком общего пользования и правом установки указанного забора ответчик не обладает, суд считает необходимым принять решение о сносе забора.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд полагает правильным в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, незаконными действиями ответчика по занятию участка были нарушены имущественные права истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств тому, что действиями ответчика нарушены ее неимущественные права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требование о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1383 рубля, а также понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1300 рублей (л.д. 5, 23, 26).

Исковое заявление содержит два требования неимущественного характера.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.10 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере: для физических лиц - 200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненных работ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, которые подтверждены договором по оказанию гражданско-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18), в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░-░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ № «░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░-░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ № «░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 400 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 16 700 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░                ░.░.░░░░░░░