Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2957/2016 ~ М-1665/2016 от 29.02.2016

№2-2957/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева В. Н. к ООО «Гидрострой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Писарев В.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Гидрострой», с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вахтовым методом в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел с истцом полный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец не согласен с порядком расчета ему северной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ДД.ММ.ГГГГ., оплату отпуска и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., обязать ответчика произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период работы у ответчика.

Истец в судебном заседании согласился с расчетом ответчика, указал, что не знал о том, что взыскание заработной платы за <данные изъяты> находится на исполнении в банке.

Представители ответчика Кузнецова А.З. и Григорьева Ю.Н., действующие по доверенностям, в судебном заседании указали, что не оспаривают задолженность перед истцом по заработной плате, которая образовалась в связи с тяжелым финансовым положением Общества. Истец работал вахтовым методом, размер задолженности перед истцом составляет <данные изъяты> и пени – <данные изъяты>. Пояснили, что взыскание заработной платы за <данные изъяты> находится на принудительном исполнении на основании решения КТО, также, в <данные изъяты> истец получил доплату за вахту в размере <данные изъяты> руб. Заработная плата, в том числе северные надбавки, начислялись истцу в соответствии с ст.302 ТК РФ с учетом того, что суммарный стаж работы истца в районе Крайнего Севера не составил полгода. Кроме того, из заработной платы истца подлежит исключению <данные изъяты>. за выдачу истцу вкладыша в трудовую книжку. Полагали размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, несоразмерным.

Третье лицо ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кондопога Республики Карелия своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец работал в ООО «Гидрострой» по трудовому договору, по условиям которого ему был установлен суммированный учет рабочего времени за учетный период: месяц. Также установлена форма оплаты труда: по часовому тарифу пропорционально отработанному времени, с выплатой северной надбавки (50%) и районного коэффициента (15%). При увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплата отпуска и компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно расчетным листкам, выданным истцу, начисленные суммы составили с учетом НДФЛ: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, сторонами не оспариваются.

В силу ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Также судом установлено, что комиссией по трудовым спорам ООО «Гидрострой» от ДД.ММ.ГГГГ № в банк направлено удостоверение для принудительного взыскания в пользу истца заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требования истца в данной части не может быть удовлетворено судом. Кроме того, в январе истцу была выплачена доплата за вахтовый метод работы в размере <данные изъяты>., соответственно, подлежит выплате <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в части задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При этом, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с учетом НДФЛ в силу ст.209 Налогового кодекса РФ и поскольку обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему возложена Налоговым кодексом РФ на налогового агента, в данном случае – на работодателя. Таким образом, размер НДФЛ подлежит удержанию из взысканной заработной платы при исполнении решения суда.

При расчете заработной платы, подлежащей взысканию, судом не учитывается стоимость выданного истцу вкладыша в трудовую книжку в размере <данные изъяты>., на исключении которой из заработной платы истца настаивает сторона ответчика.

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Согласно п.47 названых Правил при выдаче работнику трудовой книжки или вкладыша в нее работодатель взимает с него плату, размер которой определяется размером расходов на их приобретение.

Истец о данном удержании узнал в судебном заседании, однако не оспаривал оформление работодателем ему вкладыша в трудовую книжку, не возражал против ее оплаты. Между тем, обозначенные Правила не устанавливают порядок взимания такой платы в виде удержания из заработной платы работника в отсутствие его письменного заявления. Кроме того, стоимость вкладыша стороной ответчика не подтверждена документально, в расчетном листке, выданном истцу, она не указана.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора из заработной платы истца не подлежит удержанию стоимость вкладыша в его трудовую книжку. При этом, вопрос об оплате указанного документа стороны вправе решить иным способом, в том числе и при исполнении решения суда.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу названной нормы, с учетом нарушения ответчиком сроков выплаты причитающейся истцу заработной платы и иных выплат, с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация (проценты).

Согласно расчету истца размер процентов составил <данные изъяты>., по расчету ответчика – <данные изъяты>. Согласно расчету суда размер подлежащих взысканию процентов составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод истца о том, что ему неправильно установлена северная надбавка за <данные изъяты>, суд полагает несостоятельным.

В соответствии с ст.302 ТК РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утв. Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 №2, процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в районах Крайнего Севера - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка.

Между тем, как следует из пояснений стороны ответчика и представленных сведений о страховом стаже застрахованного лица суммарный стаж работы истца в районах Крайнего Севера, не составил шесть месяцев, в связи с чем, право на надбавку в размере 60% у истца отсутствует. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования истца в отношении начисления и уплаты страховых взносов, поскольку как следует из представленных ответчиком и третьим лицом документов, сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца своевременно предоставляются работодателем в Пенсионный фонд.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда является законным и подлежащим удовлетворению. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, действий ответчика и его финансового положения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гидрострой» в пользу Писарева В. Н. задолженность по выплатам при увольнении в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гидрострой» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2016.