Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2020 (2-3346/2019;) ~ М-2887/2019 от 25.07.2019

№ 2-11/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Цыбаковой Татьяны Сергеевны к Маевской Людмиле Сергеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Цыбакова Т.С. 23.07.2019 обратилась в суд с иском к Маевской Л.С. о взыскании расходов по оплате газоснабжения за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в сумме 33 254,94 руб., расходов за техническое облуживание газового оборудования 700,5 руб., стоимости проведенных в доме ремонтных работ в период с 10.10.2016 по 30.06.2019 в сумме 158 746,48 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 031 руб., указав, что стороны являются собственниками <адрес> в равных долях, однако ответчик не производит расходов по содержанию общего имущества, не оплачивает коммунальные платежи. Истцом произведены в доме ремонтные работы с целью предотвращения разрушения дома. Однако ответчик в добровольном порядке отказалась от участия в данных расходах. Претензия истца осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы по оплате газоснабжения за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в сумме 33 254,94 руб., расходы за техническое облуживание газового оборудования 700,5 руб., стоимость проведенных в доме ремонтных работ в период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в сумме 355 075,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 081,31 руб.

В судебном заседании истец Цыбакова Т.С., ее представитель по ордеру Богданова С.Ю. просили суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Маевская Л.С., ее представитель по доверенности Луценко В.В. не возражали против удовлетворения требований в части расходов по оплате за газ согласно предоставленному стороной ответчика расчету, в остальной части иска просили отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Цыбакова Т.С. и Маевская Л.С. являлись собственниками по 1/2 доле 1-этажного индивидуального жилого дома площадью 76,1 кв.м. по адресу: <адрес>» <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.02.2003 г., акта приема-передачи от 14.02.2003 г., решения Семилукского районного суда от 26.07.2011 г.

В указанном доме в период с 01.10.1965 по 12.06.2018 была зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (мать истца и ответчика), временно сроком на 10 лет с 14.11.2014 по 14.11.2024 зарегистрирована Цыбакова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ.

В данном доме фактически проживает Цыбакова Т.С. Маевская Л.С. в указанном доме никогда не проживала, не была зарегистрирована, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

22.06.2019 г. Цыбакова Т.С. обратилась с претензией к Маевской Л.С. о выплате расходов, произведенных за ремонт дома, и расходов по оплате газа, всего на сумму 191 670,1 рублей. Указанные расходы складываются из расходов по оплате газа согласно квитанциям за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в сумме 66 509,88 рублей, 1/2 доля от которых составляет 33254,94 рубля, расходов за техническое обслуживание газового оборудования в доме в сумме 1 401 рубль, 1/2 доли от которых составляет 700,5 руб., а также расходов на строительные работы и материалы в сумме 317 492,96 руб.:

- наряд-заказ ИП ФИО2 № 025198 от 10.10.2016 на сумму 25 110 руб. (заливка пола в санузле, кухне с материалом (щебень, раствор), монтаж «Рубимакса», алмазное бурение стен под вентиляцию) и кассовый чек;

- товарный чек № 014103 от 01.03.2017 ООО «Леса Придонья» о приобретении бруса и доски на сумму 18 960 рублей и кассовый чек;

- товарный чек ООО «Строй-Гарант» № 0068007 от 03.03.2017 на сумму 26 239,96 рублей о приобретении планок, профлиста, фасонного изделия и кассовый чек;

- товарный чек ИП ФИО3 («магазин Строй Двор») № 050339 от 01.08.2017 о приобретении рубимакса на сумму 6 300 рублей и кассовый чек;

- товарный чек ООО «Горизонт» № 042162 от 05.08.2017 о приобретении окон, подоконников на сумму 137 983 рубля и кассовый чек;

- товарный чек ИП ФИО4 (торговый дом «Квартал») № 096177 от 04.10.2017 о приобретении двери, окон на сумму 38 000 рублей и кассовый чек;

- расходная накладная ООО «Стройкомплект» № СТК000136020 от 08.10.2017 о приобретении металлопрофиля и саморезов на сумму 10 100 рублей и кассовый чек;

- акта выполненных работ ООО «Крыша» № 56007 от 16.10.2017 на сумму 41 000 рублей с указанием на работы по ремонту кровли и квитанция к ПКО № 56007 от 16.10.2017.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены в добровольном порядке ответчиком.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.08.2019 года, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение по гражданское делу № по иску Маевской Л.С. к Цыбаковой Т.С. и по встречному иску Цыбаковой Т.С. к Маевской Л.С. о выделе доли на праве общей долевой собственности в домовладении № <адрес>, согласно которому Цыбакова Т.С. обязалась выплатить Маевской Л.С. компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок в размере 650 000 рублей.

Согласно ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как следует из положений ст.ст. 246-247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование необходимости производства работ в <адрес> истец ссылается на техническое заключение по результатам технического обследования объекта капитального строительства ИП ФИО5 № 05/09/16-Э от 19.09.2016, по итогам которого установлена категория технического состояния объекта – ограниченно работоспособное в целом для здания, выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций здания: трещины по фасадам здания, участки локального увлажнения и разрушения штукатурки фасадов здания, участки увлажнения стен и потолков здания, вызванные проточками с кровли, участки увлажнения нижней части стен, просадки полов 1 этажа, оконные и дверные блоки рассохлись, выработан нормативный ресурс, наличие грибка в коридоре и кухне. Для нормальной эксплуатации здания по его назначению (индивидуальный жилой дом) и предотвращению разрушения строительных конструкций в целях сохранения имущества собственников необходимо произвести следующие мероприятия: восстановление отмостки по периметру жилого дома и летней кухни; восстановление гидроизоляции фундаментов; замена окон на современные металлопластиковые с двухкамерными стеклопакетами; замена дверей; ремонт кровли (с заменой покрытия) для устранения протечек; утепление наружных стен (в том числе мансардного помещения); замена деревянных полов; устройство вентиляции в помещениях коридора и кухни (для избежания образования плесени и нормализации микроклимата помещений); выполнить ремонтные работы жилых помещений (отделочные работы). Все объемы работ уточнить в ходе начала выполнения работ.

Как указывает ответчик, что и не оспаривалось истцом, Маевской Л.С. заключение ИП ФИО5 не направлялось, об осмотре дома в 2016 года она не извещалась.

ФИО5 была допрошена в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта и пояснила, что акт обследования был утрачен, других фотографий, кроме имеющихся в исследовании, суду не было представлено, доказательств извещения второго собственника об осмотре она представить не может.

Суд не может принять во внимание заключение ИП ФИО5 как основание необходимости производства всех заявленных стороной истца работ, произведенных в доме, так как в заключении имеется всего 12 фотографий, акта осмотра, позволяющего установить объем повреждений дома, не имеется, на данном заключении, как и на квитанции, якобы подтверждающей внесение денежных средств истцом за составление заключения, отсутствует печать ИП. Ссылаясь на необходимость производства определенных работ, эксперт не смогла указать их перечень, при этом экспертом в заключении указано, что все объемы работ необходимо уточнить в ходе начала выполнения работ.

Однако истцом в дальнейшем никакая сторонняя организация для составления сметы не приглашалась, договор не заключался, акт осмотра не составлялся, перечень и объем ремонтных работ не устанавливался, и с ответчиком не согласовывался. В связи с чем необходимость производства и объем заявленных истцом работ вызывает у суда сомнения.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 для суда малоинформативны в части определения объема повреждений дома и необходимости проведения того или иного перечня работ, кроме того, данные свидетели не являются специалистами в области ремонта, отделки и строительства.

Оспаривая выводы, изложенные в данном заключении, ответчиком заявлено о постановке ряда вопросов перед судебным экспертом. Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России № 10515/6-2 от 17.02.2020 установлено, что проведенные работы по восстановительному ремонту индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в вопросе № 1 определения Центрального районного суда г. Воронежа от 29.11.2019 года, улучшают эксплуатационные характеристики отремонтированных конструктивных элементов жилого дома, в том числе улучшают жилищные условия. Определить в рамках строительно-технической экспертизы необходимость проведения ремонтных работ, отраженных в вопросе № 1 определении суда от 29.11.2019 года, не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы определить техническое состояние отремонтированных конструктивных элементов (полов, стен, проемов и т.д.) до проведения работ, не представляется возможным.

Таким образом, суд не может отнести заявленные истцом работы к расходам, необходимым для поддержания дома в работоспособном состоянии, и относит их к неотделимым улучшениям, связанным с желанием истца улучшить свои жилищные условия без согласования с другим собственником, что не влечет необходимость ответчика компенсироваться истцу расходы, связанные с указанными вложениями.

Однако даже если принять во внимание заключение указанного эксперта, то суд отмечает, что истцом не заявлено о взыскании расходов по совершению ремонтных работ, указанных экспертом: восстановление отмостки по периметру жилого дома и летней кухни; утепление наружных стен.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России № 10515/6-2 от 17.02.2020, «стоимость проведения работ по помещению входная часть (помещение б/н на техплане жилого дома) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на сегодняшний день (с учетом стоимости строительных материалов и выполнения работ) отдельно по видам строительных материалов, работ, помещениям, а именно: пробиты 2 вентиляционных отверстия, установлена металлическая дверь 82*170,5 см., рассчитана в локальном сметном расчете № 1 и на дату проведения экспертизы (на 1 квартал 2020 года) составляет 23 394 11 копеек, в том числе стоимость материалов 20 032 руб. 14 копеек.

Стоимость проведения работ по помещению кухня (помещение № 4, 6 на плане), а именно: установлена водонакопительная бочка, замена старых металлических труб на пластиковые, замена труб горячей и холодной воды; замена пола на бетонный, штукатурка и шпаклевка на 30-40 см. от пола, замена потолка на подвесной, покрытие стен антисептиком, поклеены обои, замена котла; установка унитаза и раковины, замена 2х окон на пластиковые, размер 83,1*103,4, глухое/поворотно-откидное, рассчитана в локальном сметном расчете № 2 и на дату проведения экспертизы составляет 210 187 руб. 42 копейки, в том числе стоимость материалов 96 402 рубля 41 копейка. В Локальном сметном расчете № 2 не учтены работы: проведена в дом из скважины вода - не представляется возможным определить характеристики, определяющие стоимость работ, такие как состав работ, объем, тип, размеры и пр., заливка пола бетоном в районе котла - невозможно установить объем заливки, шпаклевка стен и покраска водонакопителя - место выполнения работ не установлено.

Стоимость проведения работ по помещению коридора (помещение № 5 на плане) индивидуального жилого дома, а именно: шпаклевка, грунтовка стен, покраска потолка, поклейка обоев; замена окна на пластиковое, размер 61,6*80 см, поворотно-откидное, рассчитана в локальном сметном расчете № 3 и составляет 28914 руб. 82 копейки, в том числе стоимость материалов 13 897 рублей 44 копейки.

Стоимость проведения работ по помещению спальня от входа налево (помещение № 7 на плане), а именно: грунтовка, шпаклевка и покраска потолка, поклеены обои, покраска труб и батарей, покраска пола, замена окна на пластиковое, размер 107,4*133,4 см., глухое/поворотно-откидное, рассчитана в локальном сметном расчете № 4 и составляет 50 737 рублей 31 копейка, в том числе стоимость материалов 33 225 рублей 64 копейки. В Локальном сметном расчете № 4 не учтены работы: частичная штукатурка и шпаклевка стен (трещины около окон) - не представляется возможным определить объем.

Стоимость проведения работ по помещению спальня от входа направо (помещение № 3 на плане) индивидуального жилого дома, а именно: шпаклевка стен, грунтовка стен, покрытие стен антисептиком, поклеены обои, шпаклевка потолка и наклейка потолочных плиток с покраской, покраска труб, батарей и пола, замена окна на пластиковое, размер 107,4*133,4 см., глухое/поворотно-откидное, рассчитана в локальном сметном расчете № 5 и составляет 64 508 рублей 53 копейки, в том числе стоимость материалов 36 990 рублей 56 копеек. В локальном сметном расчете № 5 не учтены работы: штукатурка стены около двери и окна - не представляется возможным определить объем.

Стоимость проведения работ по помещению зал (помещение № 1 на плане) индивидуального жилого дома, а именно: шпаклевка, грунтовка и обработка антисептиком, шпаклевка и покраска потолка, покраска пола, труб и 2 батарей, замена двух окон на пластиковые, размером 107,4*133,4 см., глухое/ поворотно-откидное, рассчитана в локальном сметном расчете № 6 и составляет 112 691 рубль 26 копеек, в том числе стоимость материалов 68 850 рублей 95 копеек. В Локальном сметном расчете № 6 не учтены работы: штукатурка и заделывание дыр около 2 окон - не представляется возможным определить объем данного вида работ, частичная замена пола - не представляется возможным определить объем частичной замены пола.

Стоимость проведения работ по помещению спальня (помещение № 2 на плане), а именно: обработка стен антисептиком, шпаклевка, грунтовка стен, поклеены обои, замена потолочных плит, шпаклевка и покраска потолка, покраска пола, покраска труб и батарей, замена окна на пластиковое, размер 107,4*133,4 см., глухое/поворотно-откидное, рассчитана в локальном сметном расчете № 7 и составляет 65 396 рублей 65 копеек, в том числе стоимость материалов 37 089 рублей 23 копейки. В локальном сметном расчете № 7 не учтены работы: штукатурка дыр около окна - не представляется возможным определить объем данного вида работ.

Стоимость проведения работ по помещению чердачное помещение и крыша индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на сегодняшний день (с учетом стоимости строительных материалов и выполнения работ) отдельно по видам строительных материалов, работ, помещениям, а именно: замена покрытия крыши, обшивка профилем, замена 3 окон на пластиковые, 2 окна размером 80*54 см., поворотно-откидные, 1 окно размером 165,5 на 54,5 см., глухое, замена двери на пластиковую, размер 82*170,5 см., покрытие крыши материалом «рубимакс» - 2 слоя; рассчитана в локальном сметном расчете № 8 и на дату проведения экспертизы (на 1 квартал 2020 года) составляет 122 770 рублей 27 копеек, в том числе стоимость материалов 92 884 рубля 18 копеек.

Стоимость проведения работ по помещению летняя кухня, а именно замена 4 окон на пластиковые, размеры: 66,9*83 см., глухое, 66,9*83 см., поворотно-откидное, 49,0*46, см., глухое, 63,5*51,5 см. глухое, рассчитана в локальном сметном расчете № 9 и на дату проведения экспертизы составляет 31 551 рубль 49 копеек, в том числе стоимость материалов 26 576 рублей 33 копейки.

Проведенные работы по восстановительному ремонту индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, отраженные в вопросе № 1 определения Центрального районного суда г. Воронежа от 29.11.2019 года, улучшают эксплуатационные характеристики отремонтированных конструктивных элементов жилого дома в том числе улучшают жилищные условия. Определить в рамках строительно-технической экспертизы необходимость проведения ремонтных работ, отраженных в вопросе № 1 определении суда от 29.11.2019 года, не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы определить техническое состояние отремонтированных конструктивных элементов (полов, стен, проемов и т.д.) до проведения работ, не представляется возможным.

Определить в какой период времени производился ремонт, исходя из представленных чеков и расписок лиц, производивших ремонт, и могли ли указанные работы быть произведены в период 2016-2017 гг. или произведены в более ранний/поздний период, не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности проведения ремонтных работ.

Работы, отраженные в наряд заказе № 025198 от 10.10.2016 с чеком, могли быть выполнены при проведении ремонтных работ индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Материалы, отраженные в товарном чеке № 0144103 от 01.03.2017 с чеком, могли быть частично использованы при устройстве кровли из металлопрофиля.

Материалы, отраженные в товарном чеке № 0068007 от 03.03.2017 с чеком, частично могли быть использованы при устройстве металлической кровли.

Материал, отраженный в товарном чеке № 050339 от 01.08.2017 с чеком, мог использоваться при покрытии крыши рубимаксом в 2 слоя.

Позиции, отраженные в товарном чеке № 042162 от 05.08.2017 с чеком и квитанцией, не моли быть использованы, при монтаже оконных блоков, так как размеры установленных на момент проведения осмотра изделий и их количество не соответствуют количеству и размеру изделий в товарном чеке.

Позиции, отраженные в товарном чеке № 096177 от 04.10.2017 с чеком, не могли быть использованы при монтаже оконных блоков, так как размеры установленных на момент проведения осмотра изделий и их количество не соответствуют количеству и размеру изделий в товарном чеке.

Материалы, отраженные в расходной накладной № СТК000136020 от 08.10.2017 с чеком, могли быть использованы при обшивке стен профилем.

Работы, отраженные в акте № 56007 от 16.10.2017 с чеком, могли быть выполнены при устройстве крыши и обшивке стен профилем».

Данное заключение принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу, так как проведено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение логично и последовательно, сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены. О назначении повторной или дополнительной экспертизы, вызове эксперта в суд не заявлено.

В качестве доказательств замены окон и дверей и несения расходов представлены товарные чеки от 05.08.2017 г., 04.10.2017 г. на общую сумму 175 983 рубля. Однако сведения об ООО «Горизонт» как о юридическом лице с № в ЕГРЮЛ отсутствуют. На запрос суда ИП ФИО4 пояснил, что никаких договоров с Цыбаковой Т.С. он не заключал, товарный чек № 096177 от 04.10.2017 им не выписывался, оттиск печати не соответствует оттиску печати Ип ФИО4, оформление чека не соответствует оформлению чека данным ИП.

Кроме того, согласно заключению ФБУ «ВРЦСЭ МЮ России» № 10515/6-2 от 17.02.2020 позиции, отраженные в товарном чеке № 042162 от 05.08.2017 с чеком и квитанцией, не моли быть использованы, при монтаже оконных блоков, так как размеры установленных на момент проведения осмотра изделий и их количество не соответствуют количеству и размеру изделий в товарном чеке. Позиции, отраженные в товарном чеке № 096177 от 04.10.2017 с чеком, не могли быть использованы при монтаже оконных блоков, так как размеры установленных на момент проведения осмотра изделий и их количество не соответствуют количеству и размеру изделий в товарном чеке.

В качестве доказательства несения расходов по ремонту крыши представлены акт выполненных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру № 56007 от 16.10.2017 г., при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Крыша» с 07.11.2016 находится в стадии ликвидации. Следовательно, оказывать услуги общество истцу не могло. На приходном кассовом ордере нет подписей лиц, которым была произведена оплата по акту выполненных работ.

Ссылаясь на проведенные работы по гидроизоляции фундамента, замены пола, устройства вентиляции, истцом представлен наряд-заказ ИП ФИО2 № 025198 от 10.10.2016 на сумму 25110 руб. (заливка пола в санузле, кухне с материалом (щебень, раствор), монтаж «Рубимакса», алмазное бурение стен под вентиляцию) и кассовый чек. Однако данные работы по заливке пола, монтаж, бурение стен согласно документам исполнял ИП ФИО2, №, деятельность которого согласно выписке из ЕГРЮЛ связана с оптовой торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и не связана с выполнением строительных работ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, брата истца и ответчика, ремонт пола, бетонирование производится 5-6 лет назад самими братьями, ремонт крыши был произведен ими же, а окна были заменены 7-8 лет назад. Необходимости замены окон в летней кухне не было. В части работ по вентиляции свидетель ФИО9 указал, что она была сделана сыном истца ФИО12 самостоятельно. Подвесной потолок изготавливаться 5-6 лет назад. Данный свидетель пояснил, что все работы в доме производились за счет умершей матери. Плесень в доме пропала, когда пробили вентиляционное отверстие.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, брата истца и ответчика, окна поменяли 5 лет назад, хотя замена окон не была показана, крышу меняли сами братья, полы менялись самими братьями 8 лет назад, ремонт мансарды производился 6-7 лет назад. Строительные материалы приобретались на деньги родителей. Плесени в доме нет

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, брата истца и ответчика, пластиковые окна были установлены 5 лет назад, вентиляцию пробил сын истца, крышу перекрывали братья самостоятельно, мансарду обшивали 5 лет назад. Замена полов производилась самими братьями.

Показания свидетеля ФИО12 суд оценивает критически, так как данное лицо является сыном истца, а, следовательно, заинтересованным в деле лицом. Однако даже из показаний следует, что крыша была перекрыта в 2015 году, вентиляцию он установил самостоятельно, кто заливал пол, он не видел.

Устройство бетонного пола вместо замены деревянных полов, является явным улучшением имущества, и не может быть отнесено к расходам, необходимым для поддержания нормального функционирования дома.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196, 199, 205 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Показания свидетеля ФИО8 касаются только работ по проведению текущего ремонта дома: шпаклевка стен, грунтовка стен, покрытие стен антисептиком, поклейка обоев, шпаклевка потолка и наклейка потолочных плиток с покраской, покраска труб, батарей и пола, не связаны с капитальным ремонтом, кроме того, согласно расписке от апреля 2016 года ею от Цыбаковой Т.С. были получены денежные средства за отделочные работы в доме в размере 40000 рублей. При этом свидетель пояснила, что после того, как пол поменяли, она его красила, а после установки пластиковых окон, она шпаклевала стены. Учитывая, что за данные работы ею были получены деньги в апреле 2016 г., то уже до апреля 2016 года ремонт пола и установка пластиковых окон были произведены.

При этом из показаний свидетелей Меркуловых следует, что работы по ремонту пола, крыши, мансарды производились или самостоятельно, на деньги матери, а работы по замене пола, окон производись более 5 лет назад.

В суд истец обратилась 23.07.2019 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в отношении ремонтных и отделочных работ, о чем заявлено стороной ответчика. От истца ходатайств о восстановлении данного срока не поступило.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана необходимость производства заявленных ею работ, их объем и перечень, не представлены доказательства несения расходов и их необходимость. Кроме того, производство ею неотделимых улучшений могло бы являться основанием для увеличения ее доли в общем имуществе, однако в рамках заключенного мирового соглашения Цыбакова Т.С. согласилась на выкуп доли за 650 000 рублей, что свидетельствует о том, что размер компенсации был определен сторонами с учетом произведенных работ по улучшению жилищных условий, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в данной части.

Как следует из положений ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на необходимость несения расходов по оплате по обслуживанию газового оборудования в сумме 1 401 рублей, истцом суду была представлена квитанция, выданная ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж». Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, связаны с безопасным использованием газовых приборов, суд считает, что на ответчика, как сособственника 1/2 доли домовладения должны быть возложены расходы по оплате данной услуги в размере 1\2 доли, то есть в сумме 700,5 рублей.

В части взыскания расходов за пользование газом суд отмечает следующее.

Оснований принимать во внимание расчет, предоставленный ответчиком, у суда не имеется, так как сам факт какого-то временного проживания в доме членов семьи истца, не свидетельствует о возложении на них обязанностей по оплате услуги газоснабжения, учитывая, что в доме указанные лица не зарегистрированы.

Однако, учитывая, что в доме установлен газовый счетчик, и начисление оплаты осуществляется по его показаниям, суд считает, что с учетом установленного судом факта непроживания ответчика в данном доме, расходы по оплате газа, используемого для приготовления пищи в летние периоды (с учетом установленного «отопительного периода» с 15 октября по 15 апреля) должны быть возложены только на истца.

В зимние месяцы с учетом отопительного периода и невозможности «вычленения» расходов по оплате газа, используемого для приема пищи, из общего объема потребленного газа и необходимости отопления дома с целью его сохранения в работоспособном состоянии, суд считает, что суммы, выставленные истцу и оплаченные им в данный период, подлежат распределению между сторонами в равных долях с учетом долей в домовладении.

При этом при расчетах суд принимает во внимание площадь дома, указанную в правоустанавливающих документах, - 76,1 кв.м., оснований производить исчисление по суммам, выставляемым ООО «Газпром», суд не усматривает, так как согласно ответу на запрос газоснабжение осуществляется также и в пристроенном помещении (времянке). Учитывая, что газификация данного помещения произведена истцом с целью улучшения условий своего проживания, без согласования с ответчиком, расходы за отопление дома в зимний период должны возмещаться ответчиком, исходя из площади дома, указанной в ЕГРПН.

Расчет:

01.10.2016 - 1274,14/2 (отопление с 15.10.)/2 (2 собственника)=318,54 руб.

01.11.2016 - 2097,02/2 =1048,5 руб.

01.12.2016 - 6322,9/2 =3161,45 руб.

01.01.2017 - 3535,73/2 =1767,87 руб.

01.02.2017 - 4963,82/2 =2481,91 руб.

01.03.2017 - 2389,01/2 =1194,51 руб.

01.04.2017 - 1751,94/2 (отопление до 15.04)/2 =437,99 руб.

01.10.2017 - 2247,33/2 (отопление с 15.10.)/2 (2 собственника)=561,83 руб.

01.11.2017 - 1082,46/2 =541,23 руб.

01.12.2017 - 4983,69/2 =2491,85 руб.

01.01.2018 - 3450,67/2 =1725,34 руб.

01.02.2018 - 4137,51/2 =2068,76 руб.

01.03.2018 - 3596,53/2 =1798,27 руб.

01.04.2018 - 2950,65/2 (отопление до 15.04)/2 =737,66 руб.

01.10.2018 - 853,05/2 (отопление с 15.10.)/2 (2 собственника)=213,26 руб.

01.11.2018 - 2360,11/2 =1180,06 руб.

01.12.2018 - 5476,58/2 =2738,29 руб.

01.01.2019 - 4099,17/2 =2049,59 руб.

01.02.2019 - 3608,84/2 =1804,42 руб.

01.03.2019 - 3568,35/2 =1784,18 руб.

01.04.2019 - 2388,54/2 (отопление до 15.04)/2 =597,14 руб.

Итого: 30702,65 руб.

С учетом площади дома 76,1 кв.м. (х=76,1 кв.м.х100%/98,9 кв.м.= 84,65%).

30702,65х84,65/100=12995,05 руб.

Именно данную сумму суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству сторон судом была назначена, а экспертами ФБУ «ВРЦСЭ МЮ России» проведена строительно-техническая экспертизы, расходы за проведение которой в общей сумме 33860 рублей не были оплачены ни одной из сторон.

В связи с чем, учитывая ходатайство экспертного учреждения, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с истца, как предъявившего требования, о взыскании сумм, оплаченных за ремонтные работы, в удовлетворении которых истцу было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения решения суда, при подаче в суд уточненного иска госпошлина должна быть уплачена в сумме 7090,31 руб., истцом ранее уплачено 5031 руб., недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход бюджета в сумме 2 059,31 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен на 3,5% (заявлено с учетом уточнений на 389031,37 руб. -100%, взыскано 13695,55 руб. –х. х=13695,55х100%/389031,37= 3,5%), расходы по уплате госпошлины, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика, составят: 7090,31х3,5%/100%=248,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Маевской Людмилы Сергеевны в пользу Цыбаковой Татьяны Сергеевны часть расходов по оплате газа 12995,05 рублей, часть расходов за обслуживание газового оборудования 700,5 руб. и расходы по госпошлине 248,16 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Цыбаковой Татьяны Сергеевны госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 2059 рублей 31 коп.

Взыскать с Цыбаковой Татьяны Сергеевны в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы за производство судебной экспертизы в размере 33860 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.02.2020 г.