Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3516/2012 ~ М-3476/2012 от 22.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012г.                  г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

при секретаре Рахмановой Ю. П.,

с участием представителя истцов Петрова А. В., действующего на основании доверенностей от 29.08.2012г.,

представителя ответчика Парфенова Д. И., действующего на основании доверенности № от 26.07.2011г.,

помощника Куйбышевского транспортного прокурора Фроловской О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Димитриева В.В., Димитриевой Н.Н., Димитриева Н.В. и Камаловой Е.В. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Димитриев В. В., Димитриева Н. Н., Димитриев Н. В. и Камалова Е. В. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> грузовым поездом № под управлением машиниста Алексеева А. В. был смертельно травмирован Димитриев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту следователем Самарского межрайонного следственного отдела на транспорте была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2009г.

Истцы считают, что утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то гибель Димитриева С. В. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Смерть Димитриева С. В. потрясла истцов, которым он являлся сыном и братом. Они до сих пор не могут поверить в реальность произошедшего.

На основании изложенного Димитриев В. В., Димитриева Н. Н., Димитриев Н. В. и Камалова Е. В. просили суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в связи с гибелью Димитриева С. В. в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего взыскать 2 000 000 рублей; расходы по оплате нотариальных доверенностей в размере 560 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истцов Петров А. В., действующий на основании доверенностей от 29.08.2012г., исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Парфенов Д. И., действующий на основании доверенности № от 26.07.2011г., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что факт причинения морального вреда истцам не доказан. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной смертельного травмирования Димитриева С. В. стало нарушение самим потерпевшим правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, выразившееся в нахождении на объекте повышенной опасности в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в настоящее время данное постановление отменено Советским районным судом г. Самары, поскольку следователем не было проведено судебно-медицинское исследование трупа Димитриева С. В. и не выяснено чем была причинена проникающая рана брюшной полости. Считает, что Димитриев С. В. проявил грубую неосторожность, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ, что при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть полностью отказано.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.

Допрошенная в качестве свидетеля Скворцова Н. И. в судебном заседании показала, что является соседкой истцов и подтвердила факт их совместного проживания с Димитриевым С. В. и перенесенных переживаний по поводу его гибели от несчастного случая на железнодорожном транспорте.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заключение помощника Куйбышевского транспортного прокурора Фроловской О.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ОАО «РЖД» грузовым поездом № под управлением машиниста <данные изъяты> был смертельно травмирован Димитриев С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9-10).

Постановлением следователя Самарского межрайонного следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от 08.10.2009г. установлено, что объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ в ходе проверки получено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении работников железной дороги машиниста <данные изъяты> и помощника машиниста <данные изъяты>. было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Доводы стороны ответчика о том, что данное постановление было отменено Советским районным судом г. Самары, являются несостоятельными, поскольку судебное постановление от 18.12.2012г. не вступило в законную силу и оно в силу ст. 61 ГПК РФ не носит преюдициального характера для настоящего спора.

Кроме того, актом № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 08.10.2009г. установлены те же обстоятельства, которые были установлены следователем в ходе проверки. Из указанного акта следует, что причиной травмирования Димитриева С. В. явилось нарушение самим потерпевшим правил поведения на железнодорожных путях. (л.д. 54-56 )

Факт смерти Димитриева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 23.09.2009г. подтверждается также свидетельством о смерти №, выданным 24.09.2009г. Отделом ЗАГС Советского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области (л.д.11).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 23.10.2009г. смерть Димитриева С. В. наступила от множественных многооскольчатых и линейных переломов костей таза, левого IХ ребра по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры с кровоизлиянием в левую плевральную полость, правой лопатки в подостной ямке, поперечных отростков П и Ш поясничных позвонков, разрывов печени, селезенки, правой и левой почек с кровоизлиянием в брюшную полость, размозжение жировой клетчатки вокруг правой почки и правого надпочечника, осложнившейся острой массивной кровопотерей. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Димитриева С. В. обнаружен этанол в количестве 3,07%о и 4,28%о соответственно. Такое количество этанола в крови у лиц со средней чувствительностью к этанолу соответствуют тяжелому отравлению (л.д. 62-73).

Доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанные постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и акт судебного-медицинского исследования составлены в отношении Дмитриева С. В., суд не принимает во внимание, поскольку в указанных документах допущена техническая ошибка в написании фамилии погибшего, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

Отцом и матерью Димитриева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются соответственно Димитриев В.В. и Димитриева Н.В., а братом - Камалова Е.В., что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении и о заключении брака (л.д. 12-14).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Димитриева С. В., в материалах дела отсутствуют.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель Димитриева С. В. – сына и брата истцов вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия Димитриева С. В. являются грубой неосторожностью, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Таким образом, суд полагает, что заявленный Димитриевым В. В., Димитриевой Н. Н., Димитриевым Н. В. и Камаловой Е. В. размер компенсации в 500 000 рублей в пользу каждого из истцов является завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в следующем размере: в пользу Димитриева В. В. в размере 70 000 рублей, в пользу Димитриевой Н. Н. в размере 70 000 рублей, в пользу Димитриева Н. В. в размере 70 000 рублей, в пользу Камаловой Е. В. в размере 70 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей в размере 560 рублей в пользу каждого из истцов (л.д. 16-19).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Димитриева В.В., Димитриевой Н.Н., Димитриева Н.В. и Камаловой Е.В. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД в пользу Димитриева В.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 560 рублей, а всего взыскать 70 560 рублей (Семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят рублей).

Взыскать с ОАО «РЖД в пользу Димитриевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 560 рублей, а всего взыскать 70 560 рублей (Семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят рублей).

Взыскать с ОАО «РЖД в пользу Димитриева Н.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 560 рублей, а всего взыскать 70 560 рублей (Семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят рублей).

Взыскать с ОАО «РЖД в пользу Камаловой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 560 рублей, а всего взыскать 70 560 рублей (Семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят рублей).

В остальной части исковые требования Димитриева В.В., Димитриевой Н.Н., Димитриева Н.В. и Камаловой Е.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 800 рублей (Восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2012г.

Председательствующий     С. В. Парамзин