Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-684/2019 ~ М-576/2019 от 11.06.2019

№2а-684/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 20.06.2019г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.

При секретаре Пустоваловой В.А

С участием:

Представителя административного истца Шахбазова А.Ф. адвоката Глевского С.Ю., представившего удостоверение №1904, ордер №14228

Административного ответчика Судебного пристава- исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Марченко И.В.

Представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области и представителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам по доверенности Котляровой Н.А

Заинтересованного лица Пуховой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шахбазов А.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, начальнику отдела старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, судебному приставу- исполнителю Марченко И.В. о признании незаконными бездействие судебного- пристава- исполнителя и решения начальника отдела старшего судебного пристава- исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Марченко И.В. находится сводное исполнительное производство № 80357/18/36038-СП о взыскании с Шахбазов А.Ф. в пользу Пухова О.И. 1 471 708 рублей 82 копейки, в пользу ПАО ВТБ Банк 291 295 рублей 97 копеек, в пользу ПАО ВТБ Банк 305 794 рубля 22 копейки, в пользу Пухова О.И. 24 750 рублей, в пользу Пухова О.И. 94 600 рублей, всего на общую сумму 2 188 149 рублей 01 копейка.

Административный истец Шахбазов А.Ф. указывает, что он 30 апреля 2019 года обратился в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области с заявлением, в котором на основании п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил в первую очередь обратить взыскание на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, поскольку самостоятельно в целях погашения долгов он реализовать данное недвижимое имущество не имеет возможности, поскольку на данную недвижимость дом и земельный участок наложен арест (запретна совершение регистрационных действий). В данном доме он не проживает и не имеет интереса в его использовании, что следует из материалов сводного исполнительного производства № 80357/18/36038-СП.

Кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, составляет 682 621 рубль 50 копеек и 1 126 176 рублей 46 копеек.

Ответом от 30 мая 2019 года № 36038/19/64996 в удовлетворении заявления административного истца начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Махмутова Т.В. было отказано, по мотиву, что не может быть обращено взыскание на жилое помещение, если для гражданина -должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя Марченко И.В. незаконным. Он не согласен с принятым старшим судебным приставом-исполнителем решением, поскольку считает его незаконным, необоснованным, а по этому подлежащим отмене.

В материалах исполнительного производства нет доказательств, что жилой дом по адресу: <адрес>, для административного истца является единственным пригодным для постоянного проживания.

Более того, административный истец сам просит обратить взыскание на дом и земельный участок по указанному адресу и считает, что его имущественные и жилищные права в связи с этим нарушены не будут. По указанной причине правила ст. 446 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку они направлены на защиту прав гражданина-должника от принудительного отчуждения имущества, то есть против его воли.

Административный истец считает, что решение по его заявлению должно быть принято в форме постановления судебным приставом-исполнителем Марченко И.В., чего в нарушение требований федерального закона сделано не было.

Административный истец считает, что не будет причинено ущерба его конституционному праву на жилище в случае обращения взыскания на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Административный истец указывает, что вправе отказаться от имущественного (исполнительского) иммунитета, поскольку иммунитет не имеет императивного характера, поэтому отказался от иммунитета прямо выраженным образом, обратившись с заявление на основании п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что в данной ситуации нельзя формально относится к правилам ст. 446 ГПК РФ, поскольку это нарушает не только его права, но и права взыскателя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 ст. 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не разрешении заявления должника об обращении взыскания на указанные земельный участок и дом, является незаконным.

Административный истец считает следует признать незаконным решение начальника отдела - старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Махмутова Т.В. об отказе в удовлетворении заявления Шахбазов А.Ф. от 30.04.2019 года об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, оформление письмом от 30.05.2019 года № 36038/19/64996.

Необходимо обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Марченко И.В. совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" по реализации имущества должника: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Административный истец Шахбазов А.Ф. в судебное заседание не явился просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Махмутова Т.В., заинтересованное лицо ПАО ВТБ Банк о месте и времени рассмотрения данного административного искового заявления извещены, в своем заявлении начальник отдела старший судебный пристав Махмутова Т.В. просила рассмотреть данное административное исковое заявление в её отсутствие в связи с прохождением аттестации. В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка административного ответчика начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Махмутова Т.В., истца Шахбазов А.Ф. представителя заинтересованного лица ПАО ВТБ Банк в судебное заседание судом обязательной не признана. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии административного ответчика начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Махмутова Т.В. и административного истца Шахбазов А.Ф., представителя заинтересованного лица ПАО ВТБ Банк.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Марченко И.В., представитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности Котлярова Н.А. исковые требования не признали и представили суду возражения, согласно которых в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам на исполнении находится сводное исполнительное производство №80357/18/36038-СД возбужденное в отношении Шахбазов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., общая сумма подлежащая взысканию составляет 2188149,01 руб. и исполнительский сбор в размере 153170,44 руб.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что на имя должника, Шахбазов А.Ф., на праве собственности зарегистрирован земельный участок (назначение объекта: Земли поселений. Ведение личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

04.02.2019г. в рамках исполнительного производства № 80357/18/36038-СД в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Марченко И.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

08.04.2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Марченко И.В. обратился в Лискинский районный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику.

06.06.2019г. Лискинский районный суд вынес определение об отказе обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Шахбазов А.Ф.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства готовностью 73% (жилой дом), летняя кухня и сооружения, что подтверждается техническим паспортом БТИ Лискинского района от 15 марта 2019 года, который не зарегистрирован на праве собственности за должником, так как Шахбазов А.Ф. отказывается в добровольном порядке регистрировать данный объект незавершенного строительства.

Доводы Шахбазов А.Ф., по факту незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Марченко И.В., выразившееся в не рассмотрении заявления Шахбазов А.Ф. от 30.04.2019г. об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> об отказе начальника отдела-старшего судебного пристава Махмутова Т.В. в удовлетворении заявления Шахбазов А.Ф. считают не состоятельными, по следующим основаниям.

30.04.2019г. в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам по Воронежской области поступило заявление от Шахбазов А.Ф. об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

30.05.2019г. начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Лискинскому и Каменскому районам по Воронежской области Махмутова Т.В. даны разъяснения на данное заявление.

Согласно ч.5 ст 69 ФЗ №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. У должника Шахбазов А.Ф. данный жилой дом является единственным пригодным для проживания, принадлежащим ему на праве собственности, другого жилого помещения принадлежащего ему на праве собственности пригодного для проживания выявлено не было. Заявление административного истца является обращением, которое было рассмотрено в установленный законом срок.

Заинтересованное лицо Пухова О.И. при вынесении решения полагается на усмотрение суда, кроме того указала, что вместе с судебным приставом- исполнителем Марченко И.В. они ходили с целью выяснения кто проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого является должник Шахбазов А.Ф. и выяснили, что там проживают Агаевы, которые заявили, что это их имущество, если судебный пристав- исполнитель передаст данный дом и земельный участок Пухова О.И., они дом сожгут, а с нею расправятся. Являются ли Агаевы членами семьи Шахбазов А.Ф. им выяснить не удалось.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения, представителей административного ответчика, материалы дела, обозрев представленное административным ответчиком сводное исполнительное производство, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Марченко И.В. находится сводное исполнительное производство №-СП о взыскании с Шахбазов А.Ф. в пользу Пухова О.И. 1 471 708 рублей 82 копейки, в пользу ПАО ВТБ Банк 291 295 рублей 97 копеек, в пользу ПАО ВТБ Банк 305 794 рубля 22 копейки, в пользу Пухова О.И. 24 750 рублей, в пользу Пухова О.И. 94 600 рублей, всего на общую сумму 2 188 149 рублей 01 копейка.

Административный истец Шахбазов А.Ф. указывает, что он 30 апреля 2019 года обратился в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП в котором на основании п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил в первую очередь обратить взыскание на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, поскольку самостоятельно в целях погашения долгов он реализовать данное недвижимое имущество не имеет возможности, поскольку на данную недвижимость дом и земельный участок наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий). В данном доме он не проживает и не имеет интереса в его использовании, что следует из материалов сводного исполнительного производства № 80357/18/36038-СП.

Кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, составляет 682 621 рубль 50 копеек и 1 126 176 рублей 46 копеек.

В ответе в адрес должника от 30 мая 2019 года № 36038/19/64996 в удовлетворении заявления административного истца начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Махмутова Т.В. было отказано, по мотиву, что не может быть обращено взыскание на жилое помещение, если для гражданина -должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 79 этого же федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Административный истец, ссылаясь как он считает на нарушения,- бездействия, допущенные судебным приставом-исполнителем, им не обращено взыскание на которое согласно п.5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве указал должник, административный истец по делу на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в котором он не проживает, не имеет интереса в его использовании, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий, суд не считает ответ от 30 мая 2019 года № 36038/19/64996 в удовлетворении заявления административного истца начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Махмутова Т.В. было отказано, по мотиву, что не может быть обращено взыскание на жилое помещение, если для гражданина -должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания – бездействием, так как сводное исполнительное производство не окончено и не прекращено, по ним принимаются необходимые меры.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из представленных материалов дела следует, что заявление направленное административным истцом 30 апреля 2019 года в адрес УФССП России по Воронежской области об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> поступило к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Махмутова Т.В. в тот же день и 30 мая 2019 года административному истцу им были даны разъяснения, что им не оспаривается, следовательно их нельзя расценивать как бездействия. Процедура рассмотрения заявления административного истца нарушена не была, а также не повлекла нарушения его законных прав и интересов, как должника в исполнительном производстве.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд пришел к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Шахбазов А.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, начальнику отдела старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, судебному приставу- исполнителю Марченко И.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Марченко И.В., выразившееся в нерассмотрении заявления Шахбазов А.Ф. от 30.04.2019 года об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, и уклонении от совершения исполнительных действий по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>;

о признании незаконным решения начальника отдела старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Махмутова Т.В. об отказе в удовлетворении заявления Шахбазов А.Ф. от 30.04.2019 года об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, оформление письмом от 30.05.2019 года № 36038/19/64996.

О возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Марченко И.В. совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" по реализации имущества должника: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

С мотивированным решением участвующие в деле лица могут ознакомиться в Лискинском районном суде Воронежской области 25.06. 2019года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок, начиная с 25.06. 2019года.

Судья Н.Н. Демиденко.