Решение по делу № 2-143/2020 (2-3416/2019;) ~ М-2860/2019 от 30.08.2019

Дело 2-143/2020

УИД 54RS0001-01-2019-006049-94

Поступило в суд 30.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 августа 2020 года        город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи        Катющик И.Ю.

    при секретаре        Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокименко Вячеслава Викторовича к Ефремовой Светлане Владимировне о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации, по иску Михайловской Светланы Владимировны к Ефремовой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Евдокименко В.В. обратился в суд с иском к Ефремовой С.В., в котором просил с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятых в судебном заседании 31 августа 2020 года, включить квартиру, расположенную по адресу: ..., в состав наследственного имущества наследодателя Евдокименко В.В. в целом; признать право собственности на ? доли квартиры по адресу: ..., за Евдокименко В.В. в порядке наследования; взыскать с Ефремовой С.В. в свою пользу денежную компенсацию за право собственности на 1/10 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... размере 116.000 рублей, что соответствует 1/10 доли от стоимости вышеуказанного жилого помещения, проданного по договору купли-продажи от 01 июня 2020 года.

В обоснование своих требований Евдокименко В.В. указал, что является сыном Евдокименко Виктора Валентиновича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец 13 августа 2019 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему стало известно, что наследство состоит, в том числе из квартиры по адресу: ..., право собственности на которую зарегистрировано 29 июня 2006 года.

Также истцом указано, что между Евдокименко В.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Ефремовой С.В. ... года был зарегистрирован брак. До заключения указанного брака Евдокименко В.В. владел квартирой по адресу: ..., которую продал 29 июня 2006 года, а также получил в порядке наследования 7/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ..., которые продал 08 февраля 2006 года. На полученные от продажи квартиры и доли Евдокименко В.В. приобрел квартиру по адресу: .... В связи с этим истец полагает, что указанная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов.

Впоследствии истцу стало известно, что есть в период брака с наследодателем ответчиком 19 ноября 2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве № 22-13-05-06, право по указанному договору на 1/5 доли жилого помещения он просил включить в состав наследственного имуществ и признать за ним право требования 1/10 доли жилого помещения (том 1 л.д. 64-66, л.д. 183-184). Поскольку в ходе рассмотрения дела Ефремовой С.В. объект долевого строительства был принят, зарегистрирован и продан, истец заявил требования о взыскании денежной компенсации за право собственности на 1/10 доли в праве собственности на данное жилое помещение, подлежавшей включению в наследственную массу, в размере 116.000 рублей.

Наряду с вышеуказанным иском к ФИО5 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 500.000 рублей обратилась ФИО3, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заняла ФИО5 денежные средства в размере 500.000 рублей без процентов на 7 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства ответчик брала для покупки квартиры (студии) по адресу: .... При составлении расписки было прописано условие о том, что в случае невозврата денежных средств, ответчик обязуется рассчитаться квартирой путем переоформления права собственности на нее. Поскольку срок добровольного возврата денежных средств прошел, ФИО3 были предприняты все известные способы досудебного урегулирования спора, однако ФИО5 дала согласие на разрешение данного вопроса только в судебном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО8

Представитель истца ФИО8 заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, изложенные доводы подтвердил. Разрешение требований ФИО3 оставил на усмотрение суда. Полагал, что жилое помещение по адресу ... является личной собственностью наследодателя, поскольку оно приобретено на личные средства супруга. Срок нахождения ФИО2 и ФИО5 в браке не позволял супругам скопить сумму 1.200.000 рублей, за которую была приобретена недвижимость. Указал, что согласие на покупку супругом квартиры, подписанное ответчиком, не является доказательством того обстоятельства, что на покупку использовались совместно нажитые денежные средства. По квартире на ..., пояснил, что истец имеет право на денежную компенсацию в размере 116.000 рублей, так как квартира была приобретена в браке за 1.166.550 рублей, из которых 700.000 рублей – это денежные средства, полученные от продажи ФИО5 ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащие ей до брака, а 466.550 рублей – это денежные средства, нажитые в период брака с наследодателем, что дает истцу право на включение в наследственную массу доли в праве собственности, (в настоящее время - взыскание денежной компенсации) исходя из данной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик ФИО5 и ее представители ФИО9, ФИО10 ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 в части включения в наследственную массу всей ..., расположенной по адресу: ..., полагая, что включению подлежит только ? доли. ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражала относительно удовлетворения исковых требований в части включения в состав наследственного имущества права требования по договору участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ на 1/5 доли жилого помещения, указанного в п. 1.1.2 договора; в части признания за ФИО2, как за участником долевого строительства по договору, права требования на 1/10 доли жилого помещения, указанного в п. 1.1.2 договора. Также была согласна с требованиями ФИО3 в полном объеме. В последующем относительно требований ФИО2 представила письменный отзыв, указав, что ..., расположенная по адресу: ..., нажита во время брака, поскольку брак с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ, а согласие на приобретение было дано ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что из представленных в материалы дела документов следует, что договор участия в долевом строительстве ответчик оплачивала за счет средств, полученных от продажи ..., расположенной по адресу: ... (приватизированная по ? доли с дочерью в 1990 году, была продана ДД.ММ.ГГГГ), а, следовательно, за счет средств, принадлежащих ей до брака.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что ФИО2 в течение своей жизни не оспаривал статус общего имущества супругов по квартире по .... Полагала, что компенсацию за долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., истец требовать не вправе, поскольку данное имущество не включено в наследственную массу. По требованиям ФИО3 указала, что истец не доказал использование денежных средств, полученных ФИО5 в виде займа на ее личные нужды, следовательно, денежные средства были израсходованы на нужды семьи и являются совместным долгом. С учетом того, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи, полагала необходимым взыскать с ответчика 375.000 рублей в виде 3/4 доли от общей суммы займа и 125.000 рублей с истца в качестве 1/4 доли от общего долга, который подлежит включению в наследственную массу ФИО2

Третьи лица нотариус ФИО12, ООО СК «ВИРА-Строй» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

На основании пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства I-ЕТ ... (т. 1 л.д. 112).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о смерти III-ЕТ ... умер ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 108). После его смерти нотариусом нотариального округа ... ФИО12 заведено наследственное дело ..., с заявлениями о принятии наследства обратились ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 (том 1 л.д. 110 оборот - 111).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился также к нотариусу с заявлением о приостановлении действий по выдаче свидетельства о праве на наследства в связи с подачей им иска по настоящему гражданскому делу (т. 1 л.д. 110).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации ФИО2 являлся собственником жилого помещения - ..., расположенной по адресу; ... (том 1 л.д. 114).

Претендуя на исключение данной квартиры из режима совместной собственности супругов, истец указал на наличие у наследодателя личных денежных средств, вырученных от продажи добрачных квартиры и доли в квартире, и использование их на приобретение спорного недвижимого имущества.

Так, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежала однокомнатная ..., расположенная по адресу: ..., которая ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО13 (т. 1 л.д. 12). Факт продажи ФИО2 ФИО13 указанной квартиры подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена жилого помещения по договору установлена в размере 950.000 рублей, регистрация договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-28).

Также из выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 принадлежало 7/16 долей в праве собственности на ..., расположенную по адресу: ... (т. 1 л.д. 10-11). Указанная доля была получена ФИО2 в порядке наследования по закону (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), собственниками оставшихся долей являются ФИО14 (1/8) и ФИО15 (7/16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, ФИО15, ФИО2 (продавцы) и ФИО16 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры. (т. 1 л.д. 29-30). Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка. Цена проданной квартиры указана 1.400.000 рублей, то есть доля ФИО2 в денежном выражении составляла 612.500 рублей (7/16 от 1.400.000 рублей).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 продал ФИО2 двухкомнатную ..., расположенную по адресу; ..., с кадастровым номером 54:35:01:4015:06-01-02, общей площадью 46,9 кв.м., за 1.200.000 рублей (том 1 л.д. 115-116). Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка от ДД.ММ.ГГГГ. На покупку мужем ФИО18 ..., расположенной по адресу: ... ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было дано письменное согласие (т. 1 л.д. 45).

Принимая во внимание последовательность указанных событий, сопоставляя дату совершения сделок купли-продажи двухкомнатной ..., расположенной по адресу; ..., однокомнатной ..., расположенной по адресу: ... - ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы по договорам, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО2 от продажи жилого помещения - ..., расположенной по адресу; ..., принадлежащей последнему до брака с ФИО5, денежные средства в сумме 950.000 рублей были потрачены на приобретение спорного имущества и являлись личной собственностью ФИО2

Вместе с тем суд полагает, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательств направления вырученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих наследодателю до брака 7/16 долей в праве собственности на ..., расположенную по адресу: ..., денежных средств в размере 612.500 рублей на приобретение спорной квартиры. Сам по себе факт продажи ФИО2 квартиры, право собственности на которую возникло до брака, не может служить основанием для перераспределения долей супругов в общем имуществе. К тому же спорная квартира по адресу: ..., была куплена спустя четыре месяца после продажи долей в праве собственности на ..., расположенную по адресу: .... Безусловных доказательств того, что именно указанные денежные средства были потрачены на приобретение спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют и судом не добыты. Указанный промежуток времени является значительным и позволяющим сделать вывод об использовании средств на иные семейные нужды, поскольку законом установлена презумпция согласия другого супруга с действием другого супруга в период брака и предполагается, что распоряжение полученными средствами осуществлялось по взаимному согласию супругов на общие семейные цели.

Таким образом, из указанного выше следует, что к моменту покупки ..., расположенной по адресу: ..., у истца имелись денежные средства в размере 950.000 рублей, которые суд относит к собственным денежным средствам умершего, и только часть в размере 250.000 рублей является совместно нажитыми денежными средствами ФИО2 и ФИО5

Учитывая установленные обстоятельства, доля наследодателя в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., подлежащая включению в наследственную массу, составляет 43/48 (950.000 рублей+ 125.000 рублей (250.000 рублей/2))/1.200.000 рублей, соответственно, доля ФИО2 должна составлять 43/96.

ФИО5 ссылается на то, что в материалы дела представлено нотариально заверенное согласие, выданное при жизни ФИО2, из которого видно, что она выразила свое согласие на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., за счет совместно нажитых денежных средств, что дает основания полагать, что спорная квартира поступила в общую совместную собственность сторон и ее доля в ней составила половину (том 1 л.д. 45).

Также ФИО5 в ходе судебного разбирательства поясняла, что оплата по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена ФИО2 за счет общих денежных средств, в частности полученного супругами дохода по месту работы, ее средств и сбережений.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Однако указанная правовая норма относится к случаям распоряжения общим имуществом супругов. Следовательно, тот факт, что для регистрации права собственности было, в том числе, предоставлено нотариально удостоверенное согласие ФИО5 на покупку ФИО2 спорного жилого помещения с указанием на приобретение ее за счет средств, нажитых в период брака, при установленных обстоятельствах правового значения для разрешения требований не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что супруги на момент приобретения спорного имущества располагали совместными денежными средствами в размере 950.000 рублей (1.200.000 рублей – 250.000 рублей, которые судом признаны совместно нажитыми), помимо денежных средств, полученных ФИО2 от продажи принадлежащей ему квартиры.

Само по себе наличие такого согласия не исключает и не может исключать возможности того, что оплата имущества была осуществлена не общими денежными средствами, а денежными средствами (большей частью) только одного из супругов, принадлежащих ему на праве собственности, что и имело место в данном случае.

Также не представлено доказательств того, что в период приобретения спорного имущества ФИО5 обладала соотносимыми с указанной денежной суммой доходами, либо владела иными материальными ценностями, позволяющими оплатить покупку спорного жилого помещения.

Из представленной справки ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51) видно, что заработная плата ФИО5 в 2005 году составила 87.557,67 рублей без учета удержанных страховых взносов, что не позволяет суду сделать вывод о том, что спорная квартира стоимостью 1.200.000 рублей приобретены за счет личных средств ФИО5 либо общих средств супругов.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 при жизни не оспаривал режим общей совместной собственности на вышеупомянутые жилое помещение, также не являются доказательством, что спорное имущество приобреталось за совместно нажитые в браке денежные средства, поскольку оснований полагать, что права ФИО2 были нарушены ФИО5 не имеется, в связи с чем причины для оспаривания права, оформленного на ФИО2 при его жизни, отсутствовали.

Довод представителя ответчика о накоплении денежных средств ФИО2 и ФИО5 в период длительного проживания до заключения брака судом отклоняется, поскольку, как было упомянуто выше, в силу норм действующего законодательства фактические брачные отношения сторон не порождают режима совместной собственности независимо от длительности проживания, доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту заключения брака ФИО5 располагала денежными средствами, позволяющими приобрести жилое помещение, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИРА-Строй» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому застройщик обязался построить двух секционный 5-ти этажный многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, трансформаторных подстанций, центрального теплового пункта, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013135:31, расположенный по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать Ефремовой С.В. однокомнатную квартиру-студию ... (строительный), общей приведенной площадью 23,1 кв.м., общей площадью ...,7 кв.м. Срок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 1.166.550 рублей (том 1 л.д. 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение ..., которым срок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию и передачи квартиры перенесен на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36).

Изначально претендуя на право требования по данному договору на долю в праве собственности на объект долевого строительства, а в последующем на взыскание денежной компенсации соразмерно доли ФИО2 в праве собственности на жилое помещение, отчужденное ФИО5 по договору купли-продажи, истец указывает, что, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия, ФИО5 располагала личными денежными средствами в размере 700.000 рублей, а 466.550 рублей, вложенные в приобретение объекта, являлись совместно нажитыми.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается, что до приобретения объекта долевого участия она совместно с дочерью имела в собственности с 2005 года квартиру, деньги от продажи которой и были вложены в приобретение квартиры-студии по ... в ..., что не позволяет отнести данное имуществ к совместно нажитому.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации за право собственности на 1/10 доли в праве собственности на данное жилое помещение, подлежащую включению в наследственную массу, в размере 116.000 рублей.

    Из копии свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежала ? доли в праве собственности на жилое помещение - ..., расположенной по адресу: ... (том 1 л.д. 46).

    В данное жилое помещение ФИО5 вселена на основании ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ совместно с дочерью ФИО23 в порядке обмена (том 1 л.д. 47).

    25 мая 2005 года между мэрией г. Новосибирска и Ефремовой С.В., Ефремовой Ю.В. был заключен договор передачи в собственность граждан комнат в коммунальной квартире, согласно которому в собственность Ефремовой С.В., Ефремовой Ю.В. на безвозмездной основе переданы комнаты ..., ... площадью 21 и 30 кв.м. в ..., расположенной по адресу: ... (том 1 л.д. 48), то есть по ? доли в собственность каждой (том 1 л.д. 134).

В соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая за себя и от имени ФИО23, продала ФИО19, ФИО20 двухкомнатную ..., расположенную по адресу: ..., за 1.400.000 рублей, регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-52). В соответствии с п.3 договора денежные средства передаются продавцу до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был открыт банковский счет ...в АО «Райффайзенбанк» (том 1 л.д. 53 а-54).

Копией приходного кассового ордера ... (л.д. 53) подтверждается зачисление ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 денежных средств в размере 1.166.550 рублей на счет ... (л.д. 53а-54).

Получение ООО «ВИРА-Строй» денежных средств в размере 1.166.550 рублей по договору долевого участия подтверждается заявлением на открытие безотзывного покрытого аккредитива с назначением платежа: оплата по договору долевого участия ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира была передана ответчику (том 2 л.д. 98). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 21,7 кв.м., была продана ФИО5 ФИО21 и ФИО22 за 1.160.000 рублей (том 2 л.д. 117).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные отношения, суд, разрешая исковые требования о правах ФИО2 на данный объект недвижимости, приходит к выводу о том, что жилое помещение, приобретенное ФИО5 по договору участия в долевом строительстве, не является совместной собственностью супругов, поскольку оплата по договору произведена ответчиком за счет средств, полученных от реализации ..., расположенной по адресу: ..., право собственности на которую возникло у ответчика до заключения брака.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе и тем, что денежные средства от продажи комнат к коммунальной квартире были получены ДД.ММ.ГГГГ и внесены ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: ....

Таким образом, последовательностью указанных событий подтверждается, что сделки по продаже квартиры и, соответственно, приобретению объекта долевого участия совершались Ефремовой С.В. фактически одновременно.

В то же время истцом не представлено доказательств того, что в приобретение квартиры по адресу: ..., были вложены совместно нажитые в период брака супругов денежные средства в сумме 466.550 рублей.

Так, ПАО «Сбербанк России» на запросы суда представлен отчет движения денежных средств по счетам Евдокименко В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также Ефремовой С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.82-84, 159-175), из которых не следует, что к моменту приобретения квартиры супругами были нажиты денежные средства в заявленном истцом размере.

Само по себе отсутствие документального подтверждения передачи ФИО23 денежных средств, полученных от продажи своей доли в праве собственности на ... по адресу: ..., в размере 700.000 рублей, из которых 466.550 рублей было потрачено ответчиком на приобретение квартиры по ..., при установленных обстоятельствах данный факт не опровергает.

Таким образом, возражения ответчика, которые нашли свое объективное подтверждение по материалам дела, не были оспорены истцом путем представления дополнительных доказательств по делу.

Суд также учитывает, что Ефремова Ю.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-ЕТ ... (том 1 л.д. 109). Как следует из ответа нотариуса Наумовой Я.Ю. и президента нотариальной палаты ... ФИО24, наследственного дела к имуществу ФИО23 не заводилось (том 2 л.д.71, 74), что также косвенно свидетельствует о том, что последняя распорядилась полученными по договору денежными средствами до смерти путем передачи их ответчику.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, поскольку данная недвижимость приобретена хоть и в период брака, но на личные денежные средства ответчика, она не является общим имуществом супругов и не может быть включена в наследственную массу после смерти ФИО2

Разрешая требования Михайловской С.В. о взыскании денежных средств по расписке от 01 ноября 2018 года, суд руководствуется пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение подлинной расписки у займодавца, отсутствие в расписке сведений о частичном погашении займа, свидетельствует о том, что обязательство заемщиком не исполнено в полном объеме.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взяла у ФИО3 в долг денежные средства в сумме 500.000 рублей для расчета за купленную квартиру, расположенную по адресу: ..., и обязалась их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата денег, обязалась рассчитаться данной квартирой путем юридического переоформления права собственности на ФИО3 (том 2 л.д. 7).

По истечении установленного срока ответчик денежные средства не вернула, что не оспаривала в ходе рассмотрения дела, не исполнив тем самым обязательства, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не исполнила в срок принятые на себя обязательства, не возвратила ФИО3 сумму долга в размере 500.000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости взыскания долга с ФИО5 с учетом доли, причитающейся на ФИО2, поскольку пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Сам по себе факт получения заемных денежных средств одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по такому договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные Михайловской С.В. требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.200 рублей, указанные расходы подтверждены платежным поручением № 184559 (том 2 л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евдокименко Вячеслава Викторовича удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества после смерти Евдокименко Виктора Валентиновича 43/48 доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру № 51 в доме 1 Б по ул. Промышленная в г. Новосибирске.

Признать за Евдокименко Вячеславом Викторовичем право собственности на 43/96 доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру № 51 в доме 1 Б по ул. Промышленная в г. Новосибирске.

В удовлетворении остальной части требований Евдокименко Вячеслава Викторовича отказать.

Исковые требования Михайловской Светланы Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Ефремовой Светланы Владимировны в пользу Михайловской Светланы Владимировны сумму займа 500.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий:        подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-143/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                            И.Ю. Катющик