Решение по делу № 4А-1735/2018 от 02.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-1735

город Казань <дата>

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ФИО4, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для административного преследования ФИО1) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указывает, что перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом пункт 15 статьи 31 указанного Закона закрепляет, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Пункт 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным транспортным средством понимает такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимые нагрузки на одиночные оси транспортных средств, расстояние между которыми свыше 2,5 метра, составляют 9 тонн на ось для односкатных колес и 10 тонн на ось для двухскатных, а на двухосную группу, расстояние между осями которой свыше 1,8 и до 2,5 (включительно) – 17 тонн для односкатных колес и 18 тонн для двухскатных.

В примечании к приложению № 2 отмечено, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных групп, если фактическая нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на группу осей с односкатными или двухскатными колесами и фактическая нагрузка на наиболее нагруженную ось в двухосных и трехосных группах не превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси с односкатными или двускатными колесами соответственно.

Как видно из материалов дела, 4 июня 2018 года в 14 часов 00 минут на посту весового контроля, расположенном на 37 километре автомобильной дороги М5, с помощью весов «Evokar» с заводскими номерами 202230 и 202233, прошедших метрологическую поверку, было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила погрузку груза в автомобиль «Volvo»-FH-TRUCK 4*2 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом «МАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую одиночную ось на 3,8 тонны или 38%, а на двухосную тележку на 3,79 тонны или 21,05 %.

Приведенное нарушение правил погрузки груза и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых копия протокола об административном правонарушении (л.д. 12); рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан (л.д. 13); письменные объяснения водителя Ниязова А.К. (л.д. 14-15); копия акта определения весовых параметров транспортного средства от 4 июня 2018 года № 14 (л.д. 18); копия товарного чека от 4 июня 2018 года № 72 (л.д. 19).

Перечисленные доказательства получены в рамках административно-юрисдикционных процедур, урегулированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательством в области осуществления дорожного надзора, и отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, а потому в соответствии требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно положены в основу выводов судебных инстанций.

Как того требует статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования добытых административным органом доказательств, субъектами административной юрисдикции были установлены все юридически значимые обстоятельства, определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина в совершении административного правонарушения.

Совокупность собранных доказательств позволяет с уверенностью заключить, что ФИО1 допустила погрузку груза в автопоезд с нарушением требований, предъявляемых к осевым нагрузкам, в результате чего, отвечая критериям тяжеловесного транспортного средства, он осуществлял движение по дороге общего пользования в отсутствие специального разрешения.

В этой связи компетентное должностное лицо правильно сочло вину ФИО1 доказанной и справедливо квалифицировало содеянное ею по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенная в жалобе версия о том, что ФИО1 не принимала мер к погрузке груза в транспортное средство под управлением ФИО2 и потому не могла нести ответственность за соблюдение требований, предъявляемых к передвижению тяжеловесных транспортных средств, тщательно и всесторонне проверялась нижестоящими инстанциями и мотивированно отвергнута.

Вывод о причастности ФИО1 к перевозке груза и вменяемому ей правонарушению сделан правоприменителями на основании совокупности собранных и проверенных доказательств, которые согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили соответствующую правовую оценку.

Так, согласно товарному чеку 4 июня 2018 года водитель ФИО2 приобрел у ФИО1 керамзитные блоки в количестве 2304 штук.

Судя по объяснениям, которые ФИО2 дал сотруднику полиции на посту весового контроля, он не имел отношения к помещению купленного товара в управляемое им транспортное средство. По его признанию погрузка груза осуществлялась по месту торговой деятельности ФИО1 с использованием погрузчика.

Веских оснований ставить под сомнение истинность событий, о которых рассказал ФИО2, не имеется.

В этой связи договор купли-продажи, по условиям которого покупатель принимает на себя обязательство погрузить товар своими силами и к которому в свое оправдание обращается ФИО1, не опровергает правовую позицию субъектов административной юрисдикции.

Вопреки мнению заявителя, протокол об административном правонарушении, равно как и постановление должностного лица по форме и содержанию в полной мере отвечают требованиям статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений соответственно, не имеют существенных процессуальных изъянов и недостатков, влияющих на их правовую приемлемость.

Формулировки, использованные должностным лицом для описания противоправного деяния, выражены в названных документах в ясной и понятной форме, позволяющей понять его суть.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, с которыми часть 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связывает возможность снижения административного штрафа ниже указанного размера, из материалов дела не видно и из жалобы не следует.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>