Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-76/2016 от 20.04.2016

                                                            РЕШЕНИЕ

г. Курск                                                                                          13 мая 2016 года

Судья Кировского районного суда г.Курска Маньшина Е.И.,

рассмотрев жалобу Тарасовой ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в управлении принадлежащим ей транспортным средством РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак Н 414 ЕК 46 с превышением установленной скорости движения на 24 км/ч (двигалась со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч), на участке дороги <адрес>, на основании ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

         Не согласившись с данным постановлением, Тарасова Т.С. обратилась с жалобой на указанное постановление в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

          Тарасова Т.С. обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тарасовой Т.С. и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, мотивируя тем, что вменяемого ей в постановлении правонарушения она не совершала, так как по состоянию здоровья не может управлять транспортными средствами, водительского удостоверения не имеет, в этот день автомобиль находился во владении другого человека, уведомление о необходимости прибыть в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений для разрешения её жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, в связи с чем не могла прибыть в указанное в извещении место для разбирательства по своей жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

          В судебное заседание Тарасова Т.С, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО3, инспектор по ИАЗЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о дне, месте, времени слушания дела не явились, Тарасова Т.С. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, требования поддержала.

         Изучив материалы дела, выслушав показания свидетеля ФИО5, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тарасовой Т.С., и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежащими отмене по следующим основаниям:

          Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, имеющего функции фотосъёмки, ФИО1 за нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в управлении принадлежащим ей транспортным средством РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак Н 414 ЕК 46 с превышением установленной скорости движения на 24 км/ч (двигалась со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч), на участке дороги <адрес>, на основании ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

           Решением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

        Однако, указанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по жалобе ФИО1 являются незаконными и подлежащими отмене в виду несоответствия выводов указанных должностных лиц, изложенным в постановлении и решении фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

      Так, из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, изложенных ею в жалобе на указанные постановление и решение следует, что вменяемого ей в постановлении правонарушения она не совершала, так как не может управлять транспортными средствами по состоянию здоровья, водительского удостоверения не имеет, данным автомобилем в момент совершения административного правонарушения управлял другой человек. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в имеющейся в деле справке об инвалидности, а также были подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО5, который пояснил, что именно он в тот день управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1 по доверенности. Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля, не имеется, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела: справкой об инвалидности, письменной доверенностью на право управления транспортными средствами.

           Таким образом, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО3 при рассмотрении жалобы ФИО1 сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч 2 КоАП РФ.

            На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

         Кроме того, названное решение начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО3 принято в нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1, которая не была извещена надлежащим образом о дне, месте, времени рассмотрения жалобы, так как в деле отсутствуют надлежащие доказательства вручения ей извещения о рассмотрении жалобы.

         Данные нарушения, допущенные при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на представление доказательств, заявление ходатайств, отводов и другие права, предусмотренные ч 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

           При изложенных обстоятельствах, в соответствие со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 следует удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, и на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

          Руководствуясь ст. 30.7 ч 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

          Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

           Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

          Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ – прекратить.

           Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 /десяти/ суток со дня вручения его копии.

           Судья