Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3642/2014 ~ М-3152/2014 от 21.10.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года                 город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Горожанцевой Р.А.                            

с участием истца     Полюсова Г.Е.

представителя ответчика Величко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3642/2014 по иску Полюсова Г.Е. к Поветкину Д.В. о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Полюсов Г.Е. обратился в суд с иском к Поветкину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 02 апреля 2008 года между ним (займодавец) и Поветкиным Д.В. (заемщик) был заключен договор займа денег, согласно которому заемщик получил от займодавца беспроцентный займ в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> США по курсу продажи филиала <данные изъяты>. В установленный договором срок заемщик денежные средства истцу не возвратил. В адрес должника была направлена претензия, где установлен срок возвращения денежных средств, которая Поветкиным Д.В. оставлена без исполнения. Заочным решением Ленинского районного суда от 27 июля 2012 года по делу № 2-2060/14 с Поветкина Д.В. в пользу Полюсова Г.Е. взыскана задолженность по договору займа от 02.04.2008 в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные суммы ответчиком не выплачены, место его нахождения и имущество, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем не установлено. Поскольку договор займа между сторонами недействительным не признавался, в установленном законом порядке не расторгался, обязательства по договору не исполнены, а сроки возврата денежных сумм ответчиком нарушены, полагает, что в силу п. 5 договора, ст.ст. 330, 331 ГК РФ, с должника подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просит взыскать с Поветкина Д.В. неустойку за несвоевременное погашение займа по договору от 02.04.2008 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, уточнил исковые требования, увеличив период взыскания неустойки, просил взыскать неустойку по договору займа от 02 апреля 2008 года за период с 08.06.2012 года по 10.12.2014 года в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Уведомление ответчику направлялись по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, как простой, так и заказной корреспонденцией. При этом заказная корреспонденция отделением связи возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», уведомление, направленное ответчику простой почтой, в адрес суда не возвратилось. По сведениям отдела Адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области, Поветкин Д.В. зарегистрированным на территории Мурманской области не значится (л.д. 30).

Фактическое место жительства Поветкина Д.В. суду неизвестно.

Как следует из обзорной справки о проведенных розыскных мероприятиях в рамках розыскного дела по розыску должника-гражданина, представленной судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников и их имущества, местонахождение Поветкина Д.В. не установлено, розыскные мероприятия продолжаются (л.д. 17-18).

В силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Ввиду того, что местонахождения ответчика не известно, представитель у Поветкина Д.В. отсутствует, определением суда ему назначен в качестве представителя адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ, для соблюдения законных прав и интересов ответчика.

Представитель ответчика адвокат Величко Е.В. в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2060/2012, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2008 года между Полюсовым Г.Е. (займодавцем) и Поветкиным Д.В. (заемщиком) был заключен договор займа денег, по условиям которого займодавец передает заемщику в долг деньги в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> США по курсу продажи филиала <данные изъяты>, а последний обязуется возвратить их в следующем порядке: с мая 2008 года по апрель 2010 года заемщик обязан ежемесячно до 10 числа месяца возвращать заимодавцу часть долга в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> США по курсу продажи филиала <данные изъяты> на день возврата; с мая 2010 года по сентябрь 2010 года заемщик обязан ежемесячно до 10 числа месяца возвращать заимодавцу часть долга в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> США по курсу продажи филиала <данные изъяты> на день возврата; заемщик обязан возвратить заимодавцу долг или оставшуюся часть долга в течение месяца с даты требования заимодавца об этом.

В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка датированная 02 апреля 2008 года, из которой следует, что Поветкин Д.В. указанную денежную сумму в долг от Полюсова Г.Е. получил.

Ответчиком обстоятельства заключения договора займа, а также сам договор займа не оспорены.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 июля 2012 года по гражданскому делу № 2-2060/2012, вступившим в законную силу, исковые требования Полюсова Г.Е. о взыскании с Поветкина Д.В. задолженности по договору займа от 02 апреля 2008 года удовлетворены. Указанным решением с Поветкина Д.В. в пользу Полюсова Г.Е. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм займа, указанных в п. 3 договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С условиями договора займа Поветкин Д.В. был ознакомлен при его заключении, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.

Учитывая, что договор займа от 02 апреля 2008 года, заключенный между Полюсовым Г.Е. и Поветкиным Д.В. до настоящего времени не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признавался, сумма займа Поветкиным Д.В. истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств по договору займа в части возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа, с учетом периода просрочки. Ответчиком и его представителем представленный истцом расчет не оспорен.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа от 02 апреля 2008 года за период с 08.06.2012 года по 10.12.2014 года в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полюсова Г.Е. к Поветкину Д.В. о взыскании неустойки по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Поветкина Д.В. в пользу Полюсова Г.Е. неустойку по договору займа от 02 апреля 2008 года за период с 08.06.2012 года по 10.12.2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Поветкина Д.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г.Бохолдина