Решение по делу № 2-591/2012 ~ М-354/2012 от 24.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Царёвой И.И., с участием истца Голованова А.В., представителя ответчика ИП Названовой Н.А. – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Голованова А.В. к индивидуальному предпринимателю Названовой Н.А. об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки, о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, не выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Голованов А.В.обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Названовой Н.А..

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Названовой Н.А. в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей. Копия трудового договора ему выдавалась, но была им утеряна. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложила ему досрочно расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением штата, с чем он согласился в письменной форме, после чего ответчик сообщила ему, что он уволен. Однако при увольнении ему не выплачены предусмотренная законом компенсация за досрочное расторжение трудового договора, выходное пособие, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, не оплачены два больничных листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выдана трудовая книжка. Его устные просьбы о выплате задолженности и выдаче трудовой книжки ответчиком оставлены без внимания. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки он не имеет возможности устроиться на работу. В связи с тем, что ему не была выдана трудовая книжка, и он не мог устроиться на работу, не были выплачены причитающиеся денежные средства, чем нарушены его имущественные права, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного истец просит суд:

- истребовать у ИП Названовой Н.А. его трудовую книжку,

- взыскать в его пользу с ответчика ИП Названовой Н.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей,

- взыскать в его пользу с ответчика ИП Названовой Н.А. задолженность по выплате заработной платы за октябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

- взыскать в его пользу с ответчика ИП Названовой Н.А. оплату больничных листов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

- взыскать в его пользу с ответчика ИП Названовой Н.А. выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей,

- взыскать в его пользу с ответчика ИП Названовой Н.А. компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере двухмесячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей,

- взыскать в его пользу с ответчика ИП Названовой Н.А. не выплаченную при увольнении компенсацию неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> рублей,

- взыскать в его пользу с ответчика ИП Названовой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Голованов А.В. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить. Вместе с тем, устно заявил, что оклад в размере <данные изъяты> рублей им указан ошибочно, все расчеты следует делать исходя из оклада <данные изъяты> рублей. Письменно уменьшать размер иска не стал, иной расчет денежных сумм не представил.

Ответчик ИП Названова Н.А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, в суд не прибыла, суд рассмотрел дело без участия ответчика на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП Названова Н.А. исковые требования не признала, в своих письменных возражениях на них указала, что трудовую книжку Голованов А.В. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно забрал из сейфа ответчика, к которому имел доступ, приказ о расторжении с Головановым А.В. трудового договора не издавался, сокращения штатов и предупреждений истца о предстоящем сокращении не было, он не был уволен по этому основанию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о предоставлении ему двух дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет очередного отпуска. Одновременно в тот же день истцом написано заявление о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очередного отпуска. После ухода в отпуск истец с ДД.ММ.ГГГГ на работе не появлялся, документов об уважительности причины его отсутствия работодателю не представил. Относительно выдачи копии трудового договора и справки о размере заработной платы истец к ней не обращался. В связи с этим ответчик считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ необоснованными. Оснований для оплаты больничных листов также не имеется, поскольку больничные листы за указанные истцом периоды им предъявлены не были. Относительно отсутствия истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объяснения им не представлены. Напротив, из содержания иска усматривается, что в этот период им были совершены прогулы без уважительных причин. Отсутствуют основания для взыскания двухмесячного заработка и выходного пособия, поскольку не имеет место увольнение истца по сокращению штата. Считает, что необоснованными являются требования о взыскании компенсации за отпуск, поскольку истцом использованы в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней отпуска, а за неиспользованную часть отпуска компенсация выплачивается только при выплате расчета при увольнении. Поскольку приказ об увольнении истца не издан, расчет при увольнении с ним не производился, требования о взыскании расчета при увольнении не основаны на законе. Считает, что ее вины в задержке выдачи трудовой книжки не имеется, а требования истца о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> рублей необоснованными, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ самоуправно изъял трудовую книжку у работодателя и не вернул ее, по вопросу выдачи ему трудовой книжки или ее дубликата не обращался. Кроме того, право на выдачу трудовой книжки у работника возникает только после его увольнения. Досрочного расторжения трудового договора с истцом не было, трудовой договор был заключен на неопределенный срок, поэтому оснований для взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора с истцом не имеется. Поскольку никаких неправомерных действий (бездействий) ответчик в отношении истца не совершал, нравственных или физических страданий ему не причинял, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Представитель ответчика Щербакова Т.И. исковые требования не признала.

Рассмотрев исковое заявление, изучив письменные возражения ответчика, исследовав представленные документы, выслушав объяснения истца Голованова А.В., представителя ответчика Щербаковой Т.И.,показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Названова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес>.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Голованов А.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Названовой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

Согласно сообщению ГУ – Отделение ПФР по Рязанской области за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Голованова А.В. были представлены индивидуальным предпринимателем Названовой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование составила <данные изъяты> рублей.

Согласно справкам о доходах физического лица 2-НДФЛ Голованова А.В. за ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> и работодателем ИП Названовой Н.А., должностной оклад Голованова А.В. составлял <данные изъяты> рублей, указанная сумма выплачивалась истцу ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, книги приказов, двумя справками о доходах физического лица Голованова А.В. за ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ, выданными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> и ИП Названовой Н.А., сообщением ГУ – Отделение ПФР по <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 84.1 ТК РФ закрепляет общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника ему выдается надлежащим образом заверенная копия указанного приказа (распоряжения).

По общему правилу в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника ему выдаются копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец считает, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП Названовой Н.А. в связи с сокращением штата работников.

При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (статья 178 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснениям истца Голованова А.В., ему не предлагали другую работу, не предупреждали заранее о предстоящем сокращении штата под роспись. Когда он пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ, охранница не пропустила его на территорию, вызвала к воротам начальника службы безопасности М.А.В., который ему сообщил, что «его сократили». Он (истец) написал заявление о том, что не возражает против его досрочного увольнения в связи с сокращением штата, и передал заявление М.А.В. Кроме того, он вручил М.А.В. два листка временной нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ему позвонил представитель работодателя Ф.Ю.Н. и сказал, что он уволен, обещал, что дня через три его вызовут для получения расчета. С приказом об увольнении его не ознакомили. После этого несколько раз он (истец) звонил в бухгалтерию, спрашивал, когда ему выдадут трудовую книжку и расчет, на что бухгалтер Оксана отвечала «когда будет готов расчет», коммерческий директор К.А.В. по телефону также обещал всё сделать позже, но трудовая книжка и расчет так и не были ему выданы.

Ответчик утверждает, что приказ о расторжении трудового договора с Головановым А.В. не издавался, сокращения штата работников не было, истец не был уволен по этому основанию, а трудовая книжка была им самовольно изъята из сейфа, к которому он имел доступ, в связи с чем выдать её Голованову А.В. не представляется возможным.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика представлена книга приказов, из которой усматривается, что имеется запись только о принятии Голованова А.В. на работу с указанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (лист <данные изъяты> книги приказов), записи об увольнении данного работника в книге не имеется.

Согласно штатному расписанию ИП Названовой Н.А. как за ДД.ММ.ГГГГ, так и за ДД.ММ.ГГГГ, копии которых вместе с приказами об их утверждении представлены ответчиком в дело, имеется одна штатная единица «программный администратор», установлен оклад <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, М.А.В. суду показал, что является начальником службы безопасности ИП Названовой Н.А., истца знает, отношения с ним дружеские, с чем истец согласился, с ИП Названовой Н.А. отношения служебные. Свидетель утверждает, что Голованов А.В. с осени ДД.ММ.ГГГГ перестал ходить на работу, о причине этого ему не известно, никакого заявления об увольнении Голованов А.В. в его присутствии не писал, ему не передавал, как и листки временной нетрудоспособности.

Суд не находит оснований ставить под сомнение показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности М.А.В. в исходе дела не усматривается.

Таким образом, доказательств того, что трудовой договор был досрочно расторгнут с истцом в связи с сокращением штата работников, Головановым А.В. суду не представлено; ответчиком представлены доказательства того, что сокращения штата в ИП Названова Н.А. не было.

В соответствии с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Ответчиком предъявлена суду Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, где имеется запись за № о том, что принята на хранение трудовая книжка Голованова А.В. серии №, в графе «Роспись работника в получении трудовой книжки» роспись Голованова А.В. отсутствует. Копии страниц <данные изъяты> Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них приобщены к материалам дела.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: С.Е.В., П.О.Е., Х.И.В. было установлено, что в сейфе, где хранились трудовые книжки работников ИП Названовой Н.А., трудовая книжка Голованова А.В. отсутствует.

Как объяснила суду представитель ответчика Щербакова Т.И., все трудовые книжки работников ИП Названовой Н.А. хранятся в сейфе. В этом же сейфе хранятся иные материальные ценности, в том числе электронная техника, которой распоряжался по роду своей трудовой деятельности Голованов А.В. Ключ от сейфа хранился в столе, доступ к нему был у инспектора отдела кадров М.В.И. и Голованова А.В.

Свидетель П.О.Е. суду показала, что работает у ИП Названовой Н.А. администратором, её рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ до обеда находится на №-й базе в г.Рязани, а после обеда в <адрес>. Туда же, в <адрес>, примерно с ДД.ММ.ГГГГ переместилось рабочее место инспектора отдела кадров М.В.И. и некоторых других сотрудников. В одном кабинете с М.В.И. находились рабочие места двух бухгалтеров и Голованова А.В. В первый свой рабочий день в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после обеда она (свидетель) зашла к бухгалтеру для решения производственных вопросов. Бухгалтер в этот момент разговаривала с кем-то по телефону. Она (свидетель) сидела около стола бухгалтера, ожидая, когда бухгалтер закончит разговор по телефону. В это время в кабинет вошел Голованов А.В., подошел к своему столу, что-то там взял, предположительно, ключ от сейфа, затем подошел к сейфу, открыл его и взял из него книжку, похожую на трудовую, в обложке светлого цвета, после чего вернулся к своему столу, а она стала заниматься с бухгалтером, закончившим разговор по телефону. Была ли в этот момент в кабинете инспектор отдела кадров М.В.И., не запомнила.

Со слов истца, с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки он к работодателю не обращался.

Таким образом, судом не установлено вины работодателя ИП Названовой Н.А. в удержании трудовой книжки работника Голованова А.В., напротив, судом установлено, что трудовая книжка была изъята самим истцом с места ее хранения, и не представившим впоследствии ее работодателю, следовательно, оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки и обязании ее выдачи истцу, не имеется.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169 (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ № 253 от 20 апреля 2010 года), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Полную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов.

Согласно разделу 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Названовой Н.А. и Головановым А.В., работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней, что отвечает требованиям ст. ст. 114, 115 Трудового кодекса РФ.

Согласно заявлению Голованова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он просил работодателя предоставить ему два выходных дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет отпуска. На заявлении имеется резолюция «Разрешаю».

Согласно заявлению Голованова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он просил работодателя предоставить ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется резолюция «Разрешаю».

Согласно приказу ИП Названовой Н.А. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Голованову А.В. предоставлен отпуск на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Голованову А.В. выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки как оплата отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт истец не оспаривает. Как объяснила суду представитель ответчика Щербакова Т.И., Голованов А.В., написав заявления о предоставлении ему выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на работу более не являлся, в связи с чем ранее отпускные ему не были выплачены.

Суд полагает, что поскольку не установлено, что Голованов А.В. был уволен по сокращению численности штата работников ИП Названовой Н.А., нет основания для выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Согласно требованиям ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку не доказан факт увольнения истца по указанному им основанию, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования трудовой книжки Голованова А.В. у ИП Названовой Н.А., взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере двухмесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей, выходного пособия в размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просит суд о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Названовой Н.А. и Головановым А.В., заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты, выплачиваются в кассе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца путем выдачи наличных денег (раздел 3 договора).

Из объяснений истца Голованова А.В. следует, что им действительно было написано заявление о предоставлении в счет отпуска двух дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком было в этом отказано и предложено пойти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем он написал соответствующее заявление, но ответчик заявил, что не может предоставить отпуск, и он продолжил работать весь ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ухода на больничный. На больничном находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела копии платежной ведомости ИП Названовой Н.А. за №, составленной ДД.ММ.ГГГГ, Голованову А.В. за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует подпись истца в получении указанной суммыи имне оспаривается. Истец просил суд запросить указанную ведомость для подтверждения того, что он получил зарплату за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, находился на рабочем месте. Однако, в ведомости не указана дата получения Головановым А.В. заработной платы, следовательно ведомость не может являться надлежащим доказательством доводов истца.

Вместе с тем, в деле имеется копия заявления Голованова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил работодателя предоставить ему два выходных дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет отпуска, на заявлении имеется резолюция «Разрешаю»; имеется заявление Голованова А.В. также от ДД.ММ.ГГГГ, где он просил работодателя предоставить ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении имеется резолюция «Разрешаю»; имеется копия приказа ИП Названовой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голованову А.В. предоставлен отпуск на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, составленному администратором П.О.Е.. ДД.ММ.ГГГГ, Голованов А.В. отработал 5 дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в другие дни ДД.ММ.ГГГГ не работал, при этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отмечены как отпуск.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Голованову А.В. выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки как зарплата за ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт истец не оспаривает. Как объяснила суду представитель ответчика Щербакова Т.И., Голованов А.В., написав заявления о предоставлении ему выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на работу более не являлся, в связи с чем ранее (до суда) зарплата за ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу за отработанное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Оснований для оплаты других дней ДД.ММ.ГГГГ не имеется, задолженность отсутствует. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель обязан выплачивать работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч.5 ст. 13 федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29декабря2006года №255-ФЗ, для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией.

Истец утверждает, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена справка №, выданная Государственным бюджетным учреждением <адрес> «<данные изъяты> больница №», согласно которой Голованов А.В. находился в данном учреждении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению администрации Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты> больница №» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Голованов А.В. действительно находился на лечении в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дубликат листка нетрудоспособности в настоящее время не может быть выписан так как история болезни находится в отделении полиции <адрес>.

Вместе с тем, ответчик в своих возражениях указала, что листки временной нетрудоспособности истцом за указанные периоды работодателю работником не предоставлялись.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, составленному администратором П.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ, Голованов А.В. отработал 5 дней: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ отмечены как отпуск; другие дни, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ до конца месяца отмечены просто как «отсутствовал», без указания причины.

Истец в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что листки временной нетрудоспособности сдал в бухгалтерию, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что сдал документы в отдел кадров, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил, что передал больничные начальнику службы безопасности М.А.В., который данный факт в суде не подтвердил. На вопрос представителя ответчика, почему ранее истец говорил, что сдал листки временной нетрудоспособности в бухгалтерию или отдел кадров, Голованов А.В. ответил, что не помнит, что он говорил раньше.

Представителем ответчика суду на обозрение представлен журнал регистрации листком временной нетрудоспособности, начатый ДД.ММ.ГГГГ и не оконченный по настоящее время, из которого явствует, что больничные листы Голованова А.В. не регистрировались у ИП Названовой Н.А.

Учитывая представленные ответчиком доказательства, непоследовательность объяснений истца, суд приходит к выводу, что Голованов А.В. не представил работодателю листки временной нетрудоспособности, в связи с чем ИП Названова Н.А. лишена возможности рассчитать размер пособия по временной нетрудоспособности и осуществить данную выплату истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании оплаты по больничным листам за указанные периоды являются необоснованными, поскольку каких-либо нарушений в действиях работодателя не имеется.

Как указано в части второй статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований Голованова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Голованова А.В. к индивидуальному предпринимателю Названовой Н.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Голованова А.В. к индивидуальному предпринимателю Названовой Н.А. об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки, о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, не выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд города Рязани в течение месяца.

Судья О.Н. Ботынёва